原公訴機(jī)關(guān)山東省肥城市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）呂某。
辯護(hù)人董印，山東信望律師事務(wù)所律師。
原審被告人宋某。
原審被告人晁某。
原審被告人范某。

山東省肥城市人民法院審理山東省肥城市人民檢察院指控原審被告人呂某、宋某、晁某、范某犯盜竊罪一案，于二○一五年九月二十九日作出（2015）肥刑初字第443號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人呂某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人，聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)，認(rèn)為本案不屬于依法應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的案件，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：
2014年12月至2015年5月6日，被告人呂某、宋某、晁某、范某交叉結(jié)伙，趁湖屯鎮(zhèn)滕頭園林公司工人下班之機(jī)，到該公司白莊村南苗圃基地內(nèi)多次盜竊國(guó)槐樹(shù)苗共計(jì)900棵，并將盜竊的國(guó)槐樹(shù)苗種植到被告人呂某在白莊村承包的苗圃內(nèi)。2015年5月6日，四被告人在盜竊過(guò)程中被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲，現(xiàn)場(chǎng)查獲已經(jīng)挖出但尚未運(yùn)走的國(guó)槐樹(shù)苗25棵。經(jīng)鑒定，被盜國(guó)槐樹(shù)苗總價(jià)值22648元。其中：被告人呂某、宋某參與盜竊國(guó)槐樹(shù)苗925棵，總價(jià)值22648元，未遂626元；被告人晁某參與盜竊國(guó)槐樹(shù)苗600棵，總價(jià)值14690元，未遂626元；被告人范某參與盜竊國(guó)槐樹(shù)苗500棵，總價(jià)值12242元，未遂626元。
案發(fā)后，被告人呂某已退賠被害單位損失五萬(wàn)元。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，原審法院予以確認(rèn)的下列證據(jù)證實(shí)：
1、被害人王某陳述，證實(shí)其到公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱(chēng)，滕頭園林公司的2105棵國(guó)槐樹(shù)苗被盜，價(jià)值7萬(wàn)元左右；清點(diǎn)后，發(fā)現(xiàn)又有人偷走25棵，還沒(méi)來(lái)得及運(yùn)走就被公安機(jī)關(guān)抓獲了。其查看過(guò)呂某苗圃里的樹(shù)，感覺(jué)像他們公司的有1000多棵。
2、證人張某證言，證實(shí)2015年1月的一天下午，其和呂某、劉某、宋某、晁某到滕頭園林公司偷過(guò)一次樹(shù)，偷了四五十棵國(guó)槐樹(shù)苗。
3、證人劉某證言，證實(shí)2015年1月份一天下午，其和張某、宋某、晁某到滕頭園林公司偷了三四十棵樹(shù)苗。
4、證人孫某證言，證實(shí)2014年臘月的一天下午，其和宋某、晁某、王某甲、呂某到滕頭園林偷過(guò)一次樹(shù)，偷了至少20棵。
5、證人王某甲證言，證實(shí)其參與了兩次偷樹(shù)。一次是2015年2月的一天下午，其和宋某、呂某等人從滕頭園林公司園林里偷了20多棵樹(shù)；還有一次是2015年4月的一天中午，其和宋某、呂某等人還是在滕頭園林公司園林里偷了20多棵樹(shù)。
6、山東省肥城市價(jià)格認(rèn)證中心泰肥價(jià)鑒字（2015）86號(hào)涉案物品價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，證實(shí)涉案被盜國(guó)槐樹(shù)價(jià)值22648元。
7、辨認(rèn)筆錄，證實(shí)案發(fā)后公安機(jī)關(guān)帶被告人呂某對(duì)種植在其苗圃內(nèi)的國(guó)槐樹(shù)進(jìn)行了辨認(rèn)，經(jīng)辨認(rèn)，共有900棵系從滕頭園林公司盜竊所得。
8、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，證實(shí)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的情況。
9、受案登記表、發(fā)破案經(jīng)過(guò)，證實(shí)本案的偵破、揭發(fā)情況。
10、戶籍證明，證實(shí)四被告人的身份情況。
11、抓獲經(jīng)過(guò)，證實(shí)四被告人系被抓獲歸案。
12、扣押、發(fā)還物品清單，證實(shí)扣押物品的情況，并且扣押的50000元已發(fā)還被害單位。
13、情況說(shuō)明，證實(shí)滕頭園林公司被盜苗木價(jià)值認(rèn)定的相關(guān)依據(jù)。
14、刑事判決書(shū)，證實(shí)被告人呂某因犯危險(xiǎn)駕駛罪于2014年6月11日被肥城市人民法院判處拘役三個(gè)月，緩刑三個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。
15、镢一把、三輪車(chē)一輛，證實(shí)作案工具的基本情況。
16、被告人呂某、宋某、晁某、范某對(duì)上述犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。
原審法院認(rèn)為，被告人呂某、宋某、晁某、范某以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)依法處罰。被告人呂某有前科，依法酌情從重處罰。四被告人歸案后能如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，系坦白，可對(duì)其從輕處罰。對(duì)于被告人呂某的辯護(hù)人提出的被告人認(rèn)罪、悔罪，積極賠償受害單位損失，應(yīng)從輕處罰的辯護(hù)觀點(diǎn)，予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條，第二十五條，第六十七條第三款、第七十二條第一、三款，第七十三條第二、三款之規(guī)定，以盜竊罪判處被告人呂某有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)五千元；以盜竊罪判處被告人宋某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元；以盜竊罪判處被告人晁某有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)五千元；以盜竊罪判處被告人范某有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元；作案工具镢一把、三輪車(chē)一輛予以沒(méi)收。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)及認(rèn)定證據(jù)與一審相同。
另查明，二審期間，呂某親屬代為繳納罰金人民幣二萬(wàn)五千元。

本院認(rèn)為，上訴人呂某伙同原審被告人宋某、晁某、范某以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)依法處罰。上訴人呂某曾因犯罪被判處刑罰，酌情對(duì)其從重處罰。四人歸案后如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，系坦白，可對(duì)四人從輕處罰。上訴人呂某認(rèn)罪態(tài)度較好，積極賠償受害單位損失，可酌情對(duì)其從輕處罰。對(duì)于上訴人呂某及其辯護(hù)人提出的“一審判決量刑過(guò)重，請(qǐng)求判處緩刑”的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，上訴人呂某歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，積極賠償被害單位損失，二審期間積極繳納罰金，其所在村村委出具材料證實(shí)其平時(shí)表現(xiàn)較好，綜合本案情節(jié)，可以給其改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，依法適用緩刑。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條，第二十五條，第六十七條第三款、第七十二條第一、三款，第七十三條第二、三款和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持山東省肥城市人民法院（2015）肥刑初字第443號(hào)刑事判決第一項(xiàng)中對(duì)呂某的定罪部分、對(duì)宋某、晁某、范某的定罪、量刑部分及判決第二項(xiàng)。
二、撤銷(xiāo)山東省肥城市人民法院（2015）肥刑初字第443號(hào)刑事判決第一項(xiàng)中對(duì)呂某的量刑部分。
三、被告人呂某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年零三個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣二萬(wàn)五千元。
（緩刑考驗(yàn)期限自判決確定之日起計(jì)算）
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王凌強(qiáng) 代理審判員　　劉　帥 代理審判員　　鹿雨薇

書(shū)記員：陳倩