原公訴機關(guān)泰安市岱岳區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化程度，農(nóng)民，戶籍所在地山東省泰安市岱岳區(qū)，現(xiàn)住。因涉嫌犯非法占用農(nóng)用地罪，于2015年10月13日被泰安市公安局岱岳區(qū)分局刑事拘留，同年11月13日被取保候?qū)彛?016年11月13日解除取保候?qū)彛?017年2月28日被監(jiān)視居住，2018年3月18日被泰安市公安局岱岳區(qū)分局取保候?qū)彙?br/>辯護人徐勤軍，山東東岳泰山律師事務(wù)所律師。
原審被告人雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化程度，務(wù)工，戶籍所在地山東省濟南市槐蔭區(qū)，現(xiàn)住泰安。曾因犯盜竊罪，于1998年9月11日被山東省濟南市市中區(qū)人民法院判處有期徒刑二年零六個月，并處罰金四千元。因涉嫌犯非法占用農(nóng)用地罪，于2015年1月23日被泰安市公安局岱岳區(qū)分局取保候?qū)彛?016年1月23日解除取保候?qū)彛?月4日被泰安市公安局岱岳區(qū)分局取保候?qū)彛?017年3月13日解除取保候?qū)彛?017年11月18日被泰安市公安局岱岳區(qū)分局取保候?qū)彙?br/>原審被告人馬道平，曾用名馬道江，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，小學(xué)文化程度，個體經(jīng)營戶，戶籍所在地山東省泰安市岱岳區(qū)，現(xiàn)住泰安市泰山區(qū)。因涉嫌犯非法占用農(nóng)用地罪，于2016年11月10日被泰安市公安局岱岳區(qū)分局刑事拘留，同年11月25日被取保候?qū)彛?017年11月17日解除取保候?qū)?，同?1月20日被泰安市公安局岱岳區(qū)分局取保候?qū)彙?/p>

泰安市岱岳區(qū)人民法院審理泰安市岱岳區(qū)人民檢察院指控原審被告人雷某、馬道平、劉某某犯非法占用農(nóng)用地罪一案，于二〇一八年十一月十三日作出（2018）魯0911刑初188號刑事判決。宣判后，原審被告人劉某某提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷,訊問上訴人及原審被告人，聽取辯護人意見，認為本案不屬于依法應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與一審相同。

本院認為，上訴人劉某某及原審被告人雷某、馬道平違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞，其行為均已構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。原審被告人雷某自動投案，如實供述犯罪事實，系自首，積極補償損失，繳納罰金，可依法對其從輕處罰。原審被告人馬道平如實供述犯罪事實，系坦白，積極退贓、繳納罰金，可依法對其從輕處罰。上訴人劉某某歸案后積極退贓，積極繳納罰金，可酌情對其從輕處罰。以上情節(jié)一審已予以認定。
關(guān)于上訴人劉某某及其辯護人提出的“上訴人主觀上沒有非法占用農(nóng)用地的主觀故意,公訴機關(guān)提交的證據(jù)不能證實其明知原審第二被告人挖沙還將涉案河灘地進行轉(zhuǎn)包”的上訴理由和辯護意見，經(jīng)查，原審被告人馬道平的供述與辯解及證人于某、劉某1證言可以證實劉某某主觀上明知轉(zhuǎn)包人用于采沙而高價轉(zhuǎn)讓承包的農(nóng)用地，荒灘承包合同中增加的“抽沙換土”字樣以及馬道平供述劉某某向其出示該份荒灘承包合同并向其提供復(fù)印件的事實，進一步印證上訴人對他人承包該地用于采沙主觀上是明知的。故該上訴理由和辯護意見不成立，本院不予采信。
關(guān)于上訴人劉某某及其辯護人提出的“上訴人客觀上沒有實施破壞農(nóng)用地的行為，上訴人將涉案河灘地轉(zhuǎn)包給第二被告人的行為，與涉案農(nóng)用地被大量毀壞沒有刑法上的因果關(guān)系”的上訴理由和辯護意見，本院認為，上訴人劉某某承包土地后明知轉(zhuǎn)包人采沙，而高價轉(zhuǎn)讓牟利，進而造成農(nóng)用地被破壞的后果，其行為與危害后果具有刑法上的因果關(guān)系，故該上訴理由和辯護意見不成立，本院不予采信。
綜上，原審判決認定事實清楚，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

審判長 于建平
審判員 范紅艷
審判員 王蕾

書記員： 楊亮