公訴機關(guān)山東省泰安市人民檢察院。
被告人曾某（曾用名曾慶霖），男，xxxx年xx月xx日出生于泰安市泰山區(qū)，漢族，高中文化，個體經(jīng)營戶，戶籍地泰安市泰山區(qū)，租住泰安市泰山區(qū)。因涉嫌犯販賣毒品罪于2014年9月12日被刑事拘留，因涉嫌犯販賣毒品罪、非法持有毒品罪于同年10月17日被逮捕。
辯護人馮軍，山東泰潤律師事務(wù)所律師。
被告人沈某蘋，女，xxxx年xx月xx日出生于湖北省武漢市，漢族，初中文化，個體經(jīng)營戶，戶籍地重慶市萬州區(qū)，住湖北省武漢市新洲區(qū)。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2014年9月12日被抓獲，9月13日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。
指定辯護人張兆武，山東求新律師事務(wù)所律師。
被告人付紹軍，男，xxxx年xx月xx日出生于重慶市萬州區(qū)，漢族，小學(xué)肄業(yè)，個體經(jīng)營戶，戶籍地重慶市萬州區(qū)，住湖北省武漢市新洲區(qū)。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2014年9月12日被抓獲，9月13日被刑事拘留，因涉嫌犯販賣毒品罪于同年10月17日被逮捕。
指定辯護人張興磊，山東泰潤律師事務(wù)所律師。
被告人張紅燕（綽號“琪琪”），女，xxxx年xx月xx日出生于山東省青島市，漢族，初中肄業(yè)，無業(yè)，戶籍地山東省青島市萊西市，租住泰安市泰山區(qū)。因涉嫌犯販賣毒品罪于2014年9月12日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。

被告人曾某販賣、運輸毒品罪，被告人沈某蘋、付紹軍、張紅燕販賣毒品罪一案，泰安市中級人民法院于二〇一六年九月一日作出（2015）泰刑一初字第6號刑事判決，以販賣、運輸毒品罪，判處被告人曾某無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；以販賣毒品罪，判處被告人沈某蘋有期徒刑十五年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣十萬元；以販賣毒品罪，判處被告人付紹軍有期徒刑十五年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣十萬元；以販賣毒品罪，判處被告人張紅燕有期徒刑五年，并處罰金人民幣一萬元。宣判后,被告人曾某、沈某蘋、付紹軍不服，提出上訴。山東省高級人民法院經(jīng)審理后認為，原審判決認定的部分事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。重審期間，泰安市人民檢察院于2017年10月31日提出需要補充偵查，建議延期審理。同日,我院決定對本案延期審理。2017年11月21日，泰安市人民檢察院要求恢復(fù)審理,我院于同日決定對本案恢復(fù)審理。因本案案情復(fù)雜，經(jīng)山東省高級人民法院批準，本案延長審理期限三個月。泰安市人民檢察院指派檢察員張媛媛、代理檢察員劉澤遠出庭支持公訴。被告人曾某及其辯護人馮軍、被告人沈某蘋及其指定辯護人張兆武、被告人付紹軍及其指定辯護人張興磊、被告人張紅燕到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:
（一）2012年6月至2014年9月間，被告人曾某、張紅燕在泰安市內(nèi)多次向他人販賣甲基苯丙胺（冰毒），其中，曾某販賣28.2克，張紅燕販賣17.8克。分述如下：
1、2013年4月，被告人曾某在泰安市泰山區(qū)寶龍城市廣場“順風(fēng)肥?！憋埖觊T口，以每次500元的價格，向劉某販賣甲基苯丙胺2次，每次約0.7克。
上述事實，有檢察機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證實：
（1）
（2）
2、2013年2月，被告人曾某在泰安市泰山區(qū)“巨菱楓景苑”小區(qū)南門口，分別以1400元、1400元、1600元的價格，向王某販賣甲基苯丙胺3次，每次約1.6克。
上述事實，有檢察機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證實：
（1）證人王某證言，證實2013年2月，其向一名東北男子先后三次購買冰毒，每次購買2袋，每袋凈重0.8克，分別支付毒資1400元、1400元、1600元，那男子家住泰安市泰山區(qū)“巨菱楓景苑”小區(qū)。
（2）辨認筆錄，證實2013年5月14日，公安機關(guān)組織王某對12張不同男性的照片進行辨認，王某辨認后確認，2013年2月份三次賣給其冰毒的男子系其中第7號照片上的男子（即曾某）。
3、2012年9月至2013年2月間，被告人曾某、張紅燕以每次500元的價格，先后向閆某、孟某1販賣甲基苯丙胺2次，每次約0.5克。
4、2012年9月至2013年2月間，被告人張紅燕在泰山區(qū)巨菱楓景苑小區(qū)門口，以每次500元的價格，先后向閆某、孟某1銷售甲基苯丙胺3次，每次約0.5克。
上述事實，有檢察機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證實：
（1）證人閆某證言，證實2012年9月至2013年2月，其和孟某1從一綽號叫“琪琪”的女子手中以每袋500元的價格購買冰毒5次，每次1袋，約0.5克，均在“巨菱楓景苑”小區(qū)交易。其中兩次交易均有一名微胖、圓臉、光頭的40歲左右男子開著白色奔馳轎車陪同交易，二人是情人關(guān)系。“琪琪”在“巨菱楓景苑”小區(qū)租住，他們的手機號是131××××1111和158××××8437。
（2）證人孟某1證言，證實2012年9月至2013年2月間，其和閆某從一綽號叫“琪琪”的女子手中以每袋500元的價格先后購買冰毒五5次，每次1袋，約0.5克，均在“巨菱楓景苑”小區(qū)交易?！扮麋鳌弊庾≡凇熬蘖鈼骶霸贰?，有點青島口音。其中兩次交易毒品有一名男子開車拉著“琪琪”，那男子叫曾某，四十多歲，身高一米七左右，體型偏胖，圓臉，泰安本地口音，開著一輛白色奔馳轎車，二人是情人關(guān)系。
（3）辨認筆錄，證實2014年9月30日，公安機關(guān)組織閆某對12張不同女性的照片進行辨認，閆某辨認后確認，多次賣給其和孟某1冰毒的“琪琪”系其中第4號照片上的女子（即張紅燕）。2014年10月15日，公安機關(guān)組織閆某對12張不同男性的照片進行辨認，閆某辨認后確認，陪同“琪琪”向其和孟某1出售冰毒的“光頭”系其中第2號照片上的男子（即曾某）。2014年10月14日，公安機關(guān)組織孟某1對12張不同女性的照片進行辨認，孟某1辨認后確認，多次賣給閆某和孟某1冰毒的“琪琪”系其中第6號照片上的女子（即張紅燕）。同日，公安機關(guān)組織孟某1對12張不同男性的照片進行辨認，孟某1辨認后確認，陪同“琪琪”向其和閆某出售冰毒的“光頭”系其中第2號照片上的男子（即曾某）。
5、2014年間，被告人曾某在泰安市泰山區(qū)“巨菱楓景苑”小區(qū)18號樓下，以每次500元的價格向馮某販賣甲基苯丙胺2次，每次0.7克；以300元的價格向馮某販賣甲基苯丙胺1次，約0.3克。
6、2014年1月，被告人曾某在泰安市泰山區(qū)五馬家具城賓館內(nèi)，以300元的價格向馮某販賣甲基苯丙胺0.3克。
7、2014年2月，被告人曾某、張紅燕在泰安市泰山區(qū)五馬家具城賓館房間內(nèi)，以300元的價格向馮某販賣甲基苯丙胺0.3克。
上述事實，有檢察機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證實：
（1）證人馮某證言，證實其從曾某處拿過五六次冰毒，有時候拿200元的，有時候拿300元的，有時拿500元的。曾某告訴其一個建設(shè)銀行卡號，想買多少錢的冰毒，其先將錢打到卡上，然后去“巨菱楓景苑”小區(qū)18號樓下等著，曾某直接從樓上把裝有冰毒的煙盒里扔下來。其找曾某買了兩次500元的，每次0.7克冰毒；兩次300元的，0.3克冰毒；另外一次曾某陪女友出售給其0.3克冰毒，曾某有個聯(lián)通手機尾號是四個1。
（2）辨認筆錄，證實2014年9月22日，公安機關(guān)組織馮某對12張不同男性的照片進行辨認，馮某辨認后確認，多次賣給其冰毒的男子系其中第5號照片上的男子（即曾某）。2015年5月26日，公安機關(guān)組織馮某對12張不同女性的照片進行辨認，馮某辨認后確認，曾某的女友系其中第6號照片上的女子（即張紅燕）。
（3）山東省泰安市公安局泰山區(qū)分局調(diào)取的戶名為曾某的62×××71建設(shè)銀行銀行卡交易明細，證實馮某自2014年1月21日至2014年8月23日期間，曾近十次向曾某該銀行卡轉(zhuǎn)賬存入小額款項，每次幾百元不等。
（4）山東省泰安市公安局泰山區(qū)分局調(diào)取的馮某與曾某2014年6月28日至9月7日的通話記錄，證實馮某和曾某在該時間段連續(xù)通聯(lián)頻繁。
8、2012年6月至2014年5月間，被告人曾某、張紅燕在泰安市泰山區(qū)“巨菱楓景苑”小區(qū)18號樓下向趙某販賣甲基苯丙胺10次，共計約7克。
上述事實，有檢察機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證實：
（1）證人趙某證言，證實2012年6月至2014年5月，其先后向曾某和“琪琪”購買冰毒十余次，每次花三四百元買0.7或0.8克，共計七八克左右。另證實曾某體型微胖、禿頭，與“琪琪”共同租住在泰安市泰山區(qū)靈山大街“巨菱楓景苑”18號樓最西頭單元。其每次購買冰毒都與曾某尾號是四個1和5566的手機聯(lián)系，交易地點在“巨菱楓景苑”18號樓下，有時曾某讓“琪琪”下樓送冰毒收錢。
（2）辨認筆錄，證實2014年10月29日，公安機關(guān)組織趙某對12張不同男性的照片進行辨認，趙某辨認后確認，向其出售冰毒的“禿頭”系其中第8號照片上的男子（即曾某）。2015年5月26日，公安機關(guān)組織趙某對12張不同女性的照片進行辨認，趙某辨認后確認，多次賣給其冰毒的“琪琪”系其中第6號照片上的女子（即張紅燕）。
（3）山東省泰安市公安局泰山區(qū)分局調(diào)取的曾某137××××5566、131××××1111手機號與趙某150××××2678、131××××4444手機號在2014年5月1日至5月26日期間的通聯(lián)紀錄證實，該時間段內(nèi)曾某與趙某頻繁通聯(lián)。
9、2014年3月10日，被告人曾某在泰安市泰山大街“維也納”賓館9樓電梯口，以600元的價格向宋某販賣甲基苯丙胺0.5克。
上述事實，有檢察機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證實：
（1）證人宋某證言，證實其向曾某購買過兩三次冰毒。2014年3月10日中午12時許，孟某2駕車載其至泰山大街“奧特萊斯”附近的“維也納”賓館，其在9樓電梯口向曾某購買600元錢的冰毒0.5克。另證實曾某40多歲，體型偏胖、圓臉、禿頭，手機號是137××××5566。
（2）證人孟某2證言，證實2014年3月10日中午，其給了宋某600元錢，駕車載宋某來到泰山大街“奧特萊斯”附近，其上廁所回來后，宋某買回0.5克冰毒。
（3）辨認筆錄，證實2015年5月14日，公安機關(guān)組織宋某對12張不同男性的照片進行辨認，宋某辨認后確認，向其出售冰毒的“禿頭”系其中第2號照片上的男子（即曾某）。
10、2013年12月至2014年7月，被告人曾某以每次600元的價格向張某販賣甲基苯丙胺4次，每次0.8克。
11、2014年7月底，被告人曾某在泰安市泰山區(qū)東湖公園北門以3000元的價格先后向張某販賣甲基苯丙胺各5袋，共計4克，由被告人張紅燕前往交易地點送貨并收取毒資。
12、2014年7月底，被告人曾某在泰安西高速公路下道口以3000元的價格向張某販賣甲基苯丙胺5袋，共計約4克，由被告人張紅燕前往交易地點送貨并收取毒資。
上述事實，有檢察機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證實：
（1）證人張某證言，證實2014年7月底之前，其先后四次向曾某購買冰毒，一共花2400元購買四袋，每袋約0.8克。2014年7月底，其電話聯(lián)絡(luò)曾某購買冰毒，后由王林駕車帶其從濟南趕到泰安東湖公園北門交易，由張紅燕給其5個冰毒，600元一個，每個0.8克，一共3000元，毒資部分現(xiàn)金支付，部分轉(zhuǎn)款到曾某銀行卡。2014年8月初，其向曾某購買冰毒，由王凱林駕車載其到泰安西高速路口交易，由張紅燕給其5個冰毒，一個600元，共3000元，部分毒資現(xiàn)金支付，部分轉(zhuǎn)款到曾某銀行卡。其所得毒品部分自己吸食，部分賣給他人。
（2）辨認筆錄，證實2014年11月8日，公安機關(guān)組織張某對10張不同男性的照片進行辨認，張某辨認后確認，多次向其出售冰毒的“光頭”系其中第3號照片上的男子（即曾某）。2014年11月10日，公安機關(guān)組織曾某對10張不同男性的照片進行辨認，曾某辨認后確認，多次向其購買冰毒的“張某”系其中第6號照片上的男子（即張某）。2014年11月10日，公安機關(guān)組織張紅燕對10張不同男性的照片進行辨認，張紅燕辨認后確認，多次在泰山區(qū)“巨菱楓景苑”小區(qū)與其和曾某吸食的“張某”系其中第6號照片上的男子（即張某）。
（3）山東省泰安市公安局泰山區(qū)分局調(diào)取的張某和曾某在2014年4月至2014年9月期間的通話記錄，證實該時間段內(nèi)張某和曾某頻繁通話。
（4）被告人曾某供述，其和張某、張紅燕一起吸食冰毒。張某找其拿過至少三次冰毒，每次兩三袋，每袋0.7克左右，均未給錢；2014年7、8月份曾在“巨菱楓景苑”小區(qū)18號樓下拿過一次。有時張某從張紅燕處拿冰毒，也不給錢。
業(yè)經(jīng)庭審質(zhì)證并確認的其他證據(jù)還有：
（1）山東省泰安市公安局泰山區(qū)分局搜查筆錄，證實從曾某、張紅燕租住的“巨菱楓景苑”18號樓四單元頂樓西戶主臥室電腦桌上查獲礦泉水瓶兩個、玻璃鍋子、酒精燈六個、打火機兩個等吸毒工具，在電腦桌抽屜內(nèi)查獲黑色電子稱一個，在電腦桌下櫥中查獲各類礦泉水瓶六個、玻璃鍋子兩個、錫紙兩卷、吸管一包、小勺一個等吸毒工具，在電腦桌右側(cè)的小方桌上查獲玻璃鍋子、在主臥室右側(cè)的屋內(nèi)桌上查獲塑料袋一包，均予以扣押。
（2）山東省泰安市公安局岱廟派出所出具的現(xiàn)場檢驗報告書，證實曾某、張紅燕經(jīng)甲基安非他明測試，結(jié)果均呈陽性。
（3）被告人張紅燕、曾某當(dāng)庭對公訴機關(guān)指控的上述犯罪事實供認不諱。
（二）被告人曾某與被告人沈某蘋事先聯(lián)系購買毒品，被告人沈某蘋為其墊資6.8萬元購買了481.66克甲基苯丙胺，后曾某轉(zhuǎn)賬支付了部分毒資。2014年9月11日23時許，被告人曾某、張紅燕駕乘魯Ｊ×××××號白色奔馳轎車（車主許紅艷）來到被告人沈某蘋、付紹軍在湖北省武漢市新洲區(qū)倉埠街周鋪村1組的家中。期間曾某給沈某蘋打電話說找不到家門，沈某蘋讓其丈夫付紹軍去路邊接應(yīng)，付紹軍將曾某、張紅燕接回家。在二樓臥室內(nèi)，被告人沈某蘋交付給曾某481.66克甲基苯丙胺。后被告人曾某、張紅燕駕車攜帶該宗毒品返回泰安。2014年9月12日，被告人曾某、張紅燕在泰安市泰山區(qū)靈山大街巨菱楓景苑小區(qū)門口家樂餡餅店內(nèi)被公安機關(guān)抓獲，偵查人員在二人駕乘的魯Ｊ×××××號白色奔馳轎車內(nèi)一棕黃色皮包中當(dāng)場查獲以銀色塑料袋包裝的白色晶體一袋。經(jīng)鑒定，該白色晶體重481.66克，檢出甲基苯丙胺成分，含量為74.6%。
上述事實，有檢察機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證實：
（1）鑒定意見
泰安市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所出具的泰公刑鑒（毒）字【2014】087號物證檢驗報告，證實在送檢的從魯Ｊ×××××號奔馳轎車內(nèi)查獲的可疑白色晶體檢出甲基苯丙胺成分，其含量為74.6%。
（2）書證
①扣押清單，證實2014年9月12日扣押曾某裝在棕黃色女士皮包內(nèi)白色晶體一袋，紫色金屬瓶一個、吸毒工具一套；從曾某處扣押黑色電子稱一個、吸毒工具一宗、尺寸不等透明塑料袋一宗、卡號為62×××71的建設(shè)銀行卡一張、白色直板語音王手機一部、高速公路通行費票據(jù)一宗。2014年9月12日扣押張紅燕金色直板“酷派”牌手機一部。
②扣押物品照片，證實曾某駕駛車輛的情況以及扣押物品的情況（附有搜查同步錄像）。
③移送物品清單，證實從曾某、張紅燕處扣押的白色晶體一包（帶包裝約491克）已于2014年11月3日交泰安市公安局禁毒支隊處理。
④湖北省公路車輛通行專用發(fā)票，證實曾某往返武漢的行車路線，與其供述內(nèi)容相符。
⑤通話記錄
A、2014年4月至9月12日沈某蘋150××××1701手機號與曾某131××××1111手機號進行頻繁通聯(lián)。
B、2014年4月之后付紹軍138××××7725的通話記錄，證實2014年5月2日曾與曾某131××××1111手機有三次通聯(lián)，通話時長13秒、25秒、29秒。
⑥曾某卡號62×××71的銀行卡交易明細，證實其于2014年1月21日、2014年2月15日、4月17日、4月28日、5月7日、5月29日、8月23日、8月23日分別向沈某蘋轉(zhuǎn)賬20000元、19900元、10000元、20000元、4975元、3000元、2990元、26900元。
⑦扣押清單，證實2014年9月12日，泰山區(qū)公安分局刑警大隊扣押車號魯Ｊ×××××白色奔馳轎車一輛及黑色電腦主機一臺。
⑧泰安機動車詳細查詢結(jié)果，證實魯Ｊ×××××白色轎車的登記車主是許紅艷。
⑨泰山區(qū)公安局禁毒大隊出具的工作說明，證實泰山區(qū)公安局禁毒大隊民警已經(jīng)調(diào)取曾某有131××××1111和137××××5566兩個手機號碼2014年4月1日至2014年9月12日的通訊記錄，經(jīng)查閱記錄，僅有曾某131××××1111的手機號碼與付紹軍138××××7725的手機號碼有通聯(lián)紀錄（記錄已附卷）。曾某131××××1111手機號碼與付紹軍159××××2209的手機號碼在該時間段無通聯(lián)紀錄，曾某137××××5566的手機號碼與付紹軍138××××7725、159××××2209兩手機號碼均無通聯(lián)紀錄。
（3）被告人供述與辯解
①被告人曾某供述，其平時和張紅燕吸毒量很大，其知道武漢那邊玩冰毒的很多，而且賣的也便宜，2014年8月份其打電話給沈某蘋讓其幫忙聯(lián)系購買毒品自己吸食。2014年9月初其接到沈某蘋回復(fù)后前往武漢沈某蘋家，去之前多次轉(zhuǎn)賬支付了毒資。2014年9月11晚在沈某蘋家，沈某蘋遞給其放在銀色茶葉袋包裝袋內(nèi)的490克左右冰毒，當(dāng)時付紹軍和張紅燕不在場。其當(dāng)庭說的是實話，原來供述說和付紹軍聯(lián)系購買毒品，付紹軍遞給其毒品是為幫沈某蘋開脫罪責(zé)。其購買的毒品中有5000元是替張某代買的。
②被告人張紅燕供述，曾某事先通過電話向沈某蘋聯(lián)系購買6.8萬元冰毒，提前通過銀行卡轉(zhuǎn)賬支付毒資，具體多少不清楚，但其知道錢沒有給夠。2014年9月11日，曾某開車拉其去武漢沈某蘋、付紹軍家拿冰毒，曾某沒有帶現(xiàn)金，去之前曾某和沈某蘋電話聯(lián)系的。二人于2014年9月11日晚到達武漢付紹軍、沈某蘋住處附近，曾某找不到他們家門，給沈某蘋打電話，沈某蘋讓付紹軍去路邊接上其二人進屋，沈某蘋下樓迎接，其二人跟著沈某蘋、付紹軍上了二樓一間臥室。四人坐在沙發(fā)上聊天，期間付紹軍出去買過飲料，其抱著小狗去隔壁房間找他們的女兒玩了一會兒，沒有看到誰交付毒品，又回到隔壁臥室，回屋后看到茶幾上放著一小袋冰毒，曾某說試試貨，其和曾某、沈某蘋吸食了幾口，付紹軍吸沒吸忘記了。曾某將毒品裝入紫色小瓶中一些，說路上吸。其棕黃色包里的冰毒應(yīng)該是曾某在其出去的時候放進去的，其并不知道。
③被告人沈某蘋供述，其和曾某是2004年在漢口酒店賓館干前臺服務(wù)員時認識的，當(dāng)時沒有房間，幫他調(diào)了一個房間，互相留了電話。付紹軍和曾某是2007年左右認識的，2008年其生了女兒后曾某認其女兒做干女兒。2014年8月份，曾某給其打電話讓幫忙聯(lián)系購買500克冰毒，說泰安買不到，多買便宜，風(fēng)險也小。其不知道曾某販賣毒品，其花6.8萬元從一個司機處幫助曾某購買了不到500克冰毒，其沒有加價販賣。曾某沒有支付毒資，說現(xiàn)在沒錢以后慢慢還，其多次催促曾某來拿。9月11日晚快11時曾某打電話說找不到來其家的路口了，其當(dāng)時在二樓做賬，就讓老公付紹軍去路邊接他，過了一會兒其聽到曾某他們進門的聲音，其老公去買煙和飲料去了。其在二樓臥室里把裝在袋子里的毒品遞給曾某，當(dāng)時張紅燕在場。后付紹軍回來，聊了一會，曾某和張紅燕就走了。付紹軍不和曾某電話聯(lián)系，因為付紹軍不講普通話，他們沒法正常交流，他不知道其幫曾某購買毒品的事情。5月份其手機沒電了，用付紹軍手機和曾某聯(lián)系過。在曾某取毒品之前，付紹軍一直以為買裝載機用錢，后來他隱約知道其和曾某聯(lián)系毒品的事。其之前供述沒有販賣給曾某毒品是假話，其當(dāng)庭說的是實話。
④被告人付紹軍供述，2015年9月11日晚，曾某、張紅燕二人駕駛一輛白色奔馳轎車前往其家，其妻子接到曾某電話說找不到家門了，她當(dāng)時正在算賬，讓其接回曾某、張紅燕二人。曾某說來武漢有事，順便帶來靈芝給孩子辦理上學(xué)的事。其沒進家去小賣部買煙和飲料，回來與曾某和張紅燕、沈某蘋、吳綿光五人一起聊天，聊天過程中張紅燕從隨身攜帶的包里拿出毒品與曾某二人吸食。其與曾某之間沒有毒品交易，曾某當(dāng)時沒有給過大量現(xiàn)金。沈某蘋曾找曾某借過兩三次錢，每次一兩千元，方式是曾某通過銀行卡轉(zhuǎn)賬到沈某蘋尾號是199的建設(shè)銀行卡內(nèi)。2014年8月23日曾某的建設(shè)銀行卡往沈某蘋的建設(shè)銀行卡打了接近三萬元應(yīng)該是沈某蘋跟曾某借來用于工地上周轉(zhuǎn)的，因為8月份的一天沈某蘋給曾某打過電話說找他要三萬元錢，后來借沒借其不是很清楚。
（三）2014年9月12日，被告人沈某蘋、付紹軍在湖北省武漢市新洲區(qū)倉埠街周鋪村1組家中被公安機關(guān)抓獲，偵查人員當(dāng)場在二樓一臥室衣櫥內(nèi)查獲凈重10.81克白色晶體一袋，并在付紹軍錢包內(nèi)查獲凈重0.31克白色晶體一袋。經(jīng)鑒定，上述晶體均檢出甲基苯丙胺成分。
上述事實，有檢察機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證實：
（1）證人證言
①證人沈某證言，證實其是沈某蘋的大哥，沈某蘋和付紹軍被抓后第二天其去了沈某蘋家，沒有發(fā)現(xiàn)大量現(xiàn)金，在一樓一間臥室看見幾個礦泉水瓶，上面插著一些吸管。聽說沈某蘋夫妻在工地上熬夜偶爾吸點毒品。
②證人金某證言，證實其又名金正希，沈某蘋夫婦住在周鋪村的一座三層樓房。2014年9月12日上午10點，沈某蘋打電話讓其下午到她家?guī)兔φ泻艨腿?。下?時，其和一名男子在沈某蘋家等待招呼客人，后被帶到派出所接受調(diào)查。其與那名男子未去過沈某蘋家二樓房間，期間也沒有別人來。其不吸毒，也沒有幫沈某蘋購買毒品。
（2）檢查、搜查筆錄
①湖北省武漢市公安局江岸區(qū)分局搜查筆錄，證實對沈某蘋、付紹軍的居所搜查時，在沈某蘋二樓臥室衣柜內(nèi)抽屜里發(fā)現(xiàn)疑似毒品一袋，重11.2克，在付紹軍錢包內(nèi)發(fā)現(xiàn)疑似冰毒一袋，重0.4克以及二人隨身攜帶手機三部，均予以扣押。
②湖北省武漢市公安局江岸區(qū)分局檢查筆錄，證實沈某蘋身上有黑色三星直板手機一部，其腹部有一條8厘米長的陳舊性刀疤，右手臂有一條3厘米長的疤痕。
（3）鑒定意見
①山東省泰安市公安局出具的泰公刑鑒（毒）字（2014）89號物證檢驗報告，證實2014年9月12日在沈某蘋、付紹軍二人住房內(nèi)查獲的白色晶體一袋凈重10.81克，和在付紹軍錢包中查獲的白色晶體一袋凈重0.31克，均檢出甲基苯丙胺成分。
②山東省泰安市公安局出具的泰公物鑒毒字2015145號物證檢驗報告，證實從沈某蘋、付紹軍二人住房內(nèi)查獲的白色晶體中檢出甲基苯丙胺成分，其含量為59.6%。
（4）書證
①物證照片
從付紹軍、沈某蘋家中臥室內(nèi)和從付紹軍錢包內(nèi)搜查出的毒品照片，證實該冰毒被查獲時的外觀性狀，與被告人的描述吻合。被扣押的黑色直板手機、黑色KONKA手機、白色BBK手機、錢包，證實被查扣物品的特征。
②扣押清單，證實從沈某蘋處扣押透明塑料袋裝白色晶體一袋、黑色直板手機一部。扣押付紹軍透明塑料袋包裝白色晶體一袋、黑色KONKA手機一部、白色BBK手機一部。
③移送物品清單，證實從付紹軍、沈某蘋處扣押的白色晶體一包（帶包裝12克）已于2014年11月3日交泰安市公安局禁毒支隊處理。
（5）被告人供述
①被告人沈某蘋供述，2014年9月12日為招待客人，其要求他人代為購買大約兩三天吸食量的冰毒，后該冰毒被放置于其所居住的臥室的抽屜里的盒子里。而付紹軍錢包里的冰毒是其與付紹軍及一名叫“胡總”的男子一起吸食所剩。
②被告人付紹軍供述，其對臥室內(nèi)柜子里查獲的冰毒不知情。錢包內(nèi)的毒品是其于2014年7月向一名叫“得得”的金姓男子以350元價格購買的約4克，后與沈某蘋共同吸食所剩。
其他綜合證據(jù)：
（1）山東省泰安市公安局泰山區(qū)分局出具的受案登記表、抓獲說明，證實曾某、沈某蘋、付紹軍、張紅燕被抓獲的情況。
（2）山東省泰安市公安局泰山區(qū)分局出具的戶籍信息，證實曾某出生于1969年6月24日，沈某蘋出生于1983年5月27日，付紹軍出生于1978年12月29日，張紅燕出生于1986年9月10日。
綜上，被告人曾某販賣甲基苯丙胺28.2克，販賣、運輸甲基苯丙胺481.66克；被告人沈某蘋販賣甲基苯丙胺492.47克，被告人付紹軍販賣甲基苯丙胺481.97克，被告人張紅燕販賣甲基苯丙胺17.8克
本案事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認定。

本院認為，被告人曾某違反毒品管理法規(guī)，明知是毒品而進行販賣，并使用交通工具跨地區(qū)運送毒品，販賣甲基苯丙胺共計509.86克，其中，運輸甲基苯丙胺481.66克，其行為已構(gòu)成販賣、運輸毒品罪。被告人沈某蘋、付紹軍、張紅燕違反毒品管理法規(guī)，明知是毒品而非法銷售，沈某蘋販賣甲基苯丙胺492.47克，付紹軍販賣甲基苯丙胺481.97，張紅燕販賣甲基苯丙胺17.8克，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪，應(yīng)依法懲處。公訴機關(guān)指控的犯罪事實和罪名成立，應(yīng)予支持。
關(guān)于被告人曾某提出的“其赴武漢購買毒品的目的是為自吸，而不是為販賣”的辯解及其辯護人提出的“被告人曾某武漢購買481.66克冰毒的目的是供曾某、張紅燕個人吸食及替張某代購5000元冰毒，而非販賣；本案發(fā)生在《武漢會議紀要》之前，根據(jù)從舊兼從輕原則，應(yīng)適用行為發(fā)生之前的《南寧會議紀要》和《大連會議紀要》精神，其行為構(gòu)成非法持有毒品罪”的辯護意見，經(jīng)查，首先，公訴機關(guān)指控被告人曾某伙同張紅燕在泰安市多次販賣冰毒的犯罪事實，有劉某、王某、孟某2、孟某1等多名證人對曾某、張紅燕在泰安市內(nèi)向其販賣冰毒的時間、地點、數(shù)量、價格及曾某、張紅燕的體貌特征、駕駛車輛等細節(jié)做了詳細陳述，對二人亦進行了辨認，并且提供了曾某和張紅燕的手機號碼，與公安機關(guān)調(diào)取的部分通聯(lián)紀錄相互印證；被告人張紅燕在公安偵查階段供述由曾某聯(lián)系買家、分裝冰毒，其送貨、收取毒資并存入曾某銀行卡的事實，與在案的其他證據(jù)相互印證；被告人曾某、張紅燕當(dāng)庭對該部分犯罪事實亦供認不諱。以上證據(jù)足以證實曾某赴武漢購買毒品之前存在多次販賣毒品的犯罪行為。其次，被告人及其辯護人關(guān)于“曾某替張某代購5000元冰毒”的辯護意見與曾某在公安偵查階段“向張某借款5000元”的供述矛盾，且無其他證據(jù)予以證實。再次，最高法院有關(guān)審理毒品犯罪會議紀要，不存在溯及力問題，不適用從舊兼從輕原則。販毒人員被抓獲后，公安機關(guān)在其駕駛的車輛內(nèi)查獲的毒品應(yīng)按照販賣毒品數(shù)量計算。被告人曾某為販賣而運輸毒品，同時構(gòu)成運輸毒品罪。故被告人曾某的上述辯解及其辯護人的辯護意見不成立，本院不予采納。
關(guān)于被告人沈某蘋提出的“其不知道曾某販賣毒品，曾某托其購買毒品時說自吸，其沒有加價販賣，其不知道二樓臥室衣櫥內(nèi)查獲的10.81克白色晶體一袋是哪里來的”的辯解及其辯護人提出的“起訴書指控2014年9月11日沈某蘋出售給曾某冰毒481.66克定性錯誤，沈某蘋的行為是幫他人代購僅用于吸食的毒品，不存在明知是用于販賣而代購的行為，根據(jù)《大連會議紀要》精神，有證據(jù)證明行為人不是以營利為目的，為他人代買僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過刑法第三百四十八條規(guī)定數(shù)量最低標準，對托購者、代購者均應(yīng)以非法持有毒品罪定罪。在沈某蘋家搜查出的10.81克冰毒，亦應(yīng)認定為非法持有毒品罪”的辯護意見，本院認為，現(xiàn)有證據(jù)不能證實被告人沈某蘋是否加價牟利，但被告人曾某在資金緊張的情況下，讓被告人沈某蘋為其墊資一次性購買大宗毒品，沈某蘋應(yīng)當(dāng)明知曾某具有販賣目的，而受委托為其購買毒品，與被告人曾某構(gòu)成販賣毒品罪的共犯。販毒人員被抓獲后，公安機關(guān)在其住所查獲的毒品應(yīng)按照販賣數(shù)量計算，因此在沈某蘋家搜查出的10.81克冰毒，亦應(yīng)計入販賣毒品的數(shù)額。關(guān)于被告人沈某蘋的辯護人提出“被告人沈某蘋庭審中如實供述了其為曾某代購冰毒的行為，屬于坦白”的辯護意見，經(jīng)查，沈某蘋被抓獲歸案后，在公安偵查階段、檢察院審查起訴階段、原審?fù)忞A段并沒有如實供述犯罪事實，其行為不符合坦白的構(gòu)成要件。故被告人沈某蘋及其辯護人的上述辯解、辯護意見不成立，本院不予采納。
關(guān)于被告人付紹軍及其辯護人提出的“被告人付紹軍無罪”的辯解、辯護意見，經(jīng)查，被告人付紹軍明知曾某當(dāng)晚來武漢的目的是取沈某蘋幫其購買的毒品，在曾某、張紅燕找不到家門時，受沈某蘋指使去路邊接應(yīng)，將曾某、張紅燕接回家中，為沈某蘋販賣毒品起到了幫助作用；其在毒品交易現(xiàn)場目睹曾某驗貨試毒，進一步印證其主觀上明知曾某來武漢目的，并參與其中，其行為構(gòu)成販賣毒品罪。故被告人付紹軍及其辯護人的辯解、辯護意見不成立，本院不予采信。
鑒于被告人曾某當(dāng)庭如實供述基本犯罪事實，所販賣大宗毒品尚未流向社會，可酌情對其從輕處罰；其有吸毒情節(jié)，量刑時亦應(yīng)酌情考慮。被告人沈某蘋系初犯，當(dāng)庭如實供述犯罪事實，涉案毒品被全部查獲，沒有流向社會，可酌情對其從輕處罰。被告人付紹軍系起輔助作用的從犯，應(yīng)依法對其減輕處罰；其系初犯，涉案毒品被全部查獲，沒有流向社會，亦可酌情對其從輕處罰。被告人張紅燕與被告人曾某販賣毒品的共同犯罪中，張紅燕并非毒品的出資者、所有者，曾某聯(lián)系買家，毒資存入曾某銀行卡，張紅燕在販賣活動中起次要作用，系從犯，應(yīng)依法對其減輕處罰；其當(dāng)庭自愿認罪悔罪，亦可酌情對其從輕處罰。
根據(jù)本案各被告人的犯罪事實、情節(jié)及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第一款、第二款第一項、第三款、第七款，第二十五條第一款、第二十六條第一、四款，第二十七條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：

被告人曾某犯販賣、運輸毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
被告人沈某蘋犯販賣毒品罪，判處有期徒刑十五年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起開始計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自二0一四年九月十二日起至二0二九年九月十一日止。）
被告人付紹軍犯販賣毒品罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣二萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起開始計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自二0一四年九月十二日起至二0二一年九月十一日止。罰金限判決生效后十日內(nèi)繳納。）
被告人張紅燕犯販賣毒品罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣一萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起開始計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自二0一四年九月十二日起至二0一九年九月十一日止。罰金限判決生效后十日內(nèi)繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長 于建平
審判員 范紅艷
人民陪審員 吳乃山

書記員： 楊亮