公訴機(jī)關(guān)山東省鄒城市人民檢察院。
被告人孫某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省鄒城市，身份證號(hào)碼xxxx，漢族，初中文化，個(gè)體(鄒城市起航肉食店經(jīng)營(yíng)者)，住鄒城市唐村鎮(zhèn)東田村中心街1巷18號(hào)。2015年4月21日因涉嫌犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪被刑事拘留，同年5月5日被鄒城市人民檢察院不予批準(zhǔn)逮捕，5月6日被釋放，同日被取保候?qū)彙?016年3月21日被本院決定逮捕，同年3月23日被執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于鄒城市看守所。
辯護(hù)人陳超，山東法至上律師事務(wù)所律師。

山東省鄒城市人民檢察院以鄒檢公訴刑訴[2016]34號(hào)起訴書指控被告人孫某犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，于2016年1月19日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。鄒城市人民檢察院指派檢察員邵國(guó)主出庭支持公訴，被告人孫某及其辯護(hù)人陳超到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告人孫某系鄒城市起航肉食店經(jīng)營(yíng)者。2015年1月5日凌晨4時(shí)許，孫某在鄒城市東方圣都商貿(mào)城從個(gè)體生豬屠宰、銷售經(jīng)營(yíng)者蘇某處購(gòu)買豬肉，以正常市場(chǎng)價(jià)7.5元/斤購(gòu)買豬肉383斤，以低于正常市場(chǎng)價(jià)的3.8元/斤購(gòu)買豬肉119斤。2015年1月6日，鄒城市食品藥品監(jiān)督管理局、鄒城市畜牧獸醫(yī)局執(zhí)法人員聯(lián)合對(duì)孫某經(jīng)營(yíng)的鄒城市起航肉食店進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所存有感官性狀異樣的生豬肉28.6斤，涉嫌銷售病死豬，當(dāng)場(chǎng)扣押該生豬肉28.6斤。經(jīng)鄒城市畜牧獸醫(yī)局組織對(duì)死因不明的動(dòng)物及動(dòng)物產(chǎn)品認(rèn)定專家委員會(huì)成員高級(jí)獸醫(yī)師袁文博、高級(jí)畜牧師劉超現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)該28.6斤分割豬肉，皮質(zhì)暗黃色，肌肉放血不全，呈暗紅色，肌肉切面暗紅色，并有部分黑紅色血珠滲出，氣味惡臭，部分腐敗變質(zhì)，根據(jù)感官指標(biāo)，認(rèn)定該批豬肉為死因不明的動(dòng)物產(chǎn)品。2015年2月16日，鄒城市食品藥品監(jiān)督管理局以鄒城市起航肉食店違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十八條第(五)項(xiàng)禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)“病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產(chǎn)動(dòng)物肉類及其制品”的規(guī)定，同時(shí)鑒于其初次違法，主動(dòng)交代、配合調(diào)查，購(gòu)進(jìn)的生豬肉沒(méi)有銷售，但是存在主觀故意，決定給予以下行政處罰：1、沒(méi)收死因不明生豬肉28.6斤，豬肉香腸40斤；2、罰款人民幣2萬(wàn)元整。2015年4月20日，孫某被公安機(jī)關(guān)傳喚到案。
上述事實(shí)，有下列經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)予以證實(shí)：
1、證人蘇某證言，證實(shí)2015年1月5日，孫某從其門頭批發(fā)購(gòu)買300多斤7.5元/斤的豬肉和119斤3.8元/斤的豬肉，從這些肉的總價(jià)里又往下壓了100元錢，停了幾天才付的錢。低價(jià)賣給孫某的豬肉是屠宰前豬打架時(shí)被咬傷的，不影響銷售和人的正常食用，只是品相不好。
2、證人邵某(被告人孫某之妻)證言，證實(shí)其與孫某夫妻倆共同經(jīng)營(yíng)東方圣都商貿(mào)城起航肉食店，進(jìn)貨源不固定，都是在該商貿(mào)城購(gòu)買屠殺好的生豬肉。從蘇某處共購(gòu)買過(guò)七八次豬肉，每次都是先把肉拉走，隔兩三天蘇某的媳婦去店內(nèi)要錢。2015年1月5日孫某購(gòu)買生豬肉500斤左右，當(dāng)天賣了350斤左右，剩余150斤左右，孫某說(shuō)是在蘇某處購(gòu)買的，單價(jià)8元一斤。當(dāng)天4、5點(diǎn)鐘，孫某打電話給蘇某反映購(gòu)買的豬肉有問(wèn)題，蘇某承諾讓100元錢。后孫某又給蘇某打電話，打完電話后對(duì)她說(shuō)，這個(gè)肉退不回去了，認(rèn)賠錢處理吧，給他們算的價(jià)格每斤不超過(guò)4元錢。后她和孫某商量，用其中約40斤肉灌制成香腸，剩下有骨頭的全部喂狗，把灌制的香腸和一部分肉提回家，剩下的一部分包好放到肉案子底下，被食品藥品監(jiān)督管理局查獲了，查獲28.6斤。
3、被告人孫某的庭前供述與辯解，證實(shí)2015年1月5日，其從蘇某處以正常市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買豬肉383斤后，又以明顯低于正常市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格4.3元/斤購(gòu)買豬肉119斤。后其在店內(nèi)對(duì)購(gòu)進(jìn)的豬肉進(jìn)行分割時(shí)，發(fā)現(xiàn)該119斤豬肉肉質(zhì)不好，給蘇某打電話要求退貨，蘇某不同意退貨，但同意再讓其100元錢。后其將該119斤豬肉分割，把其中40斤絞成絲灌制成香腸，把香腸和剔下來(lái)的骨頭帶回家，剩余的肉用塑料兜裝起來(lái)放到肉案子下。1月6日9點(diǎn)半左右，鄒城市食品藥品監(jiān)督管理局到其店內(nèi)檢查，在肉案子下翻出裝在塑料兜內(nèi)的分割豬肉28.6斤，皮質(zhì)暗黃色，肌肉放血不全，呈暗紅色，肌肉切面暗紅色，并有部分黑紅色血珠滲出，氣味惡臭，部分腐敗變質(zhì)，當(dāng)場(chǎng)查封扣押，后又到其家中搜出灌制好的香腸40斤，也當(dāng)場(chǎng)扣押。
4、鄒城市畜牧獸醫(yī)局死因不明動(dòng)物產(chǎn)品鑒定書、關(guān)于對(duì)死因不明動(dòng)物及動(dòng)物產(chǎn)品認(rèn)定成立專家委員會(huì)的通知(鄒牧字[2014]67號(hào))，袁文博、劉超的專業(yè)技術(shù)職務(wù)資格證復(fù)印件，證明經(jīng)鄒城市畜牧獸醫(yī)局組織對(duì)死因不明的動(dòng)物及動(dòng)物產(chǎn)品認(rèn)定專家委員會(huì)成員高級(jí)獸醫(yī)師袁文博、高級(jí)畜牧師劉超現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)鄒城市起航肉食店內(nèi)的28.6斤分割豬肉，皮質(zhì)暗黃色，肌肉放血不全，呈暗紅色，肌肉切面暗紅色，并有部分黑紅色血珠滲出，氣味惡臭，部分腐敗變質(zhì)，根據(jù)感官指標(biāo)，認(rèn)定該批豬肉為死因不明的動(dòng)物產(chǎn)品。
5、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、搜查筆錄，證實(shí)2015年1月6日9時(shí)15分至9時(shí)35分，鄒城市食品藥品監(jiān)督管理局和畜牧獸醫(yī)局執(zhí)法人員接舉報(bào)，聯(lián)合對(duì)鄒城市起航肉食店進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)該營(yíng)業(yè)現(xiàn)場(chǎng)存有感官性狀異樣的生豬肉28.6斤，涉嫌銷售病死豬肉；搜查并扣押賬本二本。
6、現(xiàn)場(chǎng)方位圖及照片，證明現(xiàn)場(chǎng)方位及肉食店外觀。
7、鄒城市食品藥品監(jiān)督管理局查封(扣押)決定書、(查封)物品/場(chǎng)所清單、行政處罰決定書、罰沒(méi)物品處理記錄，證明對(duì)被告人孫某的28.6斤豬肉、40斤香腸予扣押，以焚燒、深埋方式進(jìn)行無(wú)害化處理，并對(duì)鄒城市起航肉食店予以行政處罰。
8、被告人孫某的戶籍信息，證明其出生于1987年10月21日，達(dá)到應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任年齡。
9、鄒城市起航肉食店?duì)I業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件，證明該店是由被告人孫某個(gè)人經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)范圍為生肉批發(fā)零售。
10、鄒城市公安局受案登記表、傳喚證，證明本案系由鄒城市食品藥品監(jiān)督管理局移送，被告人孫某系被公安機(jī)關(guān)傳喚到案。
11、現(xiàn)場(chǎng)檢查、搜查錄像資料，證明對(duì)被告人孫某經(jīng)營(yíng)的起航肉食店進(jìn)行檢查及搜查的情況。

本院認(rèn)為，被告人孫某生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，予以支持。被告人孫某未售出不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，到案后能夠如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，依法可以從輕處罰，對(duì)于辯護(hù)人據(jù)此提出的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)依法予以采納；鄒城市食品藥品監(jiān)督管理局已經(jīng)給予其罰款，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金。
關(guān)于辯護(hù)人提出本案的死因不明動(dòng)物產(chǎn)品鑒定不具有法律效力的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第(三)項(xiàng)之規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，屬于死因不明的動(dòng)物肉類的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百四十三條規(guī)定的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”。而根據(jù)山東省高級(jí)人民法院、山東省人民檢察院、山東省公安廳《辦理食品安全刑事案件座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，對(duì)于“病死、死因不明”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合被告人供述與辯解、證人證言、物證、書證等證據(jù)，從來(lái)源渠道、價(jià)格、外觀等方面審查判斷。有條件的，可以委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)死因進(jìn)行鑒定或委托官方獸醫(yī)、執(zhí)業(yè)獸醫(yī)等具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人根據(jù)外觀等判斷，出具病死或死因不明的意見(jiàn)。根據(jù)上述規(guī)定，本案中由鄒城市畜牧獸醫(yī)局組織對(duì)死因不明的動(dòng)物及動(dòng)物產(chǎn)品認(rèn)定專家委員會(huì)成員高級(jí)獸醫(yī)師袁文博、高級(jí)畜牧師劉超，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢查，出具的死因不明動(dòng)物產(chǎn)品鑒定意見(jiàn)書，符合規(guī)定，具有法律效力，對(duì)該辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人提出被告人沒(méi)有銷售或試圖銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人沒(méi)有將死因不明的生豬肉與其所認(rèn)為的用肉質(zhì)不好的肉加工的香腸及剩余的骨頭一起帶回家中，更沒(méi)有采取無(wú)害化的方式進(jìn)行銷毀，而是存放于其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，明顯具有銷售目的，對(duì)于該辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人提出對(duì)被告人灌制的香腸未進(jìn)行鑒定，認(rèn)定其灌制的香腸不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)不清，證據(jù)不足的意見(jiàn)，經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。
關(guān)于辯護(hù)人提出被告人一直積極配合行政機(jī)關(guān)執(zhí)法檢查，已接受行政處罰，當(dāng)庭認(rèn)罪、悔罪，且系初犯、偶犯的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。
綜上，根據(jù)被告人孫某的犯罪事實(shí)，性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十三條、第五十二條、第五十三條、第六十七條第三款，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十八條第二款、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第(二)項(xiàng)、第十七條之規(guī)定，判決如下：

被告人孫某犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑六個(gè)月（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年3月23日起至2016年9月6日止），并處罰金人民幣三萬(wàn)元(行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予罰款人民幣二萬(wàn)元，予以折抵，剩余人民幣一萬(wàn)元，限于本判決生產(chǎn)之日起十日內(nèi)一次性交納)。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或直接向山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本六份。

審判長(zhǎng)　　劉緒祥 審判員　　李　閩 審判員　　尚旭洋

書記員：劉勇