原公訴機(jī)關(guān)濟(jì)南市歷下區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）徐乾秀，男，1988年3月5日出生于山東省莘縣，漢族，初中文化，濟(jì)南飛利達(dá)公司噴漆工，戶籍地莘縣，住濟(jì)南市,因涉嫌犯尋釁滋事罪于2018年5月26日被刑事拘留，同年6月28日，因涉嫌犯故意毀壞財(cái)物罪被逮捕，現(xiàn)羈押于山東省濟(jì)南市看守所。
辯護(hù)人馬永杰，山東鵲華律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人趙子恒，山東鵲華律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師

濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院審理濟(jì)南市歷下區(qū)人民檢察院指控原審被告人徐乾秀犯故意毀壞財(cái)物罪一案，于2018年10月11日作出（2018）魯0102刑初413號(hào)刑事判決。原審被告人徐乾秀不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為本案不屬于法律規(guī)定必須開庭審理的案件，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同。
關(guān)于上訴人徐乾秀所提物品清單、短信記錄、邢某1證言等部分證據(jù)其未完全看到，在邢某1村里噴寫的辱罵邢某1家人的言語(yǔ)照片不屬實(shí)的問題。經(jīng)查，原審?fù)忂^程中公訴機(jī)關(guān)對(duì)物品清單、短信記錄、邢某1證言等證據(jù)以及在邢某1村里噴寫的辱罵邢某1家人的言語(yǔ)照片均進(jìn)行了出示，徐乾秀亦當(dāng)庭表示無異議；在邢某1村里噴寫的辱罵邢某1家人的言語(yǔ)照片與本案其他證據(jù)相互印證，足以采信。據(jù)此，該上訴理由不能成立，不予采納。

本院認(rèn)為，上訴人徐乾秀故意非法損壞他人財(cái)物，數(shù)額較大，原審法院認(rèn)定其行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪是正確的。徐乾秀與邢某1系因婚戀問題產(chǎn)生矛盾分手，但徐乾秀無端揣測(cè)系由邢某2挑唆而致，遂多次對(duì)邢某2進(jìn)行滋擾，嚴(yán)重破壞了邢某2的正常生活，原審法院鑒于徐乾秀有自首、認(rèn)罪態(tài)度較好等法定或酌定情節(jié)，已在法定量刑幅度內(nèi)對(duì)其進(jìn)行從輕處罰，案發(fā)后徐乾秀未取得邢某2的諒解，社會(huì)矛盾并未化解，綜合徐乾秀犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及危害后果，不宜對(duì)徐乾秀適用緩刑，上訴人及其辯護(hù)人所提原判量刑過重、應(yīng)當(dāng)適用緩刑的上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，不予采納。原審判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 李洪川
審判員 劉建民
審判員 王國(guó)輝

書記員： 朱小青