江油市人民檢察院
楊某甲
盧興中（四川鼎天律師事務(wù)所）
文某甲
楊某甲
楊某乙
羅某甲
趙明明（四川蜀仁律師事務(wù)所）
姜波（四川蜀仁律師事務(wù)所）
茍峨峰（四川蜀仁律師事務(wù)所）
嚴(yán)智
陳瑩

公訴機關(guān)江油市人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人:楊某甲，女，xxxx年xx月xx日出生于四川省江油市，漢族。
委托代理人:盧興中，四川鼎天律師事務(wù)所律師。
附帶民事訴訟原告人:文某甲，女，xxxx年xx月xx日出生于四川省江油市，系死者母親。
委托代理人:楊某甲，身份事項同上。
附帶民事訴訟原告人:楊某乙，男，xxxx年xx月xx日出生于四川省江油市，漢族，系死者丈夫。
被告人:羅某甲，男，xxxx年xx月xx日出生于四川省梓潼縣，漢族，小學(xué)文化。
因涉嫌犯交通肇事罪于2016年4月22日被取保候?qū)彙?br/>辯護(hù)人暨
委托代理人:趙明明，四川蜀仁律師事務(wù)所律師。
附帶民事訴訟被告人:張某甲，男，xxxx年xx月xx日出生于四川省梓潼縣，系實際車主。
委托代理人:姜波，四川蜀仁律師事務(wù)所律師。
委托代理人:茍峨峰，四川蜀仁律師事務(wù)所律師。
附帶民事訴訟被告:天安財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽中心支公司。
負(fù)責(zé)人陳益云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:嚴(yán)智，該公司員工。
委托代理人:陳瑩，該公司員工。
江油市人民檢察院以江檢訴刑訴[2016]309號起訴書指控被告人羅某甲犯交通肇事罪，于2016年7月12日向本院提起公訴。
在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人（以下簡稱原告人）楊某甲、文某甲、楊某乙均向本院提起附帶民事訴訟，要求被告人羅某甲、附帶民事訴訟被告人（以下簡稱被告）張某甲、附帶民事訴訟被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽中心支公司（以下簡稱天安保險綿陽支公司）承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院受理后，依法組成合議庭，適用普通程序分別于2016年8月2日、8月19日、9月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
江油市人民檢察院指派代理檢察員樊宇出庭支持公訴，原告人楊某乙，文某甲的委托代理人楊某甲，原告人楊某甲及其委托代理人盧興中，被告人羅某甲及其辯護(hù)人暨委托代理人趙明明，被告張某甲及其委托代理人茍峨峰，被告天安保險綿陽支公司委托代理人嚴(yán)智均到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
江油市人民檢察院指控:2015年12月17日14時許，被告人羅某甲駕駛川B37195重型倉柵式貨車，由江油市涪江一橋方向往河南工業(yè)園方向行駛，行至江彰大道三橋東路口左轉(zhuǎn)彎時與被害人陳某甲駕駛的無號牌電動三輪車相碰撞，造成陳某甲當(dāng)場死亡的交通事故。
經(jīng)交警部門認(rèn)定:被告人羅某甲承擔(dān)此事故主要責(zé)任，被害人陳某甲承擔(dān)次要責(zé)任。
公訴機關(guān)稱上述事實有被告人供述與辯解、證人證言、鑒定意見、書證等證據(jù)證實。
公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人羅某甲違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致人死亡，其行為構(gòu)成交通肇事罪。
提請本院依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?之規(guī)定，對被告人羅某甲予以懲處。
原告人訴稱:2015年12月17日13時45分許，被告人羅某甲駕駛張某甲所有的川B37195重型倉柵式貨車，由江油市涪江一橋方向往河南工業(yè)園方向行駛，行至事故發(fā)生地左轉(zhuǎn)彎時與被害人陳某甲駕駛的電動三輪車相碰撞，造成陳某甲當(dāng)場死亡的交通事故。
經(jīng)交警部門認(rèn)定:被告人羅某甲承擔(dān)此事故主要責(zé)任。
川B37195重型倉柵式貨車在天安保險綿陽支公司購買了交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。
請求判令:1、追究被告人羅某甲的刑事責(zé)任，并要求對其從重處罰；2、羅某甲、張某甲、天安保險綿陽支公司賠償原告人死亡賠償金524100元、喪葬費29457.5元、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費9251元，保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)110000元，余款的70%即351966元由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付，不足部分由羅某甲、張某甲承擔(dān)。
被告人羅某甲對公訴機關(guān)指控的罪名及犯罪事實無異議，亦未做辯解。
附帶民事賠償方面未發(fā)表意見。
其辯護(hù)人暨委托代理人發(fā)表如下意見:羅某甲系主動投案并如實供述系自首，可以從輕或者減輕處罰；初犯偶犯，認(rèn)罪態(tài)度好、社會危害性小，取得諒解，建議緩刑。
附帶民事訴訟部分，羅某甲與張某甲系雇傭關(guān)系，由張某甲承擔(dān)責(zé)任；事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司承擔(dān)責(zé)任；羅某甲交通肇事罪罪名成立，不應(yīng)支持精神損害撫慰金；喪葬費過高。
被告張某甲辯稱:喪葬費計算有誤；精神損害撫慰金過高，且不應(yīng)賠償，雙方均是機動車，70%責(zé)任不合理；事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任；張某甲已經(jīng)支付23000元。
被告天安保險綿陽支公司辯稱:同意交強險110000元的支付；公司不承擔(dān)商業(yè)險的賠付，張某甲系車輛駕駛員，其駕駛證已過期，免賠；即使羅某甲系駕駛員，但事發(fā)后其與張某甲串供偽造張某甲是駕駛員，且肇事后不在現(xiàn)場；事故車輛檢驗不合格，均不屬于商業(yè)險賠付范圍；喪葬費過高，精神損害撫慰金不應(yīng)支持。
本院認(rèn)為，被告人羅某甲違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。
公訴機關(guān)指控罪名成立，本院予以支持。
事故發(fā)生第二日，羅某甲前往公安機關(guān)投案，且在歸案后如實供述其罪行，系自首，可以從輕或者減輕處罰，但在本案中，考慮事故發(fā)生后羅某甲當(dāng)日在現(xiàn)場并未主動告知公安情況，而是在張某甲向現(xiàn)場勘查民警陳述其為該車的駕駛?cè)说拇稳詹徘巴矙C關(guān)自首，故本案決定不對羅某甲這一自首情節(jié)進(jìn)行從輕或者減輕處罰；羅某甲積極賠償被害人家屬并取得諒解，可酌定從輕處罰。
被告人羅某甲系張某甲聘請的駕駛員，羅某甲在提供勞務(wù)的過程中造成他人損害，應(yīng)由張某甲承擔(dān)賠償責(zé)任。
肇事車輛在天安保險綿陽支公司處購買了交強險和商業(yè)險，保險公司應(yīng)按照合同約定在保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
江油市公安局交通警察大隊對此作出“羅某甲承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，陳某甲承擔(dān)事故次要責(zé)任”的事故認(rèn)定書合法有效，本院予以采納。
天安保險綿陽支公司應(yīng)在交強險內(nèi)賠償陳某甲家屬110000元，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即（558584元－110000元）×70%＝314008.8元，共計424008.8元。
附帶民事訴訟原告人主張的喪葬費過高，以本院核定為準(zhǔn)；主張的精神損害撫慰金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
天安保險綿陽支公司辯稱商業(yè)險部分不賠償，沒有法律依據(jù)，經(jīng)查明，張某甲并不是本案的駕駛員，羅某甲肇事后一直在現(xiàn)場，且知道已經(jīng)報警，并不屬于“未依法采取措施的情況下離開現(xiàn)場”，雖未當(dāng)場表明駕駛?cè)松矸荩@僅影響刑事量刑部分，肇事車輛經(jīng)鑒定部分不合格并不當(dāng)然是保險公司拒賠的理由，由于該車2015年8月已經(jīng)經(jīng)過公安機關(guān)的年檢合格，故天安保險綿陽支公司上述辯稱本院均不予以采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二款 ?及第三款，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人羅某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑九個月，緩刑一年零六個月（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）；
二、附帶民事訴訟被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽中心支公司于本判決書生效之日起二十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人楊某甲、文某甲、楊某乙死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費共計424008.8元；
三、駁回附帶民事訴訟原告人楊某甲、文某甲、楊某乙的其他訴訟請求。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向四川省綿陽市中級人民法院提出上訴。
書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份、副本四份。

本院認(rèn)為，被告人羅某甲違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。
公訴機關(guān)指控罪名成立，本院予以支持。
事故發(fā)生第二日，羅某甲前往公安機關(guān)投案，且在歸案后如實供述其罪行，系自首，可以從輕或者減輕處罰，但在本案中，考慮事故發(fā)生后羅某甲當(dāng)日在現(xiàn)場并未主動告知公安情況，而是在張某甲向現(xiàn)場勘查民警陳述其為該車的駕駛?cè)说拇稳詹徘巴矙C關(guān)自首，故本案決定不對羅某甲這一自首情節(jié)進(jìn)行從輕或者減輕處罰；羅某甲積極賠償被害人家屬并取得諒解，可酌定從輕處罰。
被告人羅某甲系張某甲聘請的駕駛員，羅某甲在提供勞務(wù)的過程中造成他人損害，應(yīng)由張某甲承擔(dān)賠償責(zé)任。
肇事車輛在天安保險綿陽支公司處購買了交強險和商業(yè)險，保險公司應(yīng)按照合同約定在保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
江油市公安局交通警察大隊對此作出“羅某甲承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，陳某甲承擔(dān)事故次要責(zé)任”的事故認(rèn)定書合法有效，本院予以采納。
天安保險綿陽支公司應(yīng)在交強險內(nèi)賠償陳某甲家屬110000元，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即（558584元－110000元）×70%＝314008.8元，共計424008.8元。
附帶民事訴訟原告人主張的喪葬費過高，以本院核定為準(zhǔn)；主張的精神損害撫慰金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
天安保險綿陽支公司辯稱商業(yè)險部分不賠償，沒有法律依據(jù)，經(jīng)查明，張某甲并不是本案的駕駛員，羅某甲肇事后一直在現(xiàn)場，且知道已經(jīng)報警，并不屬于“未依法采取措施的情況下離開現(xiàn)場”，雖未當(dāng)場表明駕駛?cè)松矸?，但這僅影響刑事量刑部分，肇事車輛經(jīng)鑒定部分不合格并不當(dāng)然是保險公司拒賠的理由，由于該車2015年8月已經(jīng)經(jīng)過公安機關(guān)的年檢合格，故天安保險綿陽支公司上述辯稱本院均不予以采納。

據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二款 ?及第三款，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人羅某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑九個月，緩刑一年零六個月（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）；
二、附帶民事訴訟被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽中心支公司于本判決書生效之日起二十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人楊某甲、文某甲、楊某乙死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費共計424008.8元；
三、駁回附帶民事訴訟原告人楊某甲、文某甲、楊某乙的其他訴訟請求。

審判長：王英

書記員：周雪