抗訴機關(guān)（原公訴機關(guān)）山東省日照市東港區(qū)人民檢察院。
原審被告人孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生于日照市東港區(qū)，漢族，初中文化，農(nóng)民，住日照市東港區(qū)。因犯故意傷害罪，于2008年11月25日被日照市中級法院判處有期徒刑五年，2013年5月25日假釋期滿。因毆打他人，于2017年10月23日被日照市公安局東港分局行政拘留十日并處罰款人民幣一千元。2018年1月16日因涉嫌犯故意毀壞財物罪被日照市公安局東港分局監(jiān)視居住。2018年10月16日被日照市東港區(qū)人民法院決定逮捕，同日執(zhí)行逮捕。
辯護人孫劍峰，山東弘圣律師事務(wù)所律師。

山東省日照市東港區(qū)人民法院審理日照市東港區(qū)人民檢察院指控原審被告人孫某某犯故意毀壞財物罪一案，于二○一八年十月十六日作出2017魯1102刑初324號刑事判決。宣判后，東港區(qū)人民檢察院提出抗訴。本院受理后，于二○一八年十一月十五日立案并依法組成合議庭，于同年十二月十三日公開開庭審理了本案。日照市人民檢察院指派檢察員韓杰出庭履行職務(wù)。原審被告人孫某某及其辯護人孫劍峰到庭參加訴訟。審理期間，日照市人民檢察院閱卷期限依法從審限中扣除?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明的事實和其他證據(jù)與一審一致。

本院認為：原審被告人孫某某故意毀壞他人財物，侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)利，其行為構(gòu)成故意毀壞財物罪。原判定性準確。針對抗訴機關(guān)的抗訴理由，結(jié)合原審被告人的答辯理由和辯護人的辯護意見，本院綜合評判如下：
（一）關(guān)于本案的犯罪數(shù)額。原審判決采信的鑒定意見，來源合法，程序規(guī)范，意見明確，應(yīng)予以采信，抗訴機關(guān)二審提供的鑒定意見尚未對原審被告人孫某某送達并聽取意見，不宜作為二審刑事案件的證據(jù)使用，辯護人相關(guān)辯護意見成立，本院予以采納。
（二）關(guān)于本案的法律適用?？乖V機關(guān)提出“原審判決認定被告人孫某某故意毀壞財物價值數(shù)額較大，屬于適用法律錯誤”。本院認為，關(guān)于故意毀壞財物罪“數(shù)額較大”和“數(shù)額巨大”的認定，目前沒有明確的司法解釋，原公訴機關(guān)指控孫某某故意毀壞財物的價值為“數(shù)額較大”，一審宣判后再以適用法律錯誤為由提出抗訴，確屬矛盾，實為不當?？乖V機關(guān)關(guān)于“適用法律錯誤”的抗訴理由不成立，本院不予采納。辯護人相關(guān)辯護意見成立，本院予以采納。
（三）關(guān)于本案的量刑?？乖V機關(guān)認為“被告人孫某某主觀惡性大，犯罪手段惡劣，犯罪情節(jié)特別嚴重”。本院認為，原審被告人孫某某不能正確處理工程款項的索要問題，先后兩次故意毀壞被害人財物，主觀惡性大，情節(jié)惡劣，但達不到“犯罪情節(jié)特別嚴重”的程度。原審被告人雖然有賠償?shù)囊馑急硎?，但未與被害人達成合意，未取得被害人諒解，未能恢復(fù)損害的社會關(guān)系，綜合考慮原審被告人孫某某的犯罪事實和量刑情節(jié)，原審判決對孫某某判處有期徒刑一年，量刑偏輕，本院予以調(diào)整?？乖V機關(guān)關(guān)于“量刑畸輕”的抗訴理由成立，本院予以采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條、第六十五條、第六十七條第三款以及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉娟
審判員 周濤
審判員 胡鳳霞

書記員： 張永樂