原公訴機(jī)關(guān)山東省日照市嵐山區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）周某某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省青州市，漢族，大專文化，原任山東省青州市何關(guān)鎮(zhèn)南張樓村黨支部書記，2011年12月至2016年12月任山東省青州市第十七屆人大代表，住山東省壽光市。戶籍所在地為山東省威海市環(huán)翠區(qū)。2015年7月3日因涉嫌犯詐騙罪被日照市公安局嵐山分局刑事拘留，同年8月7日被取保候?qū)彛?017年8月10日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。
辯護(hù)人王濟(jì)曉，山東中誠信律師事務(wù)所律師。

山東省日照市嵐山區(qū)人民法院審理山東省日照市嵐山區(qū)人民檢察院指控原審被告人周某某犯詐騙罪一案，于2018年6月1日作出（2018）魯1103刑初80號(hào)刑事判決。原審被告人周某某不服，提出上訴。本院于2018年7月5日立案，依法組成合議庭，于同年11月29日公開開庭審理了本案。日照市人民檢察院指派檢察員曾建海、孫開金出庭履行職務(wù)。上訴人周某某及其辯護(hù)人王濟(jì)曉到庭參加訴訟。審理期間，檢察院的閱卷時(shí)間依法從審限中予以扣除。周某某的辯護(hù)人申請(qǐng)延期審理一次，日照市人民檢察院建議延期審理一次。現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審一致。
另查明，案發(fā)前上訴人周某某于2015年1月3日通過費(fèi)某給王某2日照銀行賬戶打款2．99萬元；2015年1月9日，周某某賬戶給王某2賬戶轉(zhuǎn)款20萬元；2015年1月13日，周某某給王某2農(nóng)行卡打了7萬元；2015年3月13日，費(fèi)某通過其母親王西娥賬戶給王某2日照銀行賬戶轉(zhuǎn)款10萬元，共計(jì)退還給被害人王某239.99萬元。該事實(shí)，有被害人王某2的陳述，同案犯馬寧的供述，上訴人周某某的供述，王某2手機(jī)短信照片，辯護(hù)人、被害人、公訴機(jī)關(guān)提供及本院依法調(diào)取的相關(guān)銀行賬戶明細(xì)等證據(jù)綜合證實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人周某某詐騙他人財(cái)物，犯罪數(shù)額達(dá)36.01萬元，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成詐騙罪。原判定性準(zhǔn)確。原審判決未將案發(fā)前上訴人退還的39.99萬元從詐騙數(shù)額76萬元中扣除，認(rèn)定上訴人詐騙犯罪數(shù)額特別巨大，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。
針對(duì)上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，本院綜合評(píng)判如下：
（一）關(guān)于上訴人及其辯護(hù)人提出的“第一起犯罪事實(shí)中認(rèn)定上訴人占有6萬元沒有證據(jù)支持”的上訴理由及相關(guān)辯護(hù)意見，經(jīng)查，一審法院認(rèn)定的第一起犯罪事實(shí)中，周某某供述前后不一，開始時(shí)供述稱80萬元均通過銀行轉(zhuǎn)款形式給了馬寧，后供述稱給了馬寧5萬元現(xiàn)金，另轉(zhuǎn)款給馬寧75萬元，最后又供述稱給了馬寧6萬元現(xiàn)金，另轉(zhuǎn)款給馬寧74萬元。現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)周某某通過銀行轉(zhuǎn)款將80萬元中的74萬元給了馬寧，但其就留下的6萬元對(duì)王某2隱瞞真相且非法占有。該6萬元應(yīng)計(jì)入周某某的詐騙數(shù)額，故上訴人及其辯護(hù)人提出的該上訴理由不成立，本院不予采納。
（二）關(guān)于上訴人提出的“一審法院認(rèn)定上訴人退還被害人的款項(xiàng)數(shù)額不正確，上訴人及親屬已全部返還被害人款項(xiàng)”的上訴理由，經(jīng)查，上訴人與被害人之間有多筆借貸關(guān)系，上訴人之妻費(fèi)某于2014年4月4日轉(zhuǎn)給被害人之妻的15萬元上訴人曾供述是歸還之前的一筆欠款，且轉(zhuǎn)款之日拆遷補(bǔ)償一事尚未打款，被害人王某2尚未識(shí)破王某1上軍校是騙局,尚未向上訴人提出歸還本案涉案詐騙款項(xiàng)，因此該筆15萬元的打款與本案無關(guān)。2015年6月24日，上訴人轉(zhuǎn)給被害人10萬元，經(jīng)查證，該款是馬寧通過上訴人轉(zhuǎn)給受害人的，馬寧一案的生效判決已對(duì)該款作出認(rèn)定。另上訴人在一審?fù)徶刑峤坏亩喾荽蚩顟{證因賬號(hào)書寫錯(cuò)誤，實(shí)際未轉(zhuǎn)賬成功。綜合上訴人供述、被害人陳述及一審法院依法調(diào)取的相關(guān)銀行賬戶明細(xì)、匯款憑證等證據(jù)，可以認(rèn)定上訴人及親屬僅退還了39.99萬元。故上訴人提出已全部退還涉案款項(xiàng)證據(jù)不足，本院不予支持。
（三）關(guān)于上訴人提出的“公訴機(jī)關(guān)未提供審訊音像資料，一審判決程序不合法”的上訴理由，經(jīng)查，本案一審時(shí)上訴人在庭審中提出公安民警曾對(duì)其刑訊逼供，一審法院?jiǎn)?dòng)了證據(jù)收集合法性調(diào)查程序，原公訴機(jī)關(guān)在庭審中出示了上訴人于2015年7月3日在日照市東港區(qū)醫(yī)院的體格檢查表及當(dāng)晚日照市看守所對(duì)上訴人的健康檢查記錄，均能證實(shí)偵查人員取證的合法性。且上訴人于2015年7月3日的該份供述與其后在日照市看守所提訊室內(nèi)多次供述的主要內(nèi)容一致。綜上，現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)公安機(jī)關(guān)不存在以刑訊逼供方式非法收集證據(jù)的情形。故上訴人的該上訴理由不成立，本院不予采信。
（四）關(guān)于辯護(hù)人提出的“對(duì)于第二起犯罪事實(shí)中的70萬元，上訴人只負(fù)有民法上的返還義務(wù)，而不負(fù)有刑法上的返還義務(wù)，其不構(gòu)成詐騙”的辯護(hù)意見，經(jīng)查，在詐騙啤酒廠拆遷補(bǔ)償款這一起事實(shí)中，上訴人并未如實(shí)告知被害人其系找馬寧為被害人王某2辦理啤酒廠拆遷補(bǔ)償事宜，而是多次向被害人承諾其可以通過認(rèn)識(shí)的大領(lǐng)導(dǎo)找關(guān)系幫忙多爭(zhēng)取補(bǔ)償款，王某2夫婦覺得拿錢太多不打算辦時(shí)，上訴人周某某迫于馬寧壓力，發(fā)信息稱領(lǐng)導(dǎo)找他不愿意了還說他已經(jīng)找好領(lǐng)導(dǎo)，日照這邊領(lǐng)導(dǎo)也同意了，保證一個(gè)月內(nèi)把這件事情辦好，并告訴被害人王某2辦事的“領(lǐng)導(dǎo)”要求他先出150萬元打點(diǎn)關(guān)系，在被害人向其轉(zhuǎn)款的當(dāng)天，其將80萬元轉(zhuǎn)給馬寧，自己取出50萬元揮霍怠盡，并將剩余的20萬元也全部使用。而在被害人追款過程中，上訴人多次編造事實(shí)，將中央領(lǐng)導(dǎo)牽扯其中。在該起事實(shí)中，上訴人虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，使被害人錯(cuò)誤處置自己的財(cái)產(chǎn)，上訴人的行為構(gòu)成詐騙罪，其對(duì)該起事實(shí)中70萬元具有明顯的非法占有故意。故辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不成立，本院不予采信。
綜上，上訴人周某某虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，使被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分自己的財(cái)產(chǎn)，上訴人在騙取款項(xiàng)后予以揮霍，足以體現(xiàn)其以非法占有為目的，故其行為構(gòu)成詐騙罪。該案系被害人于2015年6月17日?qǐng)?bào)案至公安機(jī)關(guān)，案發(fā)前上訴人周某某已退賠給被害人39.99萬元，按照最高人民法院有關(guān)批復(fù)精神，應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除，故本案上訴人周某某的詐騙犯罪數(shù)額應(yīng)計(jì)算為36.01萬元，上訴人應(yīng)退賠被害人36.01萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第六十四條及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉娟
審判員 周濤
審判員 趙艷霞

書記員： 張永樂