公訴機關(guān)萊州市人民檢察院。
公訴機關(guān)萊州市人民檢察院。
被告人張某甲，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省萊州市，漢族，高中文化，農(nóng)民。2015年6月2日因涉嫌故意毀壞財物，被萊州市公安局刑事拘留；同年6月11日因涉嫌犯故意毀壞財物罪，被萊州市公安局取保候?qū)彙?br/>辯護人丁學東，山東平文律師事務(wù)所律師。
被告人張某乙，男，xxxx年xx月xx日出生山東省萊州市，漢族，初中文化，個體司機2015年6月2日因涉嫌故意毀壞財物，被萊州市公安局刑事拘留；同年6月11日因涉嫌犯故意毀壞財物罪，被萊州市公安局取保候?qū)彙?br/>被告人張某丙，男，xxxx年xx月xx日出生山東省萊州市，漢族，初中文化，農(nóng)民。2015年6月3日因涉嫌犯故意毀壞財物罪，被萊州市公安局取保候?qū)彙?br/>被告人劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生山東省萊州市，漢族，初中文化，農(nóng)民。2015年6月3日因涉嫌犯故意毀壞財物罪，被萊州市公安局取保候?qū)彙?br/>被告人張某丁，男，xxxx年xx月xx日出生山東省萊州市，漢族，高中文化，農(nóng)民。2015年6月3日因涉嫌犯故意毀壞財物罪，被萊州市公安局取保候?qū)彙?br/>辯護人沙濤，山東光州律師事務(wù)所律師。
被告人張某戊，男，xxxx年xx月xx日出生山東省萊州市，漢族，初中文化，農(nóng)民。2015年6月3日因涉嫌犯故意毀壞財物罪，被萊州市公安局取保候?qū)彙?br/>被告人張某己，男，xxxx年xx月xx日出生山東省萊州市，漢族，初中文化，農(nóng)民。2015年6月3日因涉嫌犯故意毀壞財物罪，被萊州市公安局取保候?qū)彙?br/>被告人張某庚，男，xxxx年xx月xx日出生山東省萊州市，漢族，小學文化，農(nóng)民。2015年6月3日因涉嫌犯故意毀壞財物罪，被萊州市公安局取保候?qū)彙?br/>萊州市人民檢察院以萊檢未檢刑訴（2016）54號起訴書，指

控被告人張某甲、張某乙、張某丙、劉某某、張某丁、張某戊、張某己、張某庚犯故意毀壞財物罪，于2016年3月2日向本院提起公訴。本院審查后于當日立案，并依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。萊州市人民檢察院指派代理檢察員李文紅出庭支持公訴，被告人張某甲、張某乙、張某丙、劉某某、張某丁、張某戊、張某己、張某庚及辯護人丁學東、沙濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年10月28日，中國移動通信集團山東有限公司委托山東省波爾輻射環(huán)境技術(shù)中心對煙臺分公司GSM網(wǎng)1-17期和TD-SCDMA網(wǎng)1-4期無線移動通信基站項目的1299個基站進行環(huán)境影響評價，2012年12月做出結(jié)論，認為在選取的318個基站中，現(xiàn)在監(jiān)測電場強度均低于5.4V／m的評價標準，功率密度均低于0.08W／m2，即電磁輻射均低于國家標準。
2014年9月15日某村召開支部、村委會議，因村民劉某甲原有租賃的土地以東沙地0.6畝多年由劉某甲種植但未向村集體上交任何款項，集體準備收回，經(jīng)協(xié)商劉某甲愿意一次性按照南鄰沙地價格補繳。2014年10月2日召開兩委會，會議內(nèi)容是：關(guān)于移動公司準備在村南劉某甲承包的沙地內(nèi)建移動信號基站，拉上高壓大線后，村委準備加上變壓器，企業(yè)電因為不夠用的，因此前變壓器發(fā)生故障事故非常嚴重，所以同意。
2014年12月12日移動公司煙臺分公司與劉某甲簽訂土地租賃合同，由移動公司承租了劉某甲租賃村里的土地100平方米用于建設(shè)移動信號基站，租期10年租金共計15000元。
2014年年底開始，中國移動通信集團山東有限公司萊州分公司在萊州市沙河鎮(zhèn)某村建4G信號基站，期間，村民以建基站產(chǎn)生輻射對人體有害為由，多次阻礙施工。2015年5月1日7時許，被告人張某甲、張某乙、張某丙、劉某某、張某戊、張某己、張某庚、張某丁來到基站工地，利用被告人張某丁提供的大錘，將移動公司萊州分公司在某村建造的還未投入使用的信號塔基座砸毀。2015年5月11日，經(jīng)萊州市價格認證中心鑒定該處被砸移動信號塔底座于2015年5月1日的價格為87593元。
2015年6月2日被告人張某甲、張某乙二人先后被抓獲；次日被告人張某丁、劉某某、張某戊、張某丙、張某庚、張某己六人主動投案。同年11月11日，八被告人與移動公司萊州分公司達成和解，賠償部分損失4900元，取得諒解。
上述事實，有公訴機關(guān)提交并經(jīng)法庭質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實：
物證
大錘一把（鐵頭、木把，把長約130厘米）附扣押物品清單及大錘照片，證實被告人毀壞移動信號基站使用的作案工具，系被告人張某丁所有。
2、書證
（1）案件來源、受案登記表、立案決定書、到案情況說明，證實本案由煙臺移動萊州分公司沙河經(jīng)營部職員王鋼報案。被告人張某甲、張某乙二人于2015年6月2日先后被抓獲，當日被刑事拘留；被告人張某丁、劉某某、張某戊、張某丙、張某庚、張某己六人于6月3日主動投案自首，當日被取保候?qū)彙?br/>（2）本地常住人口詳細查詢結(jié)果、前科查詢說明，證實被告人張某甲、張某乙、張某丙、劉某某、張某丁、張某戊、張某己、張某庚犯罪時均已達到刑事責任年齡，依法應(yīng)當負刑事責任，無違法犯罪前科記錄。
（3）通話詳單，證實被告人張某甲135＊＊＊＊4788的手機號碼在2015年4月30日18時30分至21時30分、2015年5月1日6時30分至7時之間，與被告人張某戊（被叫、主叫）、張某己（主叫）、張某乙（主叫）、張某?。ū唤校?、張某丙（主叫）有多次通話聯(lián)系，證明在案發(fā)之前被告人之間有意思聯(lián)絡(luò)，張某甲是主要聯(lián)絡(luò)人。
（4）證明復印件一份，證實萊州市沙河鎮(zhèn)某村向移動公司煙臺分公司出具了證明一份，證明移動公司建基站的用地屬于劉某甲。
（5）土地租賃使用合同復印件、土地租賃使用合同復印件，證實結(jié)合某村書記兼主任張某辛的證言，2003年沙河鎮(zhèn)某村委（代表人張某辛）與村民劉某甲達成土地租賃合同，由劉某甲承包了涉案地點以西1.38畝土地租金每畝每年438元，租期30年。2014年夏天（9月份）通過兩委研究決定又將劉某甲原租賃土地（已建廠房）以東的0.6畝沙地租賃給劉某甲，每年租金54元，直接在原租賃合同中進行變更補充，該0.6畝沙地位置即為涉案移動信號塔基所作地點。
（6）支部村委會議記錄復印件兩份，證實2014年9月15日某村召開支部、村委會議（張某辛、劉某乙、宋某某三人參加），因村民劉某甲原有租賃的土地以東沙地0.6畝多年由劉某甲種植但未向村集體上交任何款項，集體準備收回，經(jīng)協(xié)商劉某甲愿意一次性按照南鄰沙地價格補繳。2014年10月2日召開兩委會（三人出席），關(guān)于移動公司準備在村南劉某甲承包的沙地內(nèi)建移動信號基站，拉上高壓大線后，村委準備加上變壓器，企業(yè)電因為不夠用的，因此前變壓器發(fā)生故障事故非常嚴重，所以同意。
（7）收款收據(jù)復印件兩份，證實村民劉某甲于2004年9月1日向村委繳納1.38畝土地租賃費600元，2014年9月30日補繳0.6畝河沙地11年租賃費共594元。
（8）基站場地租賃合同，證實2014年12月12日移動公司煙臺分公司與劉某甲簽訂土地租賃合同，由移動公司承租了劉某甲租賃村里的土地100平方米用于建設(shè)移動信號基站，租期10年租金共計15000元。
（9）基站輻射小知識，證實移動公司于2015年3月26日給村民發(fā)放的信號基站輻射宣傳材料。
（10）安裝工程預(yù)算書、機房施工圖預(yù)（結(jié)）算書、塔基原來施工圖預(yù)（結(jié)）算書、塔基重建施工圖預(yù)（結(jié)）算書P234-243某村基站土建施工圖、基站建設(shè)清單，證實移動公司萊州峰公司提交了涉案移動信號塔相關(guān)建設(shè)、造價資料，其中被毀壞的塔基造價87593.38元，重建塔基造價為122465.41元。
（11）移動公司提交的鐵塔采購項目框架協(xié)議及附件，證實移動公司原計劃向河北昭遠鋼結(jié)構(gòu)公司購進鐵塔的，但因涉案塔基被破壞，造成合同履行困難。
（12）移動公司萊州分公司提交的省公司下發(fā)的關(guān)于移動4G鐵塔、機房的建設(shè)文件，證實中國移動通信集團山東有限公司分別于2015年2月9日、5月30日向煙臺分公司下發(fā)了要求建設(shè)4G鐵塔和機房的通知，其中包含涉案的某村基站。
（13）環(huán)境影響報告書，證實移動公司山東有限公司委托山東波爾輻射環(huán)境技術(shù)中心對煙臺分公司GSM網(wǎng)1-17期和TD-SCDMA網(wǎng)1-4期無線移動通信基站項目的1299個基站進行環(huán)境影響評價，在選取的318個基站中，現(xiàn)在監(jiān)測電場強度均低于5.4V／m的評價標準，功率密度均低于0.08W／m2，即電磁輻射均低于國家標準。
（14）重新申請鑒定書、不準予重新鑒定通知書萊公（治）鑒通字（2015）00901號，證實被告人張某甲提出重新鑒定的申請，萊州市公安局認為張某甲的申請理由不符合規(guī)定情形，不準予重新鑒定。
（15）某村移動基站底座修復后現(xiàn)場照片，證實被毀壞的塔基現(xiàn)已修復。
（16）收條、協(xié)議書、委托書，證實被告人張某甲等委托法律服務(wù)者張某壬與移動公司萊州分公司調(diào)解，已經(jīng)達成協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容“第一條：八嫌疑人一次性賠償移動公司4900元，移動公司對毀壞的基站進行修復使用。第三條：移動公司對八嫌疑人涉嫌犯罪的行為表示諒解，對其余損失和刑事責任均放棄追究?！闭徑鈺鴥?nèi)容為“現(xiàn)經(jīng)專家論證我公司已將該基站修復使用，張某甲等人已賠償我公司部分損失且雙方已經(jīng)達成和解，故我公司請求不再追究張某甲等人的刑事責任”。
3、鑒定意見
山東省涉案物品價格鑒定（認證）結(jié)論書，證實被毀壞的移動信號塔基座鑒定價值為87593元。
4、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄附現(xiàn)場圖2張、照片10張，證實移動信號基站底座被破壞的情況。
5、視聽資料
光盤一張，證實2015年3月26日移動公司在某村召集村民代表和黨員代表十余人開會宣傳建移動基站沒有輻射危害的情況以及2015年5月1日案發(fā)現(xiàn)場情況，證實八名被告人均有持大錘砸塔基的破壞行為。
6、證人證言
（1）證人張某辛（萊州市沙河鎮(zhèn)某村支部書記兼村委主任）證實，2003年村里將村南1.38畝的土地租賃給村民劉某甲建廠房，租期30年，2014年夏天經(jīng)村兩委決定同意將廠房以東的0.6畝沙土地也租賃給劉某甲，在原合同中進行變更補充，并從2003年補繳了租賃費。移動基站的位置屬于劉某甲租賃土地范圍內(nèi)。因為建信號站問題，2015年3月份張某甲等村民以有輻射為由曾經(jīng)與移動公司施工方產(chǎn)生沖突，阻止施工，后移動公司在村里召開有村民和黨員代表十余人參加的建移動基站沒有危害宣傳會，但張某甲仍然不認可，其認為建基站拉高壓線村里可以受益。
（2）證人國某某證實，其將租賃村集體的部分土地租賃給移動公司用于建信號塔，案發(fā)當日7時許，其在家中監(jiān)控看到張某丁從家里拿了一把大錘，張某甲等人拿起大錘開始砸信號塔基座。
（3）證人姜某某證實，其是被告人張某丁塑料廠的工人，是張某丁讓該將鐵錘送到廠子東約50米的地方，當時那里圍了很多人，證實了本案中砸毀塔基所使用的工具來源。
（4）證人季某某證實，案發(fā)當日其帶領(lǐng)工人到移動塔基工地施工，來了三四個村民阻止他們施工，后來這幾個男子拿著一把大鐵錘開始砸塔基螺栓，其打電話告知移動公司。
（5）證人王某證實，其于案發(fā)當日早上接到施工人員電話稱信號塔被砸，其報警并趕到現(xiàn)場，看到鐵塔基座的螺絲被砸壞，后其到村民劉某甲家調(diào)取監(jiān)控，看到是張某甲等人用大錘將螺絲砸毀，該公司建基站的地方與劉某甲簽訂了租賃合同。
（6）證人吳某某證實，案發(fā)時其負責移動基站土建部分的工程監(jiān)理，到現(xiàn)場看了塔基損壞情況，螺栓被砸彎、螺紋砸平，不能安裝鐵塔了，如果進行修復，達不到新建基礎(chǔ)的質(zhì)量，使用存在潛在風險，正常情況下不支持修復。但是8月份合同到期，該公司不再負責移動公司的監(jiān)理工程，其聽說被毀壞的塔基已被修復。
（7）證人楊某某證實，其是移動信號塔塔基施工方，塔基于2015年1月份建成，案發(fā)當日早上其得知有人在破壞塔基后來到現(xiàn)場，看到預(yù)埋螺栓被砸毀，機房墻壁被砸了幾個洞，圍擋被放倒，塔基造價8萬余元。
（8）證人劉某丙證實，該公司于2015年6月開始負責萊州移動公司土建項目的監(jiān)理工程，10月31日移動公司組織各方到毀壞的塔基現(xiàn)場進行調(diào)研，研究后認為可以修復，并于當日開始施工，施工后該也到場對修復后的基座混凝土強度進行了測試，符合要求，12月24日鐵塔已經(jīng)安裝完畢。
（9）證人于某某證實，其所在的西由建筑公司負責移動公司信號塔建設(shè)工程，涉案信號塔塔基造價初建時是八萬元左右，塔基被砸毀后，移動公司最初的方案是認為不能修復只能重建，但是2015年10月份左右移動公司通知該公司按照修復方案施工，該公司安排工人和機器施工十多天，經(jīng)過審計公司審計，修復塔基的費用是四萬多元。
（10）證人張某壬證實，其受被告人張某甲等人委托與移動公司進行協(xié)商，賠償4900元，取得諒解，信號塔基座已被修復。
（11）證人王某某證實，2015年10月份，張某甲等人委托代理人與移動公司調(diào)解，經(jīng)移動公司山東省設(shè)計院到場調(diào)研，評估認為塔基可以修復，該公司經(jīng)研究，后由張某甲等人賠償修復的部分費用4900元，剩余的大部分損失由移動公司自己承擔，現(xiàn)已經(jīng)修復完畢，但不希望再追究對方刑事責任，因此不希望再次做物價鑒定，也不出具審計報告。
7、被害單位相關(guān)部門負責人陳述
江某陳述，案發(fā)當日7時許其接到電話后來到現(xiàn)場，看到鐵塔基礎(chǔ)上的預(yù)埋螺栓被破壞，機房墻壁被砸了幾個坑，塔基造價8萬余元，重建需要12萬余元，因為公司停產(chǎn)該型號導致鐵塔也需要重新采購，也有損失。2015年3月份因為有村民到現(xiàn)場阻止施工，其曾經(jīng)組織人到村委給村民代表、黨員代表等開宣傳會，發(fā)放宣傳單，介紹建基站沒有輻射危害，該塔基地點經(jīng)村委證實已承包給劉某甲，該公司向劉某甲合法租賃的。2015年10月份該公司聯(lián)系移動公司山東設(shè)計院的技術(shù)人員到現(xiàn)場對修復可能性進行評估，認為塔基可以修復。后張某甲委托法律工作者進行調(diào)解，已經(jīng)達成和解，由張某甲等人賠償4900元，現(xiàn)塔基已經(jīng)修復使用。
8、被告人供述
（1）被告人張某甲供述，2015年春節(jié)前后移動公司要在該村建通信基站，其認為建基站的土地是村民劉某甲與村主任非法承包的，且建基站會產(chǎn)生輻射危害村民身體健康，很多村民也有這種想法，其多次帶領(lǐng)村民阻止移動公司施工，雖然移動公司人員到村里宣傳建基站輻射很小不足以危害人體健康，但其與很多村民不認可。2015年4月30日下午移動公司人員又將設(shè)備拉到工地，很多村民看見并提出不能讓他們安裝，當晚其到張某丙家里去商量，次日早上7點多其又與張某己等人商議不讓移動公司安裝，其與多名村民到工地，將圍欄拆除，其首先拿起大錘開始砸基站底座的預(yù)埋螺絲，其與被告人張某乙、張某丙、張某戊、張某己、張某庚、張某丁、劉某某等人共同用大錘將18個螺絲砸毀。
（2）被告人張某乙供述，2015年4月30日晚上其接到張某甲的電話說讓其明天去看看不能讓移動公司安裝，其次日來到現(xiàn)場后，看到張某甲、張某己、張某丙等人吆喝不讓工人施工，其再次回到現(xiàn)場時看到張某甲拿著大錘開始砸基站底座螺栓，其接過來接著砸，后被張某丙接過大錘繼續(xù)砸，后來劉某某、張某庚、張某己、張某戊、張某丁等人也輪流上去砸，將基站底座的螺栓砸壞。
（3）被告人張某丙供述，其于案發(fā)當日早上六點多接到張某甲電話讓過去阻止移動公司安裝鐵塔，其到場后看到張某甲、張某乙等人都在，大家一起說不讓工人施工，后來大家開始拆除圍欄，不知是誰提議將螺栓砸了，其和在場的幾個男的就拿著大錘輪流砸螺栓，將螺栓砸彎后才停下。
（4）被告人劉某某供述，案發(fā)前一天晚上張某甲到該家里說移動公司建信號塔有輻射，讓其明天一起去阻止他們施工，案發(fā)當日早上該接到張某丁的電話讓趕到現(xiàn)場。其到場后看到張某甲用大錘砸塔基、其從張某丙手里接過大錘開始砸螺栓，張某丁、張某戊、張某己等人也參與砸螺栓。
（5）被告人張某丁供述，案發(fā)前一天晚上其打電話給張某甲商量阻止移動公司施工的事，其吃完早飯來到現(xiàn)場，看見張某甲、張某己等人都在，不知道是誰提議說要把螺栓砸了，其回到廠子安排工人姜顯祖送大鐵錘，后來其回到現(xiàn)場看見螺栓被砸，該也接過鐵錘砸了幾下。村民因為有輻射不準移動公司在此建基站，在此前多次阻止移動公司施工，因為村委委員張某甲也反對建基站，所以反對的村民都愿意找張某甲商量。
（6）被告人張某戊供述，案發(fā)前一天晚上和案發(fā)當日早上張某甲都打電話讓該去阻止移動公司安裝信號塔，早上7點左右，其與張某甲、張某丁等人來到現(xiàn)場，先是拆除工地圍欄，后來有人提議把螺栓砸了，張某甲、張某乙先開始砸，其從劉某某手里接過鐵錘也開始砸，村民先后砸了半個多小時將螺栓砸壞。其認為建信號塔有輻射。
（7）被告人張某己供述，案發(fā)當日早上7時許，其從家里出來看到移動公司基站處圍了很多人，張某甲、張某乙等人在阻止工人施工，后來村民動手拆除工地圍欄，有人提議將螺栓砸壞，張某甲先用鐵錘開始砸，其與張某丙、張某戊、張某乙、劉某某等村民也參與砸螺栓，鐵錘是張某丁家的，張某庚用鐵鎬朝機房墻壁鑿了幾下。其認為建基站有輻射，不想讓移動公司安裝。
（8）被告人張某庚供述，2014年移動公司在村北安裝了一個鐵塔，當時村民就議論有輻射，但是已經(jīng)安裝了。2015年春節(jié)移動公司又要在村南再安裝一個信號塔，離村子很近，很多村民不愿意，其曾經(jīng)參與兩次阻止移動公司施工。案發(fā)當日其趕完集從家里拿了鋼鎬來到現(xiàn)場，用鋼鎬朝機房墻面鑿了幾下，接過大錘朝塔基的螺栓和避雷鋼筋砸了幾下。
上述證據(jù)，本院予以確認。

本院認為，被告人張某甲、張某乙、張某丙、劉某某、張某丁、張某戊、張某己、張某庚糾集多人公然毀壞公私財物，情節(jié)嚴重，其行為侵犯了公私財物的所有權(quán)，構(gòu)成故意毀壞財物罪。上述八名被告人案發(fā)后均能夠如實供述所犯罪行，積極賠償被害方經(jīng)濟損失，取得了諒解，被告人張某丙、劉某某、張某丁、張某戊、張某己、張某庚系主動投案，構(gòu)成自首。故對八被告人均可予以從輕處罰。根據(jù)本案事實與情節(jié)，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十五條、第六十七條第一、三款、第七十二條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告人張某甲犯故意毀壞財物罪，判處拘役五個月，緩刑六個月（緩刑考驗期自判決確定之日起計算）。
二、被告人張某乙犯故意毀壞財物罪，判處拘役五個月，緩刑六個月（緩刑考驗期自判決確定之日起計算）。
三、被告人張某丙犯故意毀壞財物罪，判處拘役四個月，緩刑五個月（緩刑考驗期自判決確定之日起計算）。
四、被告人劉某某犯故意毀壞財物罪，判處拘役四個月，緩刑五個月（緩刑考驗期自判決確定之日起計算）。
五、被告人張某丁犯故意毀壞財物罪，判處拘役四個月，緩刑五個月（緩刑考驗期自判決確定之日起計算）。
六、被告人張某戊犯故意毀壞財物罪，判處拘役四個月，緩刑五個月（緩刑考驗期自判決確定之日起計算）。
七、被告人張某己犯故意毀壞財物罪，判處拘役四個月，緩刑五個月（緩刑考驗期自判決確定之日起計算）。
八、被告人張某庚犯故意毀壞財物罪，判處拘役四個月，緩刑五個月（緩刑考驗期自判決確定之日起計算）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省煙臺市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本四份。

審判長 李進林
人民陪審員 王云壽
人民陪審員 原秀芹

書記員： 賀蓉