沂源縣人民檢察院
朱某1
韓某
伊廷福（山東民意律師事務所）
岳增梅（山東民意律師事務所）

公訴機關沂源縣人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人朱某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住沂源縣（本案被害人）。
被告人韓某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省沂源縣，漢族，小學文化，農(nóng)民，戶籍地及住址沂源縣。
2015年2月16日因在國家機關影響單位辦公秩序被沂源縣公安機關警告處罰；2015年10月23日、12月3日分別被沂源縣公安局行政拘留七日、行政拘留九日并處罰款四百元。
因涉嫌故意傷害罪于2016年5月13日被沂源縣公安局取保候?qū)彛?月24日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。
指定辯護人伊廷福、岳增梅，山東民意律師事務所律師。
沂源縣人民檢察院以源檢公刑訴〔2016〕248號起訴書指控被告人韓某犯故意傷害罪，于2016年10月9日向本院提起公訴。
在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人朱某1以被告人韓某的故意傷害行為給其造成經(jīng)濟損失為由，向本院提起附帶民事訴訟。
本院于同日立案，適用普通程序，依法組成合議庭，公開開庭進行了合并審理。
沂源縣人民檢察院指派檢察員崔慧、耿永潔出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人朱某1，被告人韓某及其辯護人伊廷福、岳增梅，證人韓某、陳某、朱某2到庭參加了訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機關指控，2015年2月12日12時許，在沂源縣中莊鎮(zhèn)馬家河西村村東橋頭的道路上，被告人韓某與朱某1因故發(fā)生口角爭執(zhí)，被告人韓某拿鋼管，朱某1拿甩棍，在互毆過程中致被告人韓某頭部、左前臂等處受傷，朱某1頜面部等處受傷。
2015年3月25日經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人朱某1之損傷程度為輕傷二級。
對上述指控事實，公訴機關提供戶籍證明、行政處罰決定書、住院病歷、受案登記表等書證,發(fā)破案經(jīng)過，證人韓某、朱某2、呂某心、陳某等人的證言,被害人朱某1的陳述,被告人韓某的供述與辯解,鑒定意見等證據(jù)證實。
認為被告人韓某故意傷害他人，致一人輕傷，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，應當以故意傷害罪追究其刑事責任，提起公訴，請依法判處。
附帶民事訴訟原告人朱某1訴稱，為維護自己合法權益，要求被告人韓某賠償手術費200元、醫(yī)藥費214.21元、誤工費8836.80元（按農(nóng)林牧漁業(yè)標準147?.28/元計算，計算60天）、護理費700元、鑒定費320元，以上共計10418.29元。
被告人韓某對公訴機關指控其用鐵管故意傷害被害人朱某1事實予以否認，辯稱其當時準備拿鐵管是為了自衛(wèi)，因為朱某1緩刑犯人拿鐵棍趕到現(xiàn)場行兇，將其頭部打傷滿臉是血,其沒有用鐵管打著朱某1，傷不知怎么造成，其亦沒有賠償?shù)牧x務。
被告人韓某的辯護人提出的辯護意見是，起訴書指控證據(jù)不足，指控的犯罪不成立，被告人韓某致朱某1傷的事實，現(xiàn)有證據(jù)被告人韓某予以否認，只有被害人朱某1陳述的孤證，沒有其他證據(jù)證實；其次案發(fā)起因是被害人首先電話聯(lián)系，隨即從縣城趕回家中，拿上兇器找到韓某，用兇器毆打被告人要害部位，造成韓某頭部受傷，其面對不法侵害可以正當防衛(wèi)，假如韓某確實用鐵管還擊打傷朱某1該行為也屬于正當防衛(wèi)。
綜上，被告人無罪。
本院認為，被告人韓某因瑣事與朱朱某1互撕打，在相互撕打過程中，致他人輕傷二級，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，應當追究刑事責任。
公訴機關指控的犯罪事實與罪名成立，本院予以支持。
被告人韓某故意傷害犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟損失應當依法賠償，附帶民事訴訟原告人朱某1訴訟請求合理部分，本院予以支持。
關于被告人韓某及其辯護人所提韓某的行為系正當防衛(wèi)的辯護意見，經(jīng)查，被告人韓某與朱某1話中吵罵后，主動到村中大街謾罵朱某1看到朱某1亦有持鐵管主動上前行為，均表明韓某有傷害他人的故意，系互毆行為，其行為不屬于正當防衛(wèi)；對于事實不清，證據(jù)不足的辯護意見，被害人朱某1傷情雖與韓某的供述、陳某證言不能印證，但被害人陳述與證人韓某朱某2呂某、劉某2人的證言、傷情鑒定意見相互印證，能夠證實朱朱某1傷情系與韓某在相互撕打過程中形成，應認定朱某1傷情系韓某所致，故該辯護意見與事實不符，不能成立，本院不予采納；但因被害人對矛盾激化負有過錯，對被告人韓某可酌情從輕處罰。
對于朱某1傷韓某一事，由公安機關偵查處理。
對于要求被告人韓某賠償經(jīng)濟損失醫(yī)療費人民幣414.70元、鑒定費320元有證據(jù)證實，予以認定；誤工費因朱某1提供證據(jù)證實，可參照國有同行業(yè)農(nóng)林牧副漁業(yè)標準100元/日，誤工時間按公安部人身損害誤工期評定規(guī)范面部貫通傷認定30日，計3000元；對于要求賠償護理費、住院伙食補助費等損失，因未住院治療，本院不予支持；因被害人朱朱某1在較大過錯，依法可以減輕被告人韓某的賠償責任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條 ?第一款 ?、第六十一條 ?、第四十五條 ?、第四十七條 ?、第三十六條 ?第一款 ?與《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告人韓某犯故意傷害罪，判處有期徒刑七個月。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年8月24日起至2017年3月23日止。
）
二、被告人韓某賠償附帶民事訴訟原告人朱某1療費人民幣414.70元、誤工費人民幣（100元*30日）3000元、鑒定費人民幣320元，合計人民幣3734.70元的60%，計款人民幣2240.82元，于本判決生效后十日內(nèi)支付。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省淄博市中級人民法院提出上訴。
書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認為，被告人韓某因瑣事與朱朱某1互撕打，在相互撕打過程中，致他人輕傷二級，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，應當追究刑事責任。
公訴機關指控的犯罪事實與罪名成立，本院予以支持。
被告人韓某故意傷害犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟損失應當依法賠償，附帶民事訴訟原告人朱某1訴訟請求合理部分，本院予以支持。
關于被告人韓某及其辯護人所提韓某的行為系正當防衛(wèi)的辯護意見，經(jīng)查，被告人韓某與朱某1話中吵罵后，主動到村中大街謾罵朱某1看到朱某1亦有持鐵管主動上前行為，均表明韓某有傷害他人的故意，系互毆行為，其行為不屬于正當防衛(wèi)；對于事實不清，證據(jù)不足的辯護意見，被害人朱某1傷情雖與韓某的供述、陳某證言不能印證，但被害人陳述與證人韓某朱某2呂某、劉某2人的證言、傷情鑒定意見相互印證，能夠證實朱朱某1傷情系與韓某在相互撕打過程中形成，應認定朱某1傷情系韓某所致，故該辯護意見與事實不符，不能成立，本院不予采納；但因被害人對矛盾激化負有過錯，對被告人韓某可酌情從輕處罰。
對于朱某1傷韓某一事，由公安機關偵查處理。
對于要求被告人韓某賠償經(jīng)濟損失醫(yī)療費人民幣414.70元、鑒定費320元有證據(jù)證實，予以認定；誤工費因朱某1提供證據(jù)證實，可參照國有同行業(yè)農(nóng)林牧副漁業(yè)標準100元/日，誤工時間按公安部人身損害誤工期評定規(guī)范面部貫通傷認定30日，計3000元；對于要求賠償護理費、住院伙食補助費等損失，因未住院治療，本院不予支持；因被害人朱朱某1在較大過錯，依法可以減輕被告人韓某的賠償責任。

據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條 ?第一款 ?、第六十一條 ?、第四十五條 ?、第四十七條 ?、第三十六條 ?第一款 ?與《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告人韓某犯故意傷害罪，判處有期徒刑七個月。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年8月24日起至2017年3月23日止。
）
二、被告人韓某賠償附帶民事訴訟原告人朱某1療費人民幣414.70元、誤工費人民幣（100元*30日）3000元、鑒定費人民幣320元，合計人民幣3734.70元的60%，計款人民幣2240.82元，于本判決生效后十日內(nèi)支付。

審判長：謝宜山

書記員：侯芳