原公訴機(jī)關(guān)山東省莘縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市東昌府區(qū)聊堂路1號(hào)科霸商務(wù)樓3樓。
負(fù)責(zé)人彭振國(guó)，經(jīng)理。
訴訟代理人徐家駱，該公司員工，住。
原審附帶民事訴訟原告人張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住莘縣。
原審附帶民事訴訟原告人商某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住莘縣。
原審附帶民事訴訟原告人文某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住莘縣。
原審附帶民事訴訟原告人張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住莘縣。
原審附帶民事訴訟原告人李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住莘縣。
原審被告人吳廣超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住莘縣。
訴訟代理人任曉娟、張力杰，山東遐邇律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟被告人張啟澤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河南省清豐縣。
原審附帶民事訴訟被告人肖建旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市新華區(qū)。
原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司（以下稱(chēng)河北人保公司），住所地：河北省石家莊市裕華西路83號(hào)。
負(fù)責(zé)人張金海，總經(jīng)理。

山東省莘縣人民法院審理山東省莘縣人民檢察院指控被告人吳廣超犯交通肇事罪，附帶民事訴訟原告人張某1、商某、文某、張某2，附帶民事訴訟原告人李某提起附帶民事訴訟一案，于2017年12月11日就刑事部分作出（2017）魯1522刑初287號(hào)刑事判決，以交通肇事罪判處被告人吳廣超有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑二年，該判決已生效；2018年4月9日就該案民事部分作出（2017）魯1522刑初287號(hào)刑事附帶民事判決。附帶民事訴訟被告人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司聊城中心支公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、聽(tīng)取上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司聊城中心支公司的意見(jiàn)，訊問(wèn)原審被告人吳廣超，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2017年7月7日22時(shí)30分許，被告人吳廣超駕駛魯Ｐ×××××號(hào)小型普通客車(chē)，沿毛馮路自西向東行駛至3KM＋500M處時(shí)，與停放在路邊的張啟澤駕駛的懸掛豫09—×××××號(hào)牌輪式拖拉機(jī)、行人張某3、行人李某、肖建旗停放在路邊的冀Ａ×××××號(hào)小型汽車(chē)發(fā)生相撞，致張某3當(dāng)場(chǎng)死亡、李某受傷、三車(chē)受損。案發(fā)后，吳廣超棄車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，次日18時(shí)許到交警部門(mén)投案。事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：吳廣超觀察不當(dāng)、未確保安全車(chē)速、棄車(chē)逃逸，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；張啟澤違法停車(chē)，承擔(dān)次要責(zé)任；肖建旗違法停車(chē)，承擔(dān)次要責(zé)任；張某3、李某不承擔(dān)責(zé)任。被害人張某3，1974年9月出生，歿前住莘縣，該村區(qū)劃代碼371522106222、城鄉(xiāng)分類(lèi)代碼122。附帶民事訴訟原告人張某1、商某系張某3父母，二人育有子女三人；文某、張某2系張某3妻女，其中文某為肢體殘疾肆級(jí)，大部分依賴(lài)其丈夫、女兒扶養(yǎng)。因張某3死亡所造成的物質(zhì)損失有：1、喪葬費(fèi)31781元；2、死亡賠償金680240元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)339263元，計(jì)1019503元；3、辦理喪葬事宜人員誤工費(fèi)1398元；4、交通費(fèi)1000元（酌定）。以上共計(jì)1053682元。
附帶民事訴訟原告人李某系山東綠通行管道工程有限公司的法定代表人，傷后入聊城市人民醫(yī)院住院治療10天，住院期間由公司職工護(hù)理，結(jié)合李某的主張及所提供的證據(jù)，其目前物質(zhì)損失有：1、醫(yī)療費(fèi)9072元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，計(jì)9572元；2、誤工費(fèi)1160元；3、護(hù)理費(fèi)1160元；4、交通費(fèi)酌定為300元。共計(jì)12192元。
魯Ｐ×××××號(hào)小型普通客車(chē)車(chē)主為吳廣超，該車(chē)在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司聊城中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，以及保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）；懸掛豫09—×××××號(hào)牌輪式拖拉機(jī)為附帶民事訴訟被告人張啟澤所有，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)；冀Ａ×××××號(hào)小型汽車(chē)車(chē)主為附帶民事訴訟被告人肖建旗，該車(chē)在河北人保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，以及保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。審理過(guò)程中，附帶民事訴訟原告人張某1方與吳廣超方就民事賠償問(wèn)題達(dá)成和解協(xié)議。
原審認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
（一）書(shū)證
1．受案登記表證實(shí)2017年7月7日22時(shí)31分接138××××1926電話(huà)報(bào)案的情況。
2.常住人口基本信息、戶(hù)籍證明證實(shí)吳廣超、張啟澤、肖建旗，被害人李某，被害人張某3及其近親屬的身份情況。
3.機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、行駛證復(fù)印件證實(shí)吳廣超駕駛資格以及肇事車(chē)輛的基本情況。
4.程某1手機(jī)通話(huà)記錄證實(shí)，當(dāng)晚22時(shí)33分吳廣超主叫程某1，其后二人頻繁通話(huà)，22時(shí)43分程某1撥打了120。
5.被告人吳廣超提交的莘縣妹冢衛(wèi)生院處方箋兩張，主要內(nèi)容為2017年7月8日經(jīng)診斷吳廣超為左上肢中度外傷，頭痛、頭暈、癔癥、嘔吐等。
6.附帶民事訴訟原告人張某1方提交的死亡證明、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等證實(shí)因張某3死亡造成的損失情況。
7.附帶民事訴訟原告人李某提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等證實(shí)其損失情況。
（二）被害人陳述
李某陳述，在工地上卸完車(chē)寫(xiě)收據(jù)的時(shí)候，從東邊過(guò)來(lái)一輛黑色比亞迪汽車(chē)，車(chē)速很快，把其和張某3撞倒了，之后又撞到了停在路邊的肖建旗的長(zhǎng)城車(chē)，飛到了路北邊的地里，其和工地上的人走近看到那個(gè)車(chē)的司機(jī)正在打電話(huà)，因怕車(chē)爆炸讓工人把他從車(chē)上拉下來(lái)。那個(gè)人的家屬趕到了，也有過(guò)路的群眾，現(xiàn)場(chǎng)很亂，在確認(rèn)張某3當(dāng)場(chǎng)死亡后其隨120救護(hù)車(chē)離開(kāi)，當(dāng)時(shí)肇事的那個(gè)人在現(xiàn)場(chǎng)，后來(lái)聽(tīng)說(shuō)工人不讓那個(gè)人離開(kāi)，那邊的人強(qiáng)行把他帶走了。
（三）證人證言
1.肖建旗證實(shí)，事發(fā)時(shí)其在天然氣管道工地上借助車(chē)燈看東西，一輛黑色的車(chē)從東邊撞過(guò)來(lái)，撞到了其車(chē)上，開(kāi)到西邊路北的地里去了，后來(lái)在西北地里找到了受傷的張某3，其打了120并報(bào)警，120來(lái)了后說(shuō)人已經(jīng)不行了；那輛車(chē)的駕駛員下車(chē)后躺在地上了，后來(lái)來(lái)了十多個(gè)人，工地上的人攔著不讓走，他們就打，將駕駛員用電車(chē)?yán)吡恕?br/>2．張啟澤證實(shí)，事發(fā)時(shí)其開(kāi)拖拉機(jī)卸貨，卸完貨寫(xiě)收條的時(shí)候從東邊過(guò)來(lái)一輛車(chē)撞到拖拉機(jī)前頭了，還撞到了長(zhǎng)城車(chē)，那輛車(chē)開(kāi)到西邊地里去了；干活的人把那輛車(chē)的駕駛員從車(chē)?yán)锢鰜?lái)，他就躺在地上了，后來(lái)他家屬來(lái)了，把他拉走了。
3．程某1證實(shí)，她和吳廣超快結(jié)婚了，事發(fā)當(dāng)晚吳廣超從她家走后打電話(huà)說(shuō)出事了，讓她趕快來(lái)，她去現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)候一直給吳廣超打電話(huà)，之后找到現(xiàn)場(chǎng)，十幾個(gè)人圍著吳廣超，吳廣超讓她趕緊打電話(huà)報(bào)警救人，說(shuō)了四五遍，她打了120，打電話(huà)的時(shí)候那些人把吳廣超圍起來(lái)了，看見(jiàn)他們把吳廣超推在地下，還把她推倒了，她父親趕到后拉著她回家了。
4.程某2證實(shí)，事發(fā)后吳廣超給其大女兒程某1打電話(huà)，程某1和她母親過(guò)去了，等了一會(huì)其和二女兒也去了現(xiàn)場(chǎng)，看到人很多，有二三十人，吳廣超在現(xiàn)場(chǎng)，好幾個(gè)人圍著他，其和對(duì)方的人相互推了一下，聽(tīng)說(shuō)人死了就領(lǐng)著妻女回家了。
（四）被告人供述
吳廣超供述，事發(fā)前在岳父家吃飯，飯后開(kāi)車(chē)走到毛灣到妹冢的那條路，路兩邊都是地，不知道在什么位置、怎么發(fā)生的事故，撞完車(chē)后對(duì)方把他從車(chē)上拉下來(lái)要揍他，把他按在地下了。當(dāng)時(shí)嚇迷了，包括怎么走的、去了哪里等很多過(guò)程記不清楚了，第二天快中午的時(shí)候他父親找到他，送他到醫(yī)院，后來(lái)到交警隊(duì)投案。原審?fù)徶泄┦鍪掳l(fā)后給程某1打過(guò)電話(huà)，讓她趕緊打120，因?yàn)閷?duì)方人多拍挨打所以離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)。
（五）道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄證實(shí)該起事故現(xiàn)場(chǎng)情況。
（六）鑒定意見(jiàn)
1．莘縣交警大隊(duì)聊莘公交認(rèn)字（2017）第00285號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)事故原因、責(zé)任劃分情況。
2．濮陽(yáng)龍威法醫(yī)病理司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定意見(jiàn)為，張某3系閉合性顱腦損傷死亡。
原審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。第二十一條第三款同時(shí)規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。據(jù)此，結(jié)合本案事故認(rèn)定及侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度，確定在交強(qiáng)險(xiǎn)之外由吳廣超一方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，張啟澤承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，肖建旗一方承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。對(duì)附帶民事訴訟原告人張某1等人的損失，應(yīng)由附帶民事訴訟被告人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司聊城中心支公司、張啟澤、河北人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)分別賠償11萬(wàn)元，剩余損失723682元，由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司聊城中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償60%即434210元，由張啟澤、河北人保公司分別賠償20%即144736元。對(duì)附帶民事訴訟原告人李某的醫(yī)療費(fèi)9572元，應(yīng)由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司聊城中心支公司、河北人保公司分別賠償4786元，其超出承擔(dān)的部分可向張啟澤追償；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)損失2620元，由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司聊城中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償60%即1572元，由張啟澤、河北人保公司分別賠償20%即524元。原審依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三十六條第一款，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十九條第一款、第一百零二條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百五十五條，以及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條之規(guī)定，判決：一、附帶民事訴訟被告人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司聊城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人張某1、商某、文某、張某2110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人張某1、商某、文某、張某2434210元，共計(jì)544210元；在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人李某4786元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人李某1572元，共計(jì)6358元。二、附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人張某1、商某、文某、張某2110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人張某1、商某、文某、張某2144736元，共計(jì)254736元；在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人李某4786元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人李某524元，共計(jì)5310元。三、附帶民事訴訟被告人張啟澤賠償賠償附帶民事訴訟原告人張某1、商某、文某、張某2254736元；賠償附帶民事訴訟原告人李某524元。四、駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，附帶民事訴訟被告人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司聊城中心支公司以“吳廣超肇事逃逸，屬于法定禁止行為，符合商業(yè)三者險(xiǎn)免賠規(guī)定，該公司應(yīng)只在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)與其他有責(zé)車(chē)輛共同承擔(dān)賠償責(zé)任”為由提出上訴，請(qǐng)求二審改判或發(fā)回重審。
原審被告人吳廣超答辯稱(chēng)，其不是棄車(chē)逃逸，原公訴機(jī)關(guān)和莘縣人民法院的刑事判決書(shū)均未認(rèn)定其逃逸，其已經(jīng)采取了相應(yīng)措施，投保時(shí)上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司聊城中心支公司未履行明確說(shuō)明義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)免除商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任。
二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同。但一審刑事附帶民事判決書(shū)中將上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司聊城中心支公司誤寫(xiě)為“太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司”，應(yīng)予糾正。
關(guān)于上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司聊城中心支公司所提“吳廣超肇事逃逸，屬于法定禁止行為，符合商業(yè)三者險(xiǎn)免賠規(guī)定，該公司應(yīng)只在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)與其他有責(zé)車(chē)輛共同承擔(dān)賠償責(zé)任”的上訴理由。審理認(rèn)為，吳廣超所駕駛的肇事車(chē)輛在上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司聊城中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，上訴人應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任，其在本案訴訟期間亦未提供充分證據(jù)證明其不應(yīng)承擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。該上訴理由不能成立。

本院認(rèn)為，吳廣超犯交通肇事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司聊城中心支公司的上訴理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持山東省莘縣人民法院（2017）魯1522刑初287號(hào)刑事附帶民事判決。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng) 李中棟
審判員 李令慶
審判員 鄧秋英

書(shū)記員： 付瑩瑩