原公訴機(jī)關(guān)山東省莘縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市東昌府區(qū)聊堂路1號科霸商務(wù)樓3樓。
負(fù)責(zé)人彭振國，經(jīng)理。
訴訟代理人徐家駱，該公司員工，住。
原審附帶民事訴訟原告人張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住莘縣。
原審附帶民事訴訟原告人商某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住莘縣。
原審附帶民事訴訟原告人文某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住莘縣。
原審附帶民事訴訟原告人張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住莘縣。
原審附帶民事訴訟原告人李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住莘縣。
原審被告人吳廣超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住莘縣。
訴訟代理人任曉娟、張力杰，山東遐邇律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟被告人張啟澤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河南省清豐縣。
原審附帶民事訴訟被告人肖建旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市新華區(qū)。
原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司（以下稱河北人保公司），住所地：河北省石家莊市裕華西路83號。
負(fù)責(zé)人張金海，總經(jīng)理。

山東省莘縣人民法院審理山東省莘縣人民檢察院指控被告人吳廣超犯交通肇事罪，附帶民事訴訟原告人張某1、商某、文某、張某2，附帶民事訴訟原告人李某提起附帶民事訴訟一案，于2017年12月11日就刑事部分作出（2017）魯1522刑初287號刑事判決，以交通肇事罪判處被告人吳廣超有期徒刑一年三個月，緩刑二年，該判決已生效；2018年4月9日就該案民事部分作出（2017）魯1522刑初287號刑事附帶民事判決。附帶民事訴訟被告人太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、聽取上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司的意見，訊問原審被告人吳廣超，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2017年7月7日22時30分許，被告人吳廣超駕駛魯Ｐ×××××號小型普通客車，沿毛馮路自西向東行駛至3KM＋500M處時，與停放在路邊的張啟澤駕駛的懸掛豫09—×××××號牌輪式拖拉機(jī)、行人張某3、行人李某、肖建旗停放在路邊的冀Ａ×××××號小型汽車發(fā)生相撞，致張某3當(dāng)場死亡、李某受傷、三車受損。案發(fā)后，吳廣超棄車離開現(xiàn)場，次日18時許到交警部門投案。事故認(rèn)定書認(rèn)定：吳廣超觀察不當(dāng)、未確保安全車速、棄車逃逸，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；張啟澤違法停車，承擔(dān)次要責(zé)任；肖建旗違法停車，承擔(dān)次要責(zé)任；張某3、李某不承擔(dān)責(zé)任。被害人張某3，1974年9月出生，歿前住莘縣，該村區(qū)劃代碼371522106222、城鄉(xiāng)分類代碼122。附帶民事訴訟原告人張某1、商某系張某3父母，二人育有子女三人；文某、張某2系張某3妻女，其中文某為肢體殘疾肆級，大部分依賴其丈夫、女兒扶養(yǎng)。因張某3死亡所造成的物質(zhì)損失有：1、喪葬費31781元；2、死亡賠償金680240元，被扶養(yǎng)人生活費339263元，計1019503元；3、辦理喪葬事宜人員誤工費1398元；4、交通費1000元（酌定）。以上共計1053682元。
附帶民事訴訟原告人李某系山東綠通行管道工程有限公司的法定代表人，傷后入聊城市人民醫(yī)院住院治療10天，住院期間由公司職工護(hù)理，結(jié)合李某的主張及所提供的證據(jù)，其目前物質(zhì)損失有：1、醫(yī)療費9072元、住院伙食補(bǔ)助費500元，計9572元；2、誤工費1160元；3、護(hù)理費1160元；4、交通費酌定為300元。共計12192元。
魯Ｐ×××××號小型普通客車車主為吳廣超，該車在太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司投保有交強(qiáng)險，以及保險金額為50萬元的商業(yè)三者險（不計免賠）；懸掛豫09—×××××號牌輪式拖拉機(jī)為附帶民事訴訟被告人張啟澤所有，未投保交強(qiáng)險；冀Ａ×××××號小型汽車車主為附帶民事訴訟被告人肖建旗，該車在河北人保公司投保有交強(qiáng)險，以及保險金額為30萬元的商業(yè)三者險（不計免賠）。審理過程中，附帶民事訴訟原告人張某1方與吳廣超方就民事賠償問題達(dá)成和解協(xié)議。
原審認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：
（一）書證
1．受案登記表證實2017年7月7日22時31分接138××××1926電話報案的情況。
2.常住人口基本信息、戶籍證明證實吳廣超、張啟澤、肖建旗，被害人李某，被害人張某3及其近親屬的身份情況。
3.機(jī)動車駕駛證、行駛證復(fù)印件證實吳廣超駕駛資格以及肇事車輛的基本情況。
4.程某1手機(jī)通話記錄證實，當(dāng)晚22時33分吳廣超主叫程某1，其后二人頻繁通話，22時43分程某1撥打了120。
5.被告人吳廣超提交的莘縣妹冢衛(wèi)生院處方箋兩張，主要內(nèi)容為2017年7月8日經(jīng)診斷吳廣超為左上肢中度外傷，頭痛、頭暈、癔癥、嘔吐等。
6.附帶民事訴訟原告人張某1方提交的死亡證明、醫(yī)療費單據(jù)等證實因張某3死亡造成的損失情況。
7.附帶民事訴訟原告人李某提交的醫(yī)療費單據(jù)、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等證實其損失情況。
（二）被害人陳述
李某陳述，在工地上卸完車寫收據(jù)的時候，從東邊過來一輛黑色比亞迪汽車，車速很快，把其和張某3撞倒了，之后又撞到了停在路邊的肖建旗的長城車，飛到了路北邊的地里，其和工地上的人走近看到那個車的司機(jī)正在打電話，因怕車爆炸讓工人把他從車上拉下來。那個人的家屬趕到了，也有過路的群眾，現(xiàn)場很亂，在確認(rèn)張某3當(dāng)場死亡后其隨120救護(hù)車離開，當(dāng)時肇事的那個人在現(xiàn)場，后來聽說工人不讓那個人離開，那邊的人強(qiáng)行把他帶走了。
（三）證人證言
1.肖建旗證實，事發(fā)時其在天然氣管道工地上借助車燈看東西，一輛黑色的車從東邊撞過來，撞到了其車上，開到西邊路北的地里去了，后來在西北地里找到了受傷的張某3，其打了120并報警，120來了后說人已經(jīng)不行了；那輛車的駕駛員下車后躺在地上了，后來來了十多個人，工地上的人攔著不讓走，他們就打，將駕駛員用電車?yán)吡恕?br/>2．張啟澤證實，事發(fā)時其開拖拉機(jī)卸貨，卸完貨寫收條的時候從東邊過來一輛車撞到拖拉機(jī)前頭了，還撞到了長城車，那輛車開到西邊地里去了；干活的人把那輛車的駕駛員從車?yán)锢鰜恚吞稍诘厣狭?，后來他家屬來了，把他拉走了?br/>3．程某1證實，她和吳廣超快結(jié)婚了，事發(fā)當(dāng)晚吳廣超從她家走后打電話說出事了，讓她趕快來，她去現(xiàn)場的時候一直給吳廣超打電話，之后找到現(xiàn)場，十幾個人圍著吳廣超，吳廣超讓她趕緊打電話報警救人，說了四五遍，她打了120，打電話的時候那些人把吳廣超圍起來了，看見他們把吳廣超推在地下，還把她推倒了，她父親趕到后拉著她回家了。
4.程某2證實，事發(fā)后吳廣超給其大女兒程某1打電話，程某1和她母親過去了，等了一會其和二女兒也去了現(xiàn)場，看到人很多，有二三十人，吳廣超在現(xiàn)場，好幾個人圍著他，其和對方的人相互推了一下，聽說人死了就領(lǐng)著妻女回家了。
（四）被告人供述
吳廣超供述，事發(fā)前在岳父家吃飯，飯后開車走到毛灣到妹冢的那條路，路兩邊都是地，不知道在什么位置、怎么發(fā)生的事故，撞完車后對方把他從車上拉下來要揍他，把他按在地下了。當(dāng)時嚇迷了，包括怎么走的、去了哪里等很多過程記不清楚了，第二天快中午的時候他父親找到他，送他到醫(yī)院，后來到交警隊投案。原審?fù)徶泄┦鍪掳l(fā)后給程某1打過電話，讓她趕緊打120，因為對方人多拍挨打所以離開了現(xiàn)場。
（五）道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄證實該起事故現(xiàn)場情況。
（六）鑒定意見
1．莘縣交警大隊聊莘公交認(rèn)字（2017）第00285號道路交通事故認(rèn)定書證實事故原因、責(zé)任劃分情況。
2．濮陽龍威法醫(yī)病理司法鑒定所司法鑒定意見書鑒定意見為，張某3系閉合性顱腦損傷死亡。
原審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。第二十一條第三款同時規(guī)定，多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。據(jù)此，結(jié)合本案事故認(rèn)定及侵權(quán)人過錯程度，確定在交強(qiáng)險之外由吳廣超一方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，張啟澤承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，肖建旗一方承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。對附帶民事訴訟原告人張某1等人的損失，應(yīng)由附帶民事訴訟被告人太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司、張啟澤、河北人保公司在交強(qiáng)險死亡傷殘限額內(nèi)分別賠償11萬元，剩余損失723682元，由太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償60%即434210元，由張啟澤、河北人保公司分別賠償20%即144736元。對附帶民事訴訟原告人李某的醫(yī)療費9572元，應(yīng)由太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司、河北人保公司分別賠償4786元，其超出承擔(dān)的部分可向張啟澤追償；誤工費、護(hù)理費、交通費損失2620元，由太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償60%即1572元，由張啟澤、河北人保公司分別賠償20%即524元。原審依照《中華人民共和國刑法》第三十六條第一款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條第一款、第一百零二條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百五十五條，以及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條之規(guī)定，判決：一、附帶民事訴訟被告人太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人張某1、商某、文某、張某2110000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人張某1、商某、文某、張某2434210元，共計544210元；在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人李某4786元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人李某1572元，共計6358元。二、附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人張某1、商某、文某、張某2110000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人張某1、商某、文某、張某2144736元，共計254736元；在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人李某4786元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人李某524元，共計5310元。三、附帶民事訴訟被告人張啟澤賠償賠償附帶民事訴訟原告人張某1、商某、文某、張某2254736元；賠償附帶民事訴訟原告人李某524元。四、駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。
宣判后，附帶民事訴訟被告人太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司以“吳廣超肇事逃逸，屬于法定禁止行為，符合商業(yè)三者險免賠規(guī)定，該公司應(yīng)只在交強(qiáng)險限額內(nèi)與其他有責(zé)車輛共同承擔(dān)賠償責(zé)任”為由提出上訴，請求二審改判或發(fā)回重審。
原審被告人吳廣超答辯稱，其不是棄車逃逸，原公訴機(jī)關(guān)和莘縣人民法院的刑事判決書均未認(rèn)定其逃逸，其已經(jīng)采取了相應(yīng)措施，投保時上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司未履行明確說明義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)免除商業(yè)第三者責(zé)任險賠償責(zé)任。
二審審理查明的事實和證據(jù)與一審相同。但一審刑事附帶民事判決書中將上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司誤寫為“太平財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司”，應(yīng)予糾正。
關(guān)于上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司所提“吳廣超肇事逃逸，屬于法定禁止行為，符合商業(yè)三者險免賠規(guī)定，該公司應(yīng)只在交強(qiáng)險限額內(nèi)與其他有責(zé)車輛共同承擔(dān)賠償責(zé)任”的上訴理由。審理認(rèn)為，吳廣超所駕駛的肇事車輛在上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，上訴人應(yīng)根據(jù)保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任，其在本案訴訟期間亦未提供充分證據(jù)證明其不應(yīng)承擔(dān)機(jī)動車第三者責(zé)任保險。該上訴理由不能成立。

本院認(rèn)為，吳廣超犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分。上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司的上訴理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持山東省莘縣人民法院（2017）魯1522刑初287號刑事附帶民事判決。
本裁定為終審裁定。

審判長 李中棟
審判員 李令慶
審判員 鄧秋英

書記員： 付瑩瑩