原公訴機關(guān)山東省茌平縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）李彬，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省聊城市，漢族，初中文化，農(nóng)民，原聊城市東昌府區(qū)新開浴宮老板，戶籍地山東省聊城高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)，現(xiàn)住聊城市。2016年12月23日因涉嫌犯組織賣淫罪被刑事拘留，同年12月30日、2018年1月9日分別被取保候?qū)彙?018年4月2日經(jīng)茌平縣人民法院決定被逮捕?，F(xiàn)羈押于山東省茌平縣看守所。
辯護人司志坤，山東魯衡律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）李某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省聊城市，壯族，中專文化，農(nóng)民，原東昌府區(qū)新開浴宮員工，住聊城高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。2016年11月10日因涉嫌犯協(xié)助組織賣淫罪被刑事拘留，同年12月2日、2018年1月9日分別被取保候?qū)彙?018年4月2日經(jīng)茌平縣人民法院決定被逮捕?，F(xiàn)羈押于山東省茌平縣看守所。
辯護人黃煥成，山東魯衡律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）李月嶺，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省聊城市，漢族，初中文化，農(nóng)民，原東昌府區(qū)新開浴宮員工，住聊城高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。2016年11月10日因涉嫌犯協(xié)助組織賣淫罪于被刑事拘留，同年12月5日、2018年1月9日被取保候?qū)彙?018年4月2日經(jīng)茌平縣人民法院決定被逮捕。現(xiàn)羈押于山東省茌平縣看守所。
辯護人唐婷，山東同心達律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）李貴強，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省陽谷縣，漢族，中專文化，農(nóng)民，原東昌府區(qū)新開浴宮員工，戶籍地山東省陽谷縣，住聊城市東昌府區(qū)振興西路金泉家園。2016年11月10日因涉嫌犯協(xié)助組織賣淫罪被刑事拘留，同年12月2日、2018年1月9日分別被取保候?qū)彙?018年4月2日經(jīng)茌平縣人民法院決定被逮捕?，F(xiàn)羈押于山東省茌平縣看守所。
辯護人付良英，山東永圣律師事務(wù)所律師。
辯護人閆既猛，山東智祥律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）劉汝發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省陽谷縣，漢族，中專文化，農(nóng)民，原東昌府區(qū)新開浴宮員工，戶籍地山東省陽谷縣，暫住聊城市。2016年11月10日因涉嫌犯協(xié)助組織賣淫罪被刑事拘留，同年12月5日、2018年1月16日分別被取保候?qū)彙?018年4月2日經(jīng)茌平縣人民法院決定被逮捕?，F(xiàn)羈押于山東省茌平縣看守所。
辯護人李新艷，山東魯衡律師事務(wù)所律師。
原審被告人蒲玉哲，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省陽谷縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，原東昌府區(qū)新開浴宮員工，戶籍地山東省陽谷縣，住山東省聊城市望湖小區(qū)。2016年11月10日因涉嫌犯協(xié)助組織賣淫罪被刑事拘留，同年12月2日、2018年1月9日分別被取保候?qū)彙?018年4月2日經(jīng)茌平縣人民法院決定被逮捕，同年5月10日被取保候?qū)彙?/p>

山東省茌平縣人民法院審理山東省茌平縣人民檢察院指控被告人李彬犯組織賣淫罪，被告人李某、李月嶺、李貴強、劉汝發(fā)、蒲玉哲犯協(xié)助組織賣淫罪一案，于二○一八年五月十日作出（2018）魯1523刑初69號刑事判決。被告人李彬、李某、李月嶺、李貴強、劉汝發(fā)不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人李彬、李某、李月嶺、李貴強、劉汝發(fā)，聽取各辯護人意見，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2016年1月份至2016年11月9日，被告人李彬租賃聊城市東昌府區(qū)福禧大酒店四樓經(jīng)營新開浴宮。其間，李彬組織多名賣淫女在新開浴宮賣淫，對其進行管理；被告人李某、李月嶺、李貴強、劉汝發(fā)、蒲玉哲明知新開浴宮存在組織賣淫情況，仍然提供幫助。
原審認定上述事實的證據(jù)有：被告人李彬、李某、李月嶺、李貴強、劉汝發(fā)、蒲玉哲供述，POS機等物證，證人王某、張某等人的證言，辨認筆錄、現(xiàn)場勘查筆錄及照片，抓獲說明等。
原審法院認為，被告人李彬建立賣淫窩點，招募、管理他人賣淫，其行為構(gòu)成組織賣淫罪。被告人李某、李月嶺、李貴強、劉汝發(fā)、蒲玉哲明知他人實施組織賣淫犯罪，而為其提供幫助，其行為構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪。五被告人共同故意協(xié)助被告人李彬組織賣淫屬共同犯罪，且在共同犯罪中均積極參與，均為主犯，依法應(yīng)按五被告人在共同犯罪中所起作用大小分別予以處罰。李彬主動到案，如實供述全部犯罪事實，屬自首，依法對其從輕處罰。六被告人在開庭審理過程中認罪、悔罪，可酌情分別從輕處罰。對被告人蒲玉哲適用緩刑不致再發(fā)生社會危害性，故依法對其宣告緩刑。原審對李彬依照《中華人民共和國刑法》第三百五十八條第一款，第六十七條第一款，第五十二條，第五十三條及《最高人民法院、最高人民檢察院
若干問題的解釋》第一條，第十三條第一款之規(guī)定；對李某、李月嶺、李貴強、劉汝發(fā)分別依照《中華人民共和國刑法》第三百五十八條第四款，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第六十七條第三款，第五十二條，第五十三條及《最高人民法院、最高人民檢察院
若干問題的解釋》第四條第一款，第十三條第一款之規(guī)定；對被告人蒲玉哲依照《中華人民共和國刑法》第三百五十八條第四款，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第六十七條第三款，第七十二條第一款、第三款，第七十三條第二款、第三款，第五十二條，第五十三條及《最高人民法院、最高人民檢察院
若干問題的解釋》第四條第一款，第十三條第一款之規(guī)定，判決：一、被告人李彬犯組織賣淫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣三十萬元。二、被告人李某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬元。三、被告人李月嶺犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬元。四、被告人李貴強犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬元。五、被告人劉汝發(fā)犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣八千元。六、被告人蒲玉哲犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年。并處罰金人民幣五千元。
判決書送達后，被告人李彬以“不構(gòu)成組織賣淫罪，量刑重”為由提出上訴，其辯護人提出“李彬的行為構(gòu)成容留賣淫罪，偵查機關(guān)未完全查明原公訴機關(guān)要求補充偵查的事項，部分筆錄不能作為合法證據(jù)使用，量刑重”的辯護意見；被告人李某以“不構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪，量刑重，符合使用緩刑的條件，罰金數(shù)額高”為由提出上訴，其辯護人提出與之相同的辯護意見外，還提出原公訴機關(guān)的補充偵查提綱證實偵查程序違法等意見；被告人李月嶺以“量刑重，罰金數(shù)額高，請求適用緩刑”為由提出上訴，其辯護人提出與之相同的辯護意見外，還提出原審認定協(xié)助組織賣淫罪的事實依據(jù)不足的意見；被告人李貴強以“不構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪，量刑重，請求適用緩刑”為由提出上訴，辯護人付良英提出與之相同的辯護意見外，還提出李貴強的行為符合容留賣淫罪的特征等意見，辯護人閆既猛提出“量刑重，罰金高，應(yīng)判處緩刑”的辯護意見；被告人劉汝發(fā)以“不構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪，量刑重”為由提出上訴，其辯護人提出與之相同的辯護意見。
經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與原審相同。
關(guān)于上訴人李彬所提不構(gòu)成組織賣淫罪，上訴人李某、李月嶺、李貴強、劉汝發(fā)所提不構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪的上訴理由，以及各辯護人所提的關(guān)于本案定性的辯護意見。審理認為，原審根據(jù)證人王某、張某等人的證言，現(xiàn)場勘查筆錄，各被告人的供述等證據(jù)，認定李彬招募、管理多名賣淫婦女在新開浴宮從事賣淫活動，李某、李月嶺、李貴強、劉汝發(fā)等人為李彬的組織賣淫行為提供協(xié)助，事實清楚，證據(jù)確實充分。上訴人李彬以自己名義為賣淫女安排賓館住宿房間，雙方約定嫖資分成，雇傭李某、李月嶺、李貴強、劉汝發(fā)等人進行接待、開關(guān)防盜門、記帳等管理活動，并為上述人員專門配備對講機，制作記賬單、司機提成卡等材料，每天到賣淫女住處就前一天的收入進行交割，李彬的行為構(gòu)成組織賣淫罪。李某、李月嶺、李貴強、劉汝發(fā)在李彬的雇傭下，對其組織賣淫行為提供協(xié)助，按照約定對嫖資少量提成，上述各人的行為構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪。上述上訴理由和辯護意見不能成立。
關(guān)于上訴人李彬、李某、李月嶺、李貴強、劉汝發(fā)所提量刑重的上訴理由及各辯護人所提的與之相同的辯護意見，審理認為，原審根據(jù)本案事實，考慮各被告人的犯罪性質(zhì)、情節(jié)，已在法定刑幅度內(nèi)對各被告人從輕處罰，上述上訴理由和辯護意見不能成立。上訴人李某、李月嶺、李貴強要求適用緩刑的上訴理由及辯護人的相同辯護意見亦不能成立。
關(guān)于上訴人李彬的辯護人所提偵查機關(guān)未完全查明原公訴機關(guān)要求補充偵查的事項，部分筆錄不能作為合法證據(jù)使用的辯護意見，及上訴人李某的辯護人所提相關(guān)意見。經(jīng)查，在原審開庭審理時，各被告人均供認本人及他人在偵查階段的供述屬實，且在訴訟期間未提供偵查人員以非法方式收集證據(jù)的相關(guān)線索或材料，上述辯護意見不能成立。
上訴人李彬在審理期間檢舉揭發(fā)的他人犯罪線索尚未查證屬實，依法不能認定立功情節(jié)。

本院認為，原審法院認定事實清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑并無不當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審判長 李中棟
審判員 李令慶
審判員 鄧秋英

書記員： 付瑩瑩