原公訴機(jī)關(guān)濟(jì)南市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）龐淑華，女，1968年3月4日出生于黑龍江省哈爾濱市，漢族，初中文化，濟(jì)南裕華隆經(jīng)貿(mào)有限公司法定代表人，住濟(jì)南市，因涉嫌犯合同詐騙罪于2016年7月25日被刑事拘留，同年8月31日被取保候?qū)彛?017年8月31日被取保候?qū)?，同?0月30日被濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院決定取保候?qū)彛?018年8月9日被逮捕。現(xiàn)羈押于山東省濟(jì)南市看守所。
辯護(hù)人周廣鳳、遲永平，山東浩尚律師事務(wù)所律師。
原審被告單位濟(jì)南裕華隆經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地濟(jì)南市。
訴訟代表人劉桂生，濟(jì)南裕華隆經(jīng)貿(mào)有限公司職工。

濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審理濟(jì)南市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院指控原審被告單位裕華隆經(jīng)貿(mào)有限公司、原審被告人龐淑華犯合同詐騙罪一案，于2018年8月8日作出（2018）魯0191刑初107號(hào)刑事判決。原審被告人龐淑華不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人，聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)，認(rèn)為本案不屬于法律規(guī)定必須開(kāi)庭審理的案件?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2010年4月12日，被告單位濟(jì)南裕華隆經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕華隆公司）法定代表人被告人龐淑華在擔(dān)任重慶美心麥森門(mén)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱美心公司）濟(jì)南總代理期間，代表裕華隆公司與被害人濟(jì)南融澤商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱融澤公司）法定代表人李翠雯簽署《合作協(xié)議》，協(xié)議約定李翠雯根據(jù)龐淑華提供的美心公司和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商之間的銷售安裝合同為擔(dān)保簽署借款協(xié)議，龐淑華將美心公司的授權(quán)收款函交給李翠雯，授權(quán)李翠雯指定的濟(jì)南融勢(shì)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱融勢(shì)公司）向房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商收取貨款，李翠雯為其墊付合同貨款，并收取一定的收益。龐淑華及其控制的裕華隆公司在資不抵債情況下，于2010年10月20日偽造《保利大名湖C區(qū)3＃-7＃、9＃-11＃鋼制木復(fù)合甲級(jí)入戶門(mén)采購(gòu)及安裝合同》《保利大名湖C區(qū)3＃-7＃、9＃-11＃木質(zhì)防火門(mén)采購(gòu)安裝合同》，以此為擔(dān)保，騙取融澤公司200萬(wàn)元，用以償還債務(wù)。同年11月3日，龐淑華將《山東南豐房地產(chǎn)發(fā)展有限公司安裝合同》的標(biāo)的504092元變?cè)鞛?243242元，以此為擔(dān)保向融澤公司借款78萬(wàn)元，用以償還債務(wù)；截止案發(fā)，龐淑華歸還融勢(shì)公司402769.51元。綜上，龐淑華利用虛假合同做擔(dān)保，騙取融澤公司共計(jì)2377230.49元。2016年7月25日，公安機(jī)關(guān)將龐淑華抓獲。
上述事實(shí)，有經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證并予以確認(rèn)的證人李圣兵、李鈺、魯薇、張述君、張青、李廣達(dá)、周智剛、梁玉松證言、被害單位法定代表人李翠雯的陳述，李翠雯與裕華隆公司簽訂的框架協(xié)議書(shū)、借款協(xié)議、借條、委托收款函、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、偽造的《保利大名湖C區(qū)3＃-7＃、9＃-11＃鋼制木復(fù)合甲級(jí)入戶門(mén)采購(gòu)及安裝合同》、變?cè)斓摹渡綎|南豐房地產(chǎn)發(fā)展有限公司安裝合同NF-2010-CBCL-137乙級(jí)防火防盜》（合同金額為124.3242萬(wàn)元）、山東保利嘉園置業(yè)有限公司出具的兩份《證明》、《山東南豐房地產(chǎn)發(fā)展有限公司安裝合同NF-2010-CBCL-137乙級(jí)防火入戶》（合同金額為50.4092萬(wàn)元），山東德永會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《龐淑華涉嫌合同詐騙專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》（魯?shù)掠缹徸諿2017]第2003號(hào)）、融澤公司、裕華隆公司工商登記情況、濟(jì)南市房屋檔案館出具的龐淑華位于市中區(qū)郎茂山路6號(hào)樓4-401房間查封七次的《房屋權(quán)屬狀況信息》證明、龐淑華因欠款及房租、信用卡等費(fèi)用被法院判決及強(qiáng)制執(zhí)行的濟(jì)南市市中區(qū)人民法院《民事調(diào)解書(shū)（2007）市民初字第1884號(hào)）》、《民事裁定書(shū)（2008）市執(zhí)字第478-2號(hào)》、《民事調(diào)解書(shū)（2012）市民初字第1943號(hào)》、《執(zhí)行裁定書(shū)（2014）市執(zhí)字第703-2號(hào)》、《執(zhí)行裁定書(shū)（2016）魯0103執(zhí)715號(hào)》、《民事調(diào)解書(shū)（2015）市商初字第2381號(hào)》、《民事判決書(shū)（2016）魯0103民初28號(hào)》、山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院《執(zhí)行裁定書(shū)（2013）濟(jì)中法執(zhí)字第743號(hào)）》、李翠雯的報(bào)案材料、濟(jì)南市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)分局發(fā)破案經(jīng)過(guò)、抓獲經(jīng)過(guò)材料、戶籍證明等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，被告人龐淑華及其控制的裕華隆公司的行為構(gòu)成合同詐騙罪。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條、第六十四條之規(guī)定，被告單位裕華隆公司犯合同詐騙罪，判處罰金30萬(wàn)元；被告人龐淑華犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金10萬(wàn)元；責(zé)令被告單位裕華隆公司向被害單位融澤公司退賠2377230.49元。
宣判后，原公訴機(jī)關(guān)不抗訴。原審被告單位裕華隆公司服判不上訴，原審被告人龐淑華不服判決，以“偽造、變?cè)斓暮贤缓θ死畲漩┦敲髦?，審?jì)報(bào)告中的255萬(wàn)余元不是其與李翠雯之間的準(zhǔn)確欠款數(shù)額，該數(shù)額不準(zhǔn)確也就不存在237萬(wàn)余元的欠款”為主要理由，提出上訴。其辯護(hù)人提出龐淑華代表公司借款行為是公司之間的正常借款行為，因經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致無(wú)法按時(shí)歸還，其沒(méi)有非法占有的目的，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。
關(guān)于上訴人龐淑華提出的偽造、變?cè)旌贤畲漩┦敲髦?，審?jì)報(bào)告中的255萬(wàn)余元不是準(zhǔn)確欠款數(shù)額，該數(shù)額不準(zhǔn)確也就不存在237萬(wàn)余元的欠款的問(wèn)題，經(jīng)查，在案證據(jù)山東德永會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的對(duì)《龐淑華涉嫌合同詐騙專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》意見(jiàn)證實(shí)，截止2017年4月6日，龐淑華欠李翠雯錢款255萬(wàn)余元。該鑒定意見(jiàn)遵循客觀、公正的原則，按照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)、程序和方法，作出的鑒定意見(jiàn)客觀真實(shí)，應(yīng)予采納。李翠雯根據(jù)借款合同約定是資金出借方，銷售安裝合同為借款擔(dān)保，如李翠雯明知銷售安裝合同是偽造、變?cè)斓?，仍向龐淑華出借資金，置出借的資金處于巨大風(fēng)險(xiǎn)中，不符合常理，且除龐淑華的辯解外，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)李翠雯明知合同是偽造、變?cè)斓模瑩?jù)此，該條辯解不能成立，不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人提出龐淑華代表公司借款行為是公司之間的正常借款行為，因經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致無(wú)法按時(shí)歸還，其沒(méi)有非法占有的目的，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。經(jīng)查，在案證據(jù)顯示，龐淑華在向李翠雯借款時(shí)，提供虛假的擔(dān)保合同，騙取款項(xiàng)后大部分用于歸還前期高息借款和個(gè)人消費(fèi)等，且其經(jīng)營(yíng)的公司和個(gè)人背負(fù)巨額債務(wù)，雖在騙取借款后，其公司有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但一直處于資不抵債的狀況，截止案發(fā)，其不能歸還騙取的款項(xiàng)，其非法占有的目的顯而易見(jiàn)。其行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，因此，辯護(hù)人的此條辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。

本院認(rèn)為，上訴人龐淑華及原審被告單位濟(jì)南裕華隆經(jīng)貿(mào)有限公司以偽造、變?cè)旌贤氖侄?，騙取融澤公司法定代表人李翠雯錢款，數(shù)額特別巨大，原審法院認(rèn)定龐淑華及濟(jì)南裕華隆經(jīng)貿(mào)有限公司的行為構(gòu)成合同詐騙罪是正確的。上訴人龐淑華及其辯護(hù)人提出的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，不予采納。原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng) 李洪川
審判員 劉建民
審判員 王國(guó)輝

書(shū)記員： 朱爽