抗訴機關山東省濟陽縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）左某某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省濟陽縣，漢族，大專文化，農民，住濟陽縣。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年2月9日被取保候審。
辯護人崔長新，山東泉運律師事務所律師。
原審被告人李某某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省濟陽縣，漢族，高中文化，農民，住濟陽縣。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年2月9日被取保候審。
原審被告人王某甲，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省濟陽縣，漢族，小學文化，農民，住濟陽縣。1991年1月25日因犯故意傷害罪被濟陽縣人民法院判處有期徒刑三年，緩刑三年。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年2月9日被取保候審，2018年8月1日被監(jiān)視居住。
原審被告人張某某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省濟陽縣，漢族，小學文化，農民，住濟陽縣。2014年4月28日因犯故意傷害罪被濟陽縣人民法院判處有期徒刑七個月，緩刑一年。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年7月3日被取保候審，2018年8月1日被監(jiān)視居住。
原審被告人王某乙，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省濟陽縣，漢族，高中文化，農民，住濟陽縣。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年7月3日被取保候審。
原審被告人劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省濟陽縣，漢族，小學文化，農民，住濟陽縣。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年7月3日被取保候審。
原審被告人王某丙，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省濟陽縣，漢族，初中文化，農民，住濟陽縣。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年7月3日被取保候審。

山東省濟陽縣人民法院審理濟陽縣人民檢察院指控原審被告人李某某、左某某、王某甲、張某某、王某乙、劉某某、王某丙犯非法拘禁罪一案，于二○一八年十月三十日作出（2018）魯0125刑初112號刑事判決。濟陽縣人民檢察院不服判決，提出抗訴，原審被告人左某某不服判決，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2018年12月14日公開開庭進行了審理，濟南市人民檢察院指派檢察員于金雙出庭支持抗訴，上訴人左某某及辯護人崔長新，原審被告人李某某、王某甲、張某某、王某乙、劉某某、王某丙均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
經二審審理查明的事實和證據與一審相同。
對于抗訴機關提出原審判決未考慮李某某在公安機關介入后的犯罪情節(jié)，對其判處拘役并適用緩刑錯誤的問題。經查，被害人趙某海欠李某某100萬元長期未還，為向趙某海索要欠款，李某某召集左某某等六人限制趙某海人身自由，反復與趙某海協(xié)商要求償還債務或出具償還債務的書面字據，其間，李某某等人并未對趙某海實施捆綁、毆打、侮辱、虐待等行為，拘禁時間約24小時，李某某等七人的犯罪情節(jié)較輕，社會危害性不大。原審判決對李某某在公安機關介入后未及時中止犯罪的情節(jié)，原判在量刑時已予以考慮。原審判決綜合考慮上述因素，認定李某某為主犯，對其判處拘役并適用緩刑，并無不當。綜上，抗訴機關的上述抗訴意見不能成立，不予采納。
對于抗訴機關提出原審判決未考慮左某某在公安機關介入后的犯罪情節(jié)，對其判處拘役并適用緩刑錯誤的問題，及上訴人左某某及辯護人提出左某某參與行為輕微，不應認定為主犯的上訴理由和辯護意見，以及辯護人提出對左某某可免于刑事處罰的辯護意見。經查，案發(fā)當天上午，李某某召集左某某等六人到其家中，告訴左某某等人若趙某海不簽欠條，就將趙某海強行帶到家中，趙某海被帶到李某某家中雙方沒有談妥后，李某某讓左某某及張某某等把趙某海拉到左某某的羊欄口門頭房，讓左某某再跟趙某海洽談，左某某沒有談成，回李某某家說明情況，李某某又安排左某某將中間人張某丙帶過去同趙某海商談仍未果。之后，李某某打電話讓左某某開車把趙某海送到秦一村辦公室，后左某某未再參與。以上情形說明李某某在此次共同犯罪中起著召集和組織的作用，左某某雖參與其中，但一直受李某某指使，并按照李某某的意思行事。公安機關介入后，左某某應公安機關要求做過讓李某某釋放趙某海的工作，但李某某不同意，表明左某某在整個事件中并不起主導作用。左某某雖然知道趙某海被拘禁的地點，但在案證據顯示，公安機關沒有明確詢問過左某某關于趙某海被拘禁的地點，故此情節(jié)不應成為認定其為主犯、加重處罰的理由。因此，左某某在共同故意犯罪活動中起次要作用，應認定為從犯，原審判決認定其為主犯不當，應予糾正。左某某又具有自首情節(jié)，綜合考慮上述情節(jié)，對其可免除處罰。上訴人左某某及辯護人提出應認定其為從犯的上訴理由和辯護意見成立，予以采納，辯護人提出對左某某可免予刑事處罰的意見成立，予以采納?？乖V機關的上述抗訴意見不能成立，不予采納。
對于抗訴機關提出原審判決未考慮王某甲和張某某的犯罪情節(jié)和犯罪前科，對二人免于刑事處罰錯誤的問題。經查，王某甲、張某某二人雖具有故意犯罪前科，但王某甲前次犯罪距今已近三十年，期間再無犯罪記錄，張某某前次犯罪情節(jié)也較輕，二人在此次非法拘禁共同犯罪中均屬從犯，且均有自首情節(jié)，原審法院綜合考慮二人的犯罪性質、情節(jié)、行為、在共同犯罪中的作用，判處二人免于刑事處罰并無不當?？乖V機關的抗訴意見不能成立，不予以采納。

本院認為，上訴人左某某、原審被告人李某某、王某甲、張某某、王某乙、劉某某、王某丙為索取債務非法剝奪他人人身自由，侵犯了公民人身權利，其行為均構成非法拘禁罪。原審判決認定的犯罪事實清楚、證據確實、充分，定罪準確，審判程序合法，但認定左某某為主犯不當。對原審被告人李某某依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項、《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一、三款，第二十五條第一款，第二十六條第一款，第六十七條第一款，第七十二條第一款，第七十三條第一、三款；對上訴人左某某依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項、《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一、三款，第二十五條第一款，第二十七條，第三十七條，第六十七條第一款之規(guī)定；對原審被告人王某甲、張某某、王某乙、劉某某、王某丙依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項、《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一、三款，第二十五條第一款，第二十七條，第三十七條，第六十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

審判長 謝齊光
審判員 趙從明
審判員 瞿守印

書記員： 劉秉直