原公訴機(jī)關(guān)四川省瀘州市龍馬潭區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）陳某，男，xxxx年xx月xx日出生。因涉嫌犯受賄罪，于2014年7月30日被刑事拘留，同年8月8日被執(zhí)行逮捕。
辯護(hù)人劉春玉，四川京瀘律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人鄭凱，四川為普律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）李樹(shù)權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生。因涉嫌犯受賄罪，于2014年7月29日被刑事拘留，同年8月8日被執(zhí)行逮捕。
辯護(hù)人周能朝，四川九獅律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人張華，四川盛樹(shù)律師事務(wù)所律師。
原審被告人田某某，男，xxxx年xx月xx日出生。因涉嫌犯受賄罪，于2014年7月26日被刑事拘留，同年8月8日被執(zhí)行逮捕。經(jīng)四川省瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院決定，于2014年12月5日被取保候?qū)彙?br/>辯護(hù)人羅米鄉(xiāng)，四川九獅律師事務(wù)所律師。

四川省瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院審理四川省瀘州市龍馬潭區(qū)人民檢察院指控被告人田某某、陳某、李樹(shù)權(quán)犯受賄罪一案，于2014年12月4日作出（2014）龍馬刑初字第244號(hào)刑事判決。判決宣告后，被告人陳某、李樹(shù)權(quán)不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。四川省瀘州市人民檢察院指派檢察員韓少華出庭履行職務(wù)，上訴人（原審被告人）陳某、李樹(shù)權(quán)，原審被告人田某某及辯護(hù)人劉春玉、鄭凱、周能朝、張華、羅米鄉(xiāng)均到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，上訴人（原審被告人）陳某、李樹(shù)權(quán)和原審被告人田某某的受賄事實(shí)、退贓情況和采納的證據(jù)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于田某某、陳某、李樹(shù)權(quán)的歸案和認(rèn)罪情況，二審另查明：原審被告人田某某在2014年7月25日協(xié)助辦案機(jī)關(guān)辦理其他案件時(shí)，如實(shí)供述了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其個(gè)人受賄的主要事實(shí)，2014年7月27日又供述了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其與李樹(shù)權(quán)、陳某收受項(xiàng)目施工方負(fù)責(zé)人李某某賄賂的主要犯罪事實(shí)，之后在偵查和審判階段對(duì)其受賄的全部犯罪事實(shí)作了如實(shí)供述；上訴人李樹(shù)權(quán)于2014年7月28日到案后，如實(shí)供述其犯罪事實(shí)；被告人陳某于2014年7月30日到案，到審查起訴階段承認(rèn)受賄事實(shí)。
二審認(rèn)定上述事實(shí)采納的證據(jù)與一審一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）陳某、李樹(shù)權(quán)，原審被告人田某某身為國(guó)家工作人員，分別擔(dān)任農(nóng)綜項(xiàng)目工作領(lǐng)導(dǎo)組小組成員、組長(zhǎng)期間，收受項(xiàng)目施工方給予的財(cái)物并為其謀取利益，其行為均已構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，本案行賄人在承諾給予田某某、陳某、李樹(shù)權(quán)賄賂時(shí)即已明確了各自所得數(shù)額，故原判按照三人各自所得認(rèn)定受賄數(shù)額符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則，適用法律正確。同時(shí)，因本案已按照上訴人和原審被告人各自所得數(shù)額分別認(rèn)定受賄犯罪數(shù)額，且三人所得數(shù)額相同，作用地位并無(wú)明顯懸殊，對(duì)陳某、李樹(shù)權(quán)及辯護(hù)人關(guān)于二人作用較小的意見(jiàn)，本院不予采納。上訴人陳某系國(guó)家工作人員，在參與農(nóng)綜項(xiàng)目工作領(lǐng)導(dǎo)組后擔(dān)任技術(shù)組成員，該技術(shù)小組負(fù)有工程技術(shù)指導(dǎo)、質(zhì)量監(jiān)督、工程量收方等管理職責(zé)，與項(xiàng)目施工方形成了管理與被管理關(guān)系，在此過(guò)程中收受項(xiàng)目施工方負(fù)責(zé)人李某某所送財(cái)物，其行為符合受賄罪構(gòu)成要件，故原判以受賄罪對(duì)其追究刑事責(zé)任定性準(zhǔn)確；其次，辯護(hù)人關(guān)于陳某的受賄數(shù)額本應(yīng)判處法定最低刑，又具有坦白、退贓情節(jié)，且避免了特別嚴(yán)重后果發(fā)生，應(yīng)減輕處罰的意見(jiàn)，本院認(rèn)為：受賄數(shù)額雖是確定刑罰輕重的重要因素之一，但不是唯一因素。本案上訴人陳某案發(fā)后雖坦白、退贓，但均不屬于依法可以減輕處罰的量刑情節(jié)，其所謂因陳某坦白后彌補(bǔ)了本案定罪證據(jù)不足，因而避免了特別嚴(yán)重后果發(fā)生的意見(jiàn)，既與本院查明事實(shí)不符，也有悖于刑法第六十七條第三款規(guī)定的立法本意，故陳某及其辯護(hù)人的上訴、辯護(hù)理由不能成立。第三，檢察機(jī)關(guān)出具的歸案說(shuō)明，田某某、李樹(shù)權(quán)供述的時(shí)間，均反映出本案系因檢察機(jī)關(guān)尚未掌握三人受賄犯罪事實(shí)之前，田某某主動(dòng)供述了三人受賄的主要犯罪事實(shí)后而分別立案查處，田某某供述三人受賄的主要犯罪事實(shí)的時(shí)間早于李樹(shù)權(quán)，對(duì)本案的揭露和偵破起到了作用，故田某某成立自首，李樹(shù)權(quán)依法不構(gòu)成自首。原判對(duì)田某某、李樹(shù)權(quán)各自具有的自首、坦白情節(jié)已作認(rèn)定，分別給予減輕、從輕處罰，并對(duì)原審被告人田某某適用緩刑并無(wú)不當(dāng)。第四，田某某如實(shí)供述同案人受賄事實(shí)是認(rèn)定其自首應(yīng)當(dāng)具備的條件，故不構(gòu)成立功。
綜上，上訴人陳某、李樹(shù)權(quán)及其辯護(hù)人、原審被告人田某某的辯護(hù)人的上訴、辯護(hù)理由均不能成立，本院不予采納。四川省瀘州市人民檢察院的意見(jiàn)正確，予以支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)“原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或抗訴，維持原判”的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 李旭東
審判員 徐智宏
代理審判員 楊婧

書記員： 李梅