咸陽市秦都區(qū)人民檢察院
景某甲
景某乙
景某丙
景某
尚某

原公訴機關(guān)咸陽市秦都區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）景某甲，農(nóng)民。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）景某乙。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）景某丙。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）景某。
以上附帶民事訴訟原告人共同訴訟代理人景某丙，身份同上。
原審被告人尚某，司機。2014年8月13日因本案被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。現(xiàn)羈押于秦都區(qū)看守所。
原審附帶民事訴訟被告人師某某。
原審附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司。
住所地:咸陽市秦都區(qū)寶泉路興秦商住樓一層。
負(fù)責(zé)人劉延軍，系該公司經(jīng)理。
訴訟代理人張志剛，系該公司員工。
原審附帶民事訴訟被告人咸陽國美電器有限公司。
住所地:咸陽市秦都區(qū)寶泉路7號。
法定代理人黃秀虹，系該公司經(jīng)理。
訴訟代理人李敏，系該公司員工。
訴訟代理人贠薇，系該公司員工。
原審附帶民事訴訟被告人咸陽宏興物流服務(wù)有限公司。
住所地:咸陽市文林路西段。
法定代表人魏景社，系該公司經(jīng)理。
訴訟代理人趙會斌，陜西宇斌誠律師事務(wù)所律師。
咸陽市秦都區(qū)人民法院審理咸陽市秦都區(qū)人民檢察院指控原審被告人尚某犯交通肇事罪一案，于二○一四年十一月二十八日作出（2014）秦刑初字第00328號刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟原告人景某甲、景某乙、景某丙、景某不服，提出上訴。本院于2015年1月7日立案并依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問原審被告人，聽取雙方當(dāng)事人、訴訟代理人的意見，認(rèn)為案件事實清楚，決定不開庭審理本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年6月21日18時20分許，被告人尚某駕駛陜d×××××號輕型普通貨車，在秦都區(qū)雙照街道辦事處前張村八組路口由南向西倒車時，與景某駕駛的沿西蘭路由西向東行駛的陜a×××××號轎車相撞，致陜a×××××號車上乘車人余某重度顱腦損傷搶救無效死亡。經(jīng)咸陽市公安局交通警察支隊秦都大隊認(rèn)定:尚某負(fù)事故主要責(zé)任。
被告人尚某在肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者，并及時向公安機關(guān)報告。
又查，被害人余某生于1955年4月29日，其死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算，為457160.00元；被害人余某喪葬費為受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)的6個月總額，即24426.50元。附帶民事訴訟原告人景某甲、景某乙、景某丙、景某為處理此次事故支出醫(yī)藥費8045.69元、交通費1893.50元、住宿費4139元；被告人尚某與咸陽宏興物流服務(wù)有限公司簽訂了委托送貨合同，咸陽宏興物流服務(wù)有限公司為咸陽國美電器有限公司運送貨物；該肇事車輛陜d×××××號輕型普通貨車行駛證登記車主為師某某；被告人尚某在交警隊處理事故過程中賠償了被害人20000元經(jīng)濟損失。
原審判決依據(jù)能夠證明以上事實的受案登記表、道路交通事故認(rèn)定書、現(xiàn)場勘查筆錄、戶籍證明、醫(yī)療費、交通費、住宿費票據(jù)、被告人尚某的供述等證據(jù)，認(rèn)為被告人尚某違反道路交通安全法，駕駛機動車輛發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人尚某在肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者，并向公安機關(guān)報告，屬自首，可從輕處罰。因被告人尚某與咸陽宏興物流有限公司簽訂有委托送貨合同，雙方系委托運輸合同關(guān)系，并非掛靠關(guān)系，故咸陽宏興物流有限公司對附帶民事訴訟原告人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；咸陽國美電器有限公司不是侵權(quán)責(zé)任人，亦不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；附帶民事訴訟原告人景某甲、景某乙、景某丙、景某訴請的死亡賠償金457160元，由附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償，其余予以駁回；附帶民事訴訟原告人景某甲、景某乙、景某丙、景某訴請的醫(yī)藥費8045.69元，由附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)予以賠償。對于附帶民事訴訟原告人景某甲、景某乙、景某丙、景某訴請的精神損害撫恤金50000元，不屬于犯罪行為造成的物質(zhì)損失，不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范圍，不予支持；其訴請的喪葬費24426.50元，符合法律規(guī)定，予以支持；訴請的交通費，符合法律規(guī)定部分的1893.50元予以支持，其余不予支持；訴請的誤工費，酌情予以支持3000元；訴請的處理事故其他費用，符合法律規(guī)定部分的住宿費4139元，予以支持，其余不予支持。以上喪葬費24426.50元、交通費1893.50元、誤工費3000元、住宿費4139元，合計33459元，扣除被告人尚某已支付的20000元后，剩余13459元，因被告人尚某負(fù)事故主要責(zé)任，故應(yīng)由附帶民事訴訟被告人師某某承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告人尚某負(fù)連帶賠償責(zé)任。遂依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?、《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百五十五條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決:一、被告人尚某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2014年8月13日起至2015年8月12日止）。二、附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)一次性賠付附帶民事訴訟原告人景某甲、景某乙、景某丙、景某死亡賠償金110000元，在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付醫(yī)藥費8045.69元。三、附帶民事訴訟被告人師某某于判決生效后十日內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告人景某甲、景某乙、景某丙、景某13459元（喪葬費24426.50元、交通費1839.50元、誤工費3000元、住宿費4139元，合計33459元，扣除已支付的20000元）的80%，即10767.2元。四、被告人尚某對第三條賠償款項負(fù)連帶賠償責(zé)任。五、駁回附帶民事訴訟原告人景某甲、景某乙、景某丙、景某對附帶民事訴訟被告人咸陽國美電器有限公司、附帶民事訴訟被告人咸陽宏興物流服務(wù)有限公司的訴訟請求。六、駁回附帶民事訴訟原告人景某甲、景某乙、景某丙、景某其他訴訟請求。
宣判后，原審附帶民事訴訟原告人景某甲、景某乙、景某丙、景某不服，上訴提出:1、原審對被告人尚某量刑畸輕。2、尚某與咸陽宏興物流公司屬于車輛掛靠關(guān)系，原審認(rèn)定二者屬運輸合同關(guān)系錯誤。3、咸陽國美電器有限公司雇傭尚某為其運貨，該公司應(yīng)為尚某運貨期間肇事造成他人的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。4、原審未對其車輛損失進(jìn)行判處。
本院認(rèn)為，原審被告人尚某違反道路交通安全法，駕駛機動車輛發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?之規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于原審被告人尚某在肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者，并向公安機關(guān)報告，如實供述自己的罪行，有自首情節(jié)，且案發(fā)后賠償原審附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失20000元，可從輕處罰。原審被告人尚某對因其犯罪行為對原審附帶民事訴訟原告人造成的物質(zhì)損失依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因肇事車輛陜d×××××號輕型普通貨車系原審被告人尚某與師某某夫妻共同所有并經(jīng)營的營運車輛，師某某應(yīng)與尚某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審附帶民事訴訟被告人咸陽宏興物流服務(wù)有限公司與尚某之間系委托運輸合同關(guān)系，并非掛靠關(guān)系，原審附帶民事訴訟原告人請求該物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。原審附帶民事訴訟被告人咸陽國美電器有限公司非本案侵權(quán)責(zé)任人，原審附帶民事訴訟原告人請求該公司承擔(dān)賠償責(zé)任，亦于法無據(jù)。對附帶民事訴訟原告人訴訟請求的合理部分和有證據(jù)證明的部分依法予以支持，其請求的精神損害撫慰金50000元因不屬于刑事附帶民事賠償范圍，不予支持；請求的死亡賠償金457160元，由原審附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償110000元；請求的醫(yī)藥費8045.69元，由原審附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)予以賠償；請求的車輛損失費16960元，由原審附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額予以賠償2000元，其余車輛損失費14960元和車鑒費3580元，由原審被告人尚某按事故責(zé)任比例承擔(dān)；請求的喪葬費24426.50元，符合法律規(guī)定，予以支持；請求的交通費，其中1893.50元符合法律規(guī)定，予以支持，其余不予支持；請求的誤工費，酌情判處3000元；請求的住宿費，其中4139元符合法律規(guī)定，予以支持，其余不予支持；請求的其他費用于法無據(jù)，不予支持。以上車輛損失14960元、車鑒費3580元、喪葬費24426.50元、交通費1893.50元、誤工費3000元、住宿費4139元，合計51999元，扣除被告人尚某已支付的20000元后，剩余31999元，因被告人尚某負(fù)事故主要責(zé)任，由其承擔(dān)80%，即25599.2元，原審附帶民事訴訟被告人師某某對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原審附帶民事訴訟原告人上訴所提原審對被告人尚某量刑畸輕的意見，經(jīng)審查，原審依據(jù)法律規(guī)定對尚某定罪量刑，刑罰適當(dāng)，且刑事部分已發(fā)生法律效力，上訴人該點意見不能成立，不予采納；所提尚某與咸陽宏興物流服務(wù)有限公司之間屬于車輛掛靠關(guān)系，并非運輸合同關(guān)系，國美電器有限公司雇傭尚某為其運貨，該物流公司和國美電器公司均應(yīng)對尚某運貨期間肇事造成他人人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，經(jīng)查，國美電器有限公司與咸陽宏興物流服務(wù)有限公司之間、咸陽宏興物流服務(wù)有限公司與尚某、師某某之間均簽訂有貨物運輸合同，案發(fā)時，尚某為履行其與宏興物流服務(wù)有限公司的合同，駕車運送該物流公司承運的國美電器有限公司的貨物，期間因違反道路交通安全法發(fā)生肇事，上訴人的該點意見因不符合查明的事實和法律規(guī)定，不能成立，不予采納；提出原審未對其車輛損失進(jìn)行判處，要求二審予以增判，并提交了相關(guān)證據(jù)，該證據(jù)經(jīng)二審質(zhì)證，雙方均無異議，上訴人該點意見符合法律規(guī)定，予以支持。原審判決認(rèn)定的犯罪事實清楚，附帶民事部分除附帶民事訴訟原告人訴請的車輛損失外，其余事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。刑事部分因原審被告人尚某未上訴，原公訴機關(guān)未抗訴，已發(fā)生法律效力。附帶民事部分因原審附帶民事訴訟原告人就其訴請的車輛損失費及車鑒費在二審期間補充提交了新的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證雙方均無異議，對附帶民事部分應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?、第三十六條 ?、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?（三）項、第九十九條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百五十五條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、維持陜西省咸陽市秦都區(qū)人民法院（2014）秦刑初字第00328號刑事附帶民事判決之第五項，即:
駁回附帶民事訴訟原告人景某甲、景某乙、景某丙、景某丁對附帶民事訴訟被告人咸陽國美電器有限公司、附帶民事訴訟被告人咸陽宏興物流服務(wù)有限公司的訴訟請求。
二、撤銷陜西省咸陽市秦都區(qū)人民法院（2014）秦刑初字第00328號刑事附帶民事判決之第二項、第三項、第四項、第六項，即:
附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)一次性賠付附帶民事訴訟原告人景某甲、景某乙、景某丙、景某丁死亡賠償金110000元，在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付醫(yī)藥費8045.69元。
附帶民事訴訟被告人師某某于判決生效后十日內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告人景某甲、景某乙、景某丙、景某丁13459元（喪葬費24426.50元、交通費1839.50元、誤工費3000元、住宿費4139元，合計33459元，扣除已支付的20000元）的80%，即10767.2元。
被告人尚某對第三條賠償款項負(fù)連帶賠償責(zé)任。
駁回附帶民事訴訟原告人景某甲、景某乙、景某丙、景某丁其他訴訟請求。
三、原審附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原審附帶民事訴訟原告人景某甲、景某乙、景某丙、景某丁死亡賠償金110000元、醫(yī)藥費8045.69元、車輛損失費2000元，共計120045.69元。
四、原審被告人尚某賠償原審附帶民事訴訟原告人景某甲、景某乙、景某丙、景某丁31999元（其中喪葬費24426.50元、交通費1893.50元、誤工費3000元、住宿費4139元、車輛損失費14960元、車鑒費3580元，合計51999元，扣除原審被告人尚某已支付的20000元）的80%，即25599.2元。
五、原審附帶民事訴訟被告人師某某對本判決第四項尚某應(yīng)承擔(dān)的賠償款項負(fù)連帶賠償責(zé)任。
六、駁回原審附帶民事訴訟原告人景某甲、景某乙、景某丙、景某丁的其他訴訟請求。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審被告人尚某違反道路交通安全法，駕駛機動車輛發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?之規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于原審被告人尚某在肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者，并向公安機關(guān)報告，如實供述自己的罪行，有自首情節(jié)，且案發(fā)后賠償原審附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失20000元，可從輕處罰。原審被告人尚某對因其犯罪行為對原審附帶民事訴訟原告人造成的物質(zhì)損失依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因肇事車輛陜d×××××號輕型普通貨車系原審被告人尚某與師某某夫妻共同所有并經(jīng)營的營運車輛，師某某應(yīng)與尚某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審附帶民事訴訟被告人咸陽宏興物流服務(wù)有限公司與尚某之間系委托運輸合同關(guān)系，并非掛靠關(guān)系，原審附帶民事訴訟原告人請求該物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。原審附帶民事訴訟被告人咸陽國美電器有限公司非本案侵權(quán)責(zé)任人，原審附帶民事訴訟原告人請求該公司承擔(dān)賠償責(zé)任，亦于法無據(jù)。對附帶民事訴訟原告人訴訟請求的合理部分和有證據(jù)證明的部分依法予以支持，其請求的精神損害撫慰金50000元因不屬于刑事附帶民事賠償范圍，不予支持；請求的死亡賠償金457160元，由原審附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償110000元；請求的醫(yī)藥費8045.69元，由原審附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)予以賠償；請求的車輛損失費16960元，由原審附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額予以賠償2000元，其余車輛損失費14960元和車鑒費3580元，由原審被告人尚某按事故責(zé)任比例承擔(dān)；請求的喪葬費24426.50元，符合法律規(guī)定，予以支持；請求的交通費，其中1893.50元符合法律規(guī)定，予以支持，其余不予支持；請求的誤工費，酌情判處3000元；請求的住宿費，其中4139元符合法律規(guī)定，予以支持，其余不予支持；請求的其他費用于法無據(jù)，不予支持。以上車輛損失14960元、車鑒費3580元、喪葬費24426.50元、交通費1893.50元、誤工費3000元、住宿費4139元，合計51999元，扣除被告人尚某已支付的20000元后，剩余31999元，因被告人尚某負(fù)事故主要責(zé)任，由其承擔(dān)80%，即25599.2元，原審附帶民事訴訟被告人師某某對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原審附帶民事訴訟原告人上訴所提原審對被告人尚某量刑畸輕的意見，經(jīng)審查，原審依據(jù)法律規(guī)定對尚某定罪量刑，刑罰適當(dāng)，且刑事部分已發(fā)生法律效力，上訴人該點意見不能成立，不予采納；所提尚某與咸陽宏興物流服務(wù)有限公司之間屬于車輛掛靠關(guān)系，并非運輸合同關(guān)系，國美電器有限公司雇傭尚某為其運貨，該物流公司和國美電器公司均應(yīng)對尚某運貨期間肇事造成他人人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，經(jīng)查，國美電器有限公司與咸陽宏興物流服務(wù)有限公司之間、咸陽宏興物流服務(wù)有限公司與尚某、師某某之間均簽訂有貨物運輸合同，案發(fā)時，尚某為履行其與宏興物流服務(wù)有限公司的合同，駕車運送該物流公司承運的國美電器有限公司的貨物，期間因違反道路交通安全法發(fā)生肇事，上訴人的該點意見因不符合查明的事實和法律規(guī)定，不能成立，不予采納；提出原審未對其車輛損失進(jìn)行判處，要求二審予以增判，并提交了相關(guān)證據(jù)，該證據(jù)經(jīng)二審質(zhì)證，雙方均無異議，上訴人該點意見符合法律規(guī)定，予以支持。原審判決認(rèn)定的犯罪事實清楚，附帶民事部分除附帶民事訴訟原告人訴請的車輛損失外，其余事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。刑事部分因原審被告人尚某未上訴，原公訴機關(guān)未抗訴，已發(fā)生法律效力。附帶民事部分因原審附帶民事訴訟原告人就其訴請的車輛損失費及車鑒費在二審期間補充提交了新的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證雙方均無異議，對附帶民事部分應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?、第三十六條 ?、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?（三）項、第九十九條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百五十五條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、維持陜西省咸陽市秦都區(qū)人民法院（2014）秦刑初字第00328號刑事附帶民事判決之第五項，即:
駁回附帶民事訴訟原告人景某甲、景某乙、景某丙、景某丁對附帶民事訴訟被告人咸陽國美電器有限公司、附帶民事訴訟被告人咸陽宏興物流服務(wù)有限公司的訴訟請求。
二、撤銷陜西省咸陽市秦都區(qū)人民法院（2014）秦刑初字第00328號刑事附帶民事判決之第二項、第三項、第四項、第六項，即:
附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)一次性賠付附帶民事訴訟原告人景某甲、景某乙、景某丙、景某丁死亡賠償金110000元，在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付醫(yī)藥費8045.69元。
附帶民事訴訟被告人師某某于判決生效后十日內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告人景某甲、景某乙、景某丙、景某丁13459元（喪葬費24426.50元、交通費1839.50元、誤工費3000元、住宿費4139元，合計33459元，扣除已支付的20000元）的80%，即10767.2元。
被告人尚某對第三條賠償款項負(fù)連帶賠償責(zé)任。
駁回附帶民事訴訟原告人景某甲、景某乙、景某丙、景某丁其他訴訟請求。
三、原審附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原審附帶民事訴訟原告人景某甲、景某乙、景某丙、景某丁死亡賠償金110000元、醫(yī)藥費8045.69元、車輛損失費2000元，共計120045.69元。
四、原審被告人尚某賠償原審附帶民事訴訟原告人景某甲、景某乙、景某丙、景某丁31999元（其中喪葬費24426.50元、交通費1893.50元、誤工費3000元、住宿費4139元、車輛損失費14960元、車鑒費3580元，合計51999元，扣除原審被告人尚某已支付的20000元）的80%，即25599.2元。
五、原審附帶民事訴訟被告人師某某對本判決第四項尚某應(yīng)承擔(dān)的賠償款項負(fù)連帶賠償責(zé)任。
六、駁回原審附帶民事訴訟原告人景某甲、景某乙、景某丙、景某丁的其他訴訟請求。

審判長：龐宏
審判員：陳波翠
審判員：陳德家

書記員：王旭紅