萊州市人民檢察院
徐某
唐明棟（山東光州律師事務所）

公訴機關萊州市人民檢察院。
被告人徐某，男，1975年6月17日出生于內(nèi)蒙古自治區(qū)額爾古納市，漢族，初中文化程度。2003年5月25日因犯故意傷害（致死）罪，判處有期徒刑十二年，2010年10月10日被釋放。又因涉嫌尋釁滋事罪于2013年9月26日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕，現(xiàn)羈押于萊州市看守所。
辯護人唐明棟，山東光州律師事務所律師。
萊州市人民檢察院以萊檢未檢刑訴（2014）號起訴書指控被告人徐某犯尋釁滋事罪，于2014年7月15日向本院提起公訴。本院審查后于同日立案，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。萊州市人民檢察院指派檢察員梁國華出庭支持公訴，被告人徐某及辯護人唐明棟到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
萊州市人民檢察院指控，為控制萊州海泥市場，2013年9月2日7時許，被告人徐某跟隨他人（其他人均在逃）來到萊州市金倉街道某養(yǎng)殖區(qū)，持木棒等毆打運送海泥的貨車司機王某某，卸貨工人徐某某上前勸架時也被打傷。2013年10月25日，經(jīng)萊州市公安局法醫(yī)鑒定，徐某某之損傷暫定為輕微傷。
案發(fā)后，被告人徐某被抓獲歸案。
針對上述指控的事實，公訴機關向本院提交了相應的證據(jù)予以證實，公訴機關認為，被告人徐某持木棒隨意毆打他人，致一人輕微傷，情節(jié)惡劣，其行為均觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百九十三條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，構成尋釁滋事罪。
被告人徐某對起訴書指控的事實無辯解。
辯護人的辯護意見是，被告人認罪，系從犯，且已經(jīng)賠償被害人損失，請求本院對被告人從輕處罰。
本院認為，被告人徐某參與隨意持兇器毆打他人，致一人輕微傷，破壞了社會公共秩序，構成尋釁滋事罪。公訴機關指控被告人徐某尋釁滋事的事實及罪名成立。被告人徐某因故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰，刑滿釋放五年之內(nèi)再犯應判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應依法從重處罰。被告人徐某當庭認罪，已經(jīng)賠償了被害人損失，取得諒解，可酌定從輕處罰。被告人徐某積極參與犯罪，辯護人有關被告人系從犯的辯護意見，與事實不符，與法相悖，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條 ?第（一）項 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告人徐某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年十個月。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即刑期自2013年9月26日起至2015年7月25日止。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省煙臺市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本四份。

本院認為，被告人徐某參與隨意持兇器毆打他人，致一人輕微傷，破壞了社會公共秩序，構成尋釁滋事罪。公訴機關指控被告人徐某尋釁滋事的事實及罪名成立。被告人徐某因故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰，刑滿釋放五年之內(nèi)再犯應判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應依法從重處罰。被告人徐某當庭認罪，已經(jīng)賠償了被害人損失，取得諒解，可酌定從輕處罰。被告人徐某積極參與犯罪，辯護人有關被告人系從犯的辯護意見，與事實不符，與法相悖，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條 ?第（一）項 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告人徐某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年十個月。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即刑期自2013年9月26日起至2015年7月25日止。）

審判長：鄭學東
審判員：王云壽
審判員：徐建美

書記員：張雙紅