四川省南充市高坪區(qū)人民檢察院
李某某（綽號四姐）
何良平（四川泰宇律師事務(wù)所）
蒲某某
莫某某
馮某某

原公訴機(jī)關(guān)四川省南充市高坪區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）李某某（綽號四姐），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，無業(yè)。因涉嫌犯販賣毒品罪，于2013年9月18日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。現(xiàn)羈押于南充市看守所。
辯護(hù)人何良平，四川泰宇律師事務(wù)所律師。
原審被告人蒲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，無業(yè)。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2013年9月18日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕?，F(xiàn)羈押于南充市看守所。
原審被告人莫某某（綽號西瞥），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，無業(yè)。因涉嫌犯販賣毒品罪，于2013年9月17日被羈押，次日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕?，F(xiàn)羈押于南充市看守所。
原審被告人馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，無業(yè)。因涉嫌犯販賣毒品罪，于2013年9月17日被羈押，次日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕，2014年5月16日被取保候?qū)彙?br/>四川省南充市高坪區(qū)人民法院審理四川省南充市高坪區(qū)人民檢察院提起公訴的原審被告人李某某犯販賣毒品罪、容留他人吸毒罪、莫某某、馮某某犯販賣毒品罪、蒲某某犯非法持有毒品罪一案，于2014年4月15日作出（2014）高坪刑初字第76號刑事判決。原審被告人李某某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。四川省南充市人民檢察院指派代理檢察員袁靜出庭履行職務(wù)，原審被告人李某某及其辯護(hù)人何良平到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，被告人李某某購買毒品除用于自己吸食以外，經(jīng)常容留被告人莫某某、馮某某和劉某、盧某、李某某、王某、黃某某等吸毒人員在其租住的房屋內(nèi)吸食毒品。同時李某某從事毒品販賣，還將部分毒品交由莫某某幫其販賣。2013年9月17日晚，莫某某攜帶李某某提供的毒品與馮某某在高坪區(qū)陽春路以400元將一小包毒品賣給鄧某某，鄧某某在支付毒資時被民警擋獲。經(jīng)鑒定，從莫某某身上搜出紅色顆粒物14顆凈重1.29克，從中檢出甲基苯丙胺和咖啡因成分；白色晶體物4小包（含已交給鄧某某的一小包）凈重2.08克，從中檢出甲基苯丙胺成分。2013年9月18日，民警在南充市順慶區(qū)什字上街李某某租住的房屋內(nèi)，將李某某、被告人蒲某某和吸毒人員劉某、盧某、李某某、王某、黃某某抓獲，在李某某住處搜出疑似冰毒和麻古等物品。從蒲某某隨身攜帶的挎包內(nèi)搜出疑似冰毒和麻古。經(jīng)鑒定，從李某某處搜出的紅色顆粒物62顆凈重5.81克，從中檢出甲基苯丙胺和咖啡因成分，白色晶體物2小包凈重1.38克，從中檢出甲基苯丙胺成分。從蒲某某處搜出紅色顆粒物94顆凈重8.83克，綠色顆粒物2顆凈重0.16克，從中均檢出甲基苯丙胺和咖啡因成分；白色晶體物4小袋凈重82.27克，從中檢出甲基苯丙胺成分。認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有:現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片、現(xiàn)場圖、提取痕跡、物證登記表、搜查證及搜查筆錄、指認(rèn)照片、扣押決定書及扣押清單、抓獲莫某某、馮某某、李某某、蒲某某的經(jīng)過說明、提取筆錄及現(xiàn)場檢測報告、鑒定文書三份、通話記錄刻盤、證人鄧某某、劉某、盧某、李某某、王某、黃某某的證言及辨認(rèn)筆錄、原審被告人李某某、莫某某、馮某某、蒲某某的供述及同步錄音錄像、四原審被告人的戶籍信息、關(guān)于馮某某具有立功表現(xiàn)的情況說明。原判認(rèn)為，李某某、莫某某、馮某某非法出售毒品，其行為構(gòu)成販賣毒品罪。李某某為他人吸食毒品提供場所，其行為構(gòu)成容留他人吸毒罪，對其應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。蒲某某非法持有冰毒，其行為構(gòu)成非法持有毒品罪。歸案后，莫某某、馮某某、蒲某某能如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，可以從輕處罰，李某某能如實(shí)供述其容留他人吸毒的事實(shí)，可以從輕處罰。馮某某協(xié)助抓獲他人，有立功表現(xiàn)，可以從輕或者減輕處罰。在共同犯罪中，李某某是主犯，應(yīng)認(rèn)定其販賣毒品數(shù)量為10.56克，但應(yīng)考慮其吸食毒品的情節(jié)。莫某某、馮某某系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰；對于莫某某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其販賣毒品數(shù)量為3.37克；因現(xiàn)有證據(jù)不能證明馮某某對莫某某身上攜帶的其他毒品知情，其只應(yīng)對販賣給鄧某某價值400元的一小包毒品承擔(dān)法律責(zé)任。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條 ?第一、三、四款、第三百四十八條 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第六十八條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一、四款、第二十七條 ?、第六十四條 ?、第六十一條 ?、第六十九條 ?之規(guī)定，判決:一、被告人李某某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣10，000.00元；犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑一年，并處人民幣罰金3，000.00元；決定執(zhí)行有期徒刑七年六個月，并處罰金人民幣13，000.00元；二、被告人蒲某某犯非法持有毒品罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣10，000.00元；三、被告人莫某某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣2，000.00元；四、被告人馮某某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣1，000.00元；五、扣押的毒品予以沒收；六、對四被告人判處的罰金限本判決生效后十日內(nèi)繳納，上繳國庫。
上訴人（原審被告人）李某某對原判認(rèn)定的事實(shí)不持異議，其上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見是:1.2013年9月17日晚，警察在吸食現(xiàn)場查獲的7.19克毒品，是李某某正在用于吸食的毒品，其主觀上沒有販賣的故意，客觀上沒有販賣的行為，不應(yīng)定性為販賣，原判將該部分毒品計入李某某的販賣數(shù)量是錯誤的；2.2013年9月17日晚，原審被告人莫某某販賣的是冰毒，警察在其身上查獲的麻古是李某某提供給莫某某吸食的，而不是用于販賣的，原判將查獲的麻古計入李某某的販賣數(shù)量顯屬不當(dāng)。故請求撤銷原判，確認(rèn)李某某販賣毒品數(shù)量為2.08克并依法量刑。
原公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示的證據(jù)足以證實(shí)上訴人（原審被告人）李某某與原審被告人莫某某、馮某某明知是毒品而予以販賣，其行為構(gòu)成販賣毒品罪。李某某為他人吸食毒品提供場所，其行為構(gòu)成容留他人吸毒罪。原審被告人蒲某某非法持有毒品，其行為構(gòu)成非法持有毒品罪。李某某一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)對其數(shù)罪并罰。原判認(rèn)定李某某在共同販賣毒品中起了主要作用，系主犯；莫某某、馮某某在共同販賣毒品中起了次要作用系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰；對莫某某按照其參與販賣毒品3.37克，對馮某某按照其參與販賣價值400元的一小包毒品予以處罰；歸案后，莫某某、馮某某、蒲某某能如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，李某某能如實(shí)供述其容留他人吸毒的犯罪事實(shí)，可以從輕處罰；馮某某協(xié)助抓獲犯罪嫌疑人，有立功情節(jié)，可以從輕或者減輕處罰正確。李某某及其辯護(hù)人關(guān)于“2013年9月18日凌晨，警察在吸食現(xiàn)場查獲的李某某等人尚未吸食完的7.19克毒品是李某某等人正在用于吸食的毒品，其主觀上沒有販賣的故意，客觀上沒有販賣的行為，不應(yīng)計入李某某販賣毒品數(shù)量”的上訴、辯護(hù)意見，經(jīng)查，李某某販賣毒品的同時自己也吸食毒品，屬于以販養(yǎng)吸，對于以販養(yǎng)吸的被告人購買了一定數(shù)量的毒品后，已被吸食的部分不計入販毒數(shù)量，而查獲的未被吸食的毒品數(shù)量則應(yīng)認(rèn)定為其販毒的數(shù)量。2013年9月18日凌晨，警察在吸食現(xiàn)場查獲的7.19克毒品，屬李某某所有，且系尚未被吸食的毒品，原判將此被查獲的毒品計入李某某販賣毒品的數(shù)量是正確的，李某某及其辯護(hù)人的此項(xiàng)上訴、辯護(hù)意見缺乏依據(jù)，本院不予采納。李某某及其辯護(hù)人關(guān)于“2013年9月17日晚，從莫某某身上查獲的麻古是莫某某用于吸食，而非販賣的，不應(yīng)計入李某某販賣毒品數(shù)量”的上訴、辯護(hù)意見，經(jīng)查，李某某除自己販賣毒品外，還將部分毒品交由莫某某幫其販賣，2013年9月17日晚，莫某某賣與鄧某某的雖然是冰毒，但從莫某某身上查獲的麻古也是由李某某提供，由莫某某隨身攜帶，伺機(jī)販賣，系二人共同販賣，原判將查獲的此麻古計入李某某販賣毒品的數(shù)量正確，李某某及其辯護(hù)人的此項(xiàng)上訴、辯護(hù)意見沒有依據(jù)，本院不予采納。原審法院根據(jù)四原審被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度及悔罪表現(xiàn)，依法對其判處的刑罰適當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?即“原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；”的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

原公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示的證據(jù)足以證實(shí)上訴人（原審被告人）李某某與原審被告人莫某某、馮某某明知是毒品而予以販賣，其行為構(gòu)成販賣毒品罪。李某某為他人吸食毒品提供場所，其行為構(gòu)成容留他人吸毒罪。原審被告人蒲某某非法持有毒品，其行為構(gòu)成非法持有毒品罪。李某某一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)對其數(shù)罪并罰。原判認(rèn)定李某某在共同販賣毒品中起了主要作用，系主犯；莫某某、馮某某在共同販賣毒品中起了次要作用系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰；對莫某某按照其參與販賣毒品3.37克，對馮某某按照其參與販賣價值400元的一小包毒品予以處罰；歸案后，莫某某、馮某某、蒲某某能如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，李某某能如實(shí)供述其容留他人吸毒的犯罪事實(shí)，可以從輕處罰；馮某某協(xié)助抓獲犯罪嫌疑人，有立功情節(jié)，可以從輕或者減輕處罰正確。李某某及其辯護(hù)人關(guān)于“2013年9月18日凌晨，警察在吸食現(xiàn)場查獲的李某某等人尚未吸食完的7.19克毒品是李某某等人正在用于吸食的毒品，其主觀上沒有販賣的故意，客觀上沒有販賣的行為，不應(yīng)計入李某某販賣毒品數(shù)量”的上訴、辯護(hù)意見，經(jīng)查，李某某販賣毒品的同時自己也吸食毒品，屬于以販養(yǎng)吸，對于以販養(yǎng)吸的被告人購買了一定數(shù)量的毒品后，已被吸食的部分不計入販毒數(shù)量，而查獲的未被吸食的毒品數(shù)量則應(yīng)認(rèn)定為其販毒的數(shù)量。2013年9月18日凌晨，警察在吸食現(xiàn)場查獲的7.19克毒品，屬李某某所有，且系尚未被吸食的毒品，原判將此被查獲的毒品計入李某某販賣毒品的數(shù)量是正確的，李某某及其辯護(hù)人的此項(xiàng)上訴、辯護(hù)意見缺乏依據(jù)，本院不予采納。李某某及其辯護(hù)人關(guān)于“2013年9月17日晚，從莫某某身上查獲的麻古是莫某某用于吸食，而非販賣的，不應(yīng)計入李某某販賣毒品數(shù)量”的上訴、辯護(hù)意見，經(jīng)查，李某某除自己販賣毒品外，還將部分毒品交由莫某某幫其販賣，2013年9月17日晚，莫某某賣與鄧某某的雖然是冰毒，但從莫某某身上查獲的麻古也是由李某某提供，由莫某某隨身攜帶，伺機(jī)販賣，系二人共同販賣，原判將查獲的此麻古計入李某某販賣毒品的數(shù)量正確，李某某及其辯護(hù)人的此項(xiàng)上訴、辯護(hù)意見沒有依據(jù)，本院不予采納。原審法院根據(jù)四原審被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度及悔罪表現(xiàn)，依法對其判處的刑罰適當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?即“原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；”的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：張怡丹
審判員：黃兵
審判員：張孫昊

書記員：冉劍華