德州市德城區(qū)人民檢察院
王某
楊××（山東顏陵律師事務(wù)所）
趙某
王秀鴻（山東鴻正律師事務(wù)所）
李雪楊（山東鴻正律師事務(wù)所）
王某甲
朱留磊（山東治恒律師事務(wù)所）

公訴機關(guān)德州市德城區(qū)人民檢察院。
被告人王某，挖掘機司機（自報），因涉嫌犯盜竊罪于2015年7月1日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕，現(xiàn)羈押于德州市看守所。
辯護人楊××，山東顏陵律師事務(wù)所律師。
被告人趙某，個體經(jīng)營挖掘機配件（自報）。
因涉嫌犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪于2015年7月8日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕，現(xiàn)羈押于德州市看守所。
辯護人王秀鴻、李雪楊，山東鴻正律師事務(wù)所律師。
被告人王某甲（曾用名王某某），個體經(jīng)營挖掘機配件（自報）。
因涉嫌犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪于2015年7月17日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕，現(xiàn)羈押于德州市看守所。
辯護人朱留磊，山東治恒律師事務(wù)所律師。
德州市德城區(qū)人民檢察院以德城檢公刑訴（2015）270號起訴書指控被告人王某犯盜竊罪、被告人趙某、王某甲犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，于2015年11月9日向本院提起公訴。
本院依法組成合議庭，于2016年1月5日、1月18日公開開庭審理了本案。
德州市德城區(qū)人民檢察院指派檢察員孫倩、書記員邱美出庭支持公訴，被告人王某及其辯護人楊××、被告人趙某及其辯護人王秀鴻、李雪楊、被告人王某甲及其辯護人朱留磊到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
德州市德城區(qū)人民檢察院指控，2014年6月至2015年4月間，被告人王某先后在安徽省廣德縣、山東省德州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)、德州市德城區(qū)多次盜竊挖掘機電腦板、顯示屏等13起，盜竊財物價值共計252706元。
被告人趙某明知是盜竊所得贓物而以低價從王某處予以收購，共計11起，價值共計243380元；被告人王某甲明知是盜竊所得贓物而以低價從趙某處予以收購，共計7起，價值共計
120000余元。
就指控的上述事實，公訴機關(guān)提供了相應(yīng)的證據(jù)，認為王某以非法占有為目的，盜竊他人財物，數(shù)額巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 ?的規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪，被告人趙某、王某甲明知是犯罪所得贓物而予以收購，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百一十二條 ?的規(guī)定，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，提請法院依法判處。
公訴人在庭審中稱，被告人王某認罪態(tài)度較好，盜竊數(shù)額巨大，應(yīng)在三年以上十年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑，多次盜竊，應(yīng)從重處罰；趙某多次掩飾、隱瞞犯罪所得數(shù)額共計24萬余元，王某甲多次掩飾、隱瞞犯罪所得數(shù)額共計12萬余元，按照從舊兼從輕的原則，不按情節(jié)嚴重指控，均應(yīng)在三年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。
公訴人書面將起訴書第6頁第1行“2015年3月14日”更正為“2015年3月31日”，第6頁第10行“趙晨昊”更正為“趙某”，第7頁第1行“數(shù)額較大”更正為“數(shù)額巨大”。
被告人王某、趙某、王某甲對公訴機關(guān)指控的事實均供認不諱，無辯護意見，均未提交證據(jù)。
被告人王某的辯護人對公訴機關(guān)指控王某犯盜竊罪無異議，辯稱1、王某在用彈弓射擊他人汽車玻璃之后被公安人員調(diào)查、訊問的時候，交代了本案盜竊的事實，屬自首；2、王某歸案后揭發(fā)他人罪行，有立功情節(jié)；3、王某認罪態(tài)度較好。
綜上請求法院對王某從輕處罰。
辯護人未提交證據(jù)。
被告人趙某的辯護人對公訴機關(guān)指控趙某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪無異議，辯稱1、價格鑒定結(jié)論存在嚴重瑕疵，依法不應(yīng)作為定罪量刑的證據(jù)；2、趙某認罪態(tài)度較好；3、趙某無前科；4、按照從舊兼從輕的原則，趙某的行為不屬于情節(jié)嚴重，應(yīng)在三年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。
綜上請求法院對趙某從輕處罰。
辯護人未提交證據(jù)。
被告人王某甲的辯護人對公訴機關(guān)指控王某甲犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪無異議，辯稱1、公訴機關(guān)指控的第1起、第7起購買挖掘機電腦板、顯示屏的行為不應(yīng)認定為犯罪；2、王某甲主觀惡性較小，認罪態(tài)度較好，無前科；3、按照從舊兼從輕的原則，王某甲的行為不屬于情節(jié)嚴重，應(yīng)在三年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。
綜上，請求法院對王某甲從輕處罰。
辯護人提交了濟寧高新區(qū)接莊街道辦事處垞河村村民委員會出具的證明材料1份。
本院認為，被告人王某以非法占有為目的，多次秘密竊取他人財物，盜竊13起，盜竊財物價值共計252706元，其行為已構(gòu)成盜竊罪，盜竊數(shù)額巨大。
被告人趙某、王某甲明知是犯罪所得贓物仍予以收購，趙某掩飾、隱瞞犯罪所得11次，數(shù)額236780元，王某甲掩飾、隱瞞犯罪所得7次，數(shù)額127300元，其行為均構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，起訴書中指控的第3起中，公訴機關(guān)認定王某將所盜竊的挖掘機顯示器賣于趙某的指控證據(jù)不足，不予支持。
公訴機關(guān)指控王某犯盜竊罪的事實及罪名成立，指控趙某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪的部分事實及罪名成立，指控王某甲犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪的事實及罪名成立，依法應(yīng)懲處。
三被告人認罪態(tài)度較好。
王某有自首情節(jié)。
公訴人在庭審中所發(fā)表的意見，除趙某掩飾、隱瞞犯罪所得數(shù)額共計24萬余元外，經(jīng)查屬實，本院予以采納。
被告人王某的辯護人辯稱王某在用彈弓射擊他人汽車玻璃之后被公安人員調(diào)查、訊問的時候，交代了本案盜竊的事實，屬自首，王某認罪態(tài)度較好的意見，公訴人予以認可，本院經(jīng)查屬實，予以采納。
辯護人另辯稱王某歸案后揭發(fā)他人罪行，有立功情節(jié)的意見，公訴人不予認可，公訴人認為王某如實供述向被告人趙某銷售贓物的行為，是其犯罪行為的一部分，不構(gòu)成立功，本院經(jīng)查公訴人意見屬實，對該辯護意見不予采納。
被告人趙某的辯護人辯稱趙某認罪態(tài)度較好，無前科；按照從舊兼從輕的原則，趙某的行為不屬于情節(jié)嚴重，應(yīng)在三年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑的意見，公訴人予以認可，本院經(jīng)查屬實，予以采納。
辯護人另辯稱價格鑒定結(jié)論存在嚴重瑕疵，依法不應(yīng)作為定罪量刑證據(jù)的意見，公訴人不予認可，公訴人認為，被盜的實物不存在，不能以此否定價值鑒定的真實性和準確性，物價部門根據(jù)被盜物品的型號、被盜時間等客觀情況，并按照購買時間予以折舊，最終確定的價值鑒定結(jié)論，可以作為證據(jù)使用，本院經(jīng)查公訴人意見屬實，對該辯護意見不予采納。
被告人王某甲的辯護人辯稱王某甲認罪態(tài)度較好，無前科，按照從舊兼從輕的原則，王某甲的行為不屬于情節(jié)嚴重，應(yīng)在三年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑的意見，公訴人予以認可，本院經(jīng)查屬實，予以采納。
辯護人另辯稱公訴機關(guān)指控的第1起、第7起購買贓物的行為不應(yīng)認定為犯罪，王某甲主觀惡性較小的意見，公訴人不予認可，公訴人認為該意見與事實不符，本院經(jīng)查公訴人意見屬實，對該辯護意見不予采納。
為打擊犯罪，保護公民財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，維護司法機關(guān)的正?；顒樱鶕?jù)被告人王某、趙某、王某甲犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 ?、第三百一十二條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第七十二條 ?第一、三款、第七十三條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人王某犯盜竊罪，判處有期徒刑五年二個月，并處罰金人民幣十五萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。
判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年7月1日起至2020年8月31日止。
罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。
）
二、被告人趙某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑一年五個月，緩刑二年，并處罰金人民幣十三萬元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。
罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。
）
三、被告人王某甲犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣八萬元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。
罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。
）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省德州市中級人民法院提出上訴。
書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本五份。

本院認為，被告人王某以非法占有為目的，多次秘密竊取他人財物，盜竊13起，盜竊財物價值共計252706元，其行為已構(gòu)成盜竊罪，盜竊數(shù)額巨大。
被告人趙某、王某甲明知是犯罪所得贓物仍予以收購，趙某掩飾、隱瞞犯罪所得11次，數(shù)額236780元，王某甲掩飾、隱瞞犯罪所得7次，數(shù)額127300元，其行為均構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，起訴書中指控的第3起中，公訴機關(guān)認定王某將所盜竊的挖掘機顯示器賣于趙某的指控證據(jù)不足，不予支持。
公訴機關(guān)指控王某犯盜竊罪的事實及罪名成立，指控趙某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪的部分事實及罪名成立，指控王某甲犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪的事實及罪名成立，依法應(yīng)懲處。
三被告人認罪態(tài)度較好。
王某有自首情節(jié)。
公訴人在庭審中所發(fā)表的意見，除趙某掩飾、隱瞞犯罪所得數(shù)額共計24萬余元外，經(jīng)查屬實，本院予以采納。
被告人王某的辯護人辯稱王某在用彈弓射擊他人汽車玻璃之后被公安人員調(diào)查、訊問的時候，交代了本案盜竊的事實，屬自首，王某認罪態(tài)度較好的意見，公訴人予以認可，本院經(jīng)查屬實，予以采納。
辯護人另辯稱王某歸案后揭發(fā)他人罪行，有立功情節(jié)的意見，公訴人不予認可，公訴人認為王某如實供述向被告人趙某銷售贓物的行為，是其犯罪行為的一部分，不構(gòu)成立功，本院經(jīng)查公訴人意見屬實，對該辯護意見不予采納。
被告人趙某的辯護人辯稱趙某認罪態(tài)度較好，無前科；按照從舊兼從輕的原則，趙某的行為不屬于情節(jié)嚴重，應(yīng)在三年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑的意見，公訴人予以認可，本院經(jīng)查屬實，予以采納。
辯護人另辯稱價格鑒定結(jié)論存在嚴重瑕疵，依法不應(yīng)作為定罪量刑證據(jù)的意見，公訴人不予認可，公訴人認為，被盜的實物不存在，不能以此否定價值鑒定的真實性和準確性，物價部門根據(jù)被盜物品的型號、被盜時間等客觀情況，并按照購買時間予以折舊，最終確定的價值鑒定結(jié)論，可以作為證據(jù)使用，本院經(jīng)查公訴人意見屬實，對該辯護意見不予采納。
被告人王某甲的辯護人辯稱王某甲認罪態(tài)度較好，無前科，按照從舊兼從輕的原則，王某甲的行為不屬于情節(jié)嚴重，應(yīng)在三年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑的意見，公訴人予以認可，本院經(jīng)查屬實，予以采納。
辯護人另辯稱公訴機關(guān)指控的第1起、第7起購買贓物的行為不應(yīng)認定為犯罪，王某甲主觀惡性較小的意見，公訴人不予認可，公訴人認為該意見與事實不符，本院經(jīng)查公訴人意見屬實，對該辯護意見不予采納。

為打擊犯罪，保護公民財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，維護司法機關(guān)的正?；顒樱鶕?jù)被告人王某、趙某、王某甲犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 ?、第三百一十二條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第七十二條 ?第一、三款、第七十三條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人王某犯盜竊罪，判處有期徒刑五年二個月，并處罰金人民幣十五萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。
判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年7月1日起至2020年8月31日止。
罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。
）
二、被告人趙某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑一年五個月，緩刑二年，并處罰金人民幣十三萬元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。
罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。
）
三、被告人王某甲犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣八萬元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。
罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。
）

審判長：劉印江
審判員：李淑英
審判員：郭華

書記員：時全新