新泰市人民檢察院
常朋
曹成海（山東東岳遠(yuǎn)航律師事務(wù)所）
常某
劉某
陳建波（山東慧當(dāng)律師事務(wù)所）
何某甲
王某甲

公訴機(jī)關(guān)新泰市人民檢察院。
被告人常朋（曾用名常明）。2008年4月6日因犯搶劫罪被判處有期徒刑七年，2012年11月5日被假釋，假釋期至2014年4月2日。因涉嫌搶劫罪、盜竊罪，2013年3月20日被新泰市公安局刑事拘留，同年4月19日被逮捕，現(xiàn)羈押于新泰市看守所。
指定辯護(hù)人曹成海，山東東岳遠(yuǎn)航律師事務(wù)所律師。
被告人常某。因涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪，2013年4月25日被新泰市公安局取保候?qū)?，?jīng)本院決定于2013年11月8日被逮捕，現(xiàn)羈押于新泰市看守所。
被告人劉某。因涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪，2013年4月25日被新泰市公安局取保候?qū)彙?br/>辯護(hù)人陳建波，山東慧當(dāng)律師事務(wù)所律師。
被告人何某甲。因涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪，2013年4月25日被新泰市公安局取保候?qū)彙?br/>被告人王某甲。因涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪，2013年5月10日被新泰市公安局取保候?qū)彙?br/>新泰市人民檢察院以新檢刑訴（2013）220號(hào)起訴書指控被告人常朋犯搶劫罪、盜竊罪、誣告陷害罪、被告人常某、劉某、何某甲犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，于2013年7月18日向本院提起公訴；同年7月25日，以新檢刑追訴（2013）3號(hào)追加起訴決定書指控被告人王某甲犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪向本院追訴。本院受理后，依法組成合議庭，于同年8月26日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，新泰市人民檢察院指派檢察員張晶、王洪靜出庭支持公訴，被告人常朋及指定辯護(hù)人曹成海、被告人劉某及辯護(hù)人陳建波、被告人何某甲、王某甲到庭參加訴訟。因被告人常某審理期間脫逃，本院于2013年9月29日裁定中止審理，同年11月11日裁定恢復(fù)審理，并于同年11月14日、12月19日二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，新泰市人民檢察院指派檢察員張晶、王洪靜出庭支持公訴，被告人常朋及指定辯護(hù)人曹成海、被告人常某、被告人劉某及辯護(hù)人陳建波、被告人何某甲、王某甲到庭參加訴訟。經(jīng)泰安市中級(jí)人民法院批準(zhǔn)，本案延期審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
新泰市人民檢察院指控:自2012年12月至2013年3月期間，被告人常朋在新泰市青云街道公嶺村等地實(shí)施搶劫一次、盜竊作案三次，涉案價(jià)值人民幣407080元。其中:
（一）搶劫罪
2012年12月31日17時(shí)，被告人常朋趕至新泰市青云街道辦事處公嶺村車之翼汽車美容店，盜竊店內(nèi)一把黑色砍刀，離開(kāi)時(shí)遇到店主張甲返回，被告人常朋揮舞砍刀將張甲逼退后逃走。
（二）盜竊罪
1、2013年2月25日23時(shí)許，被告人常朋趕至新泰市西南關(guān)小區(qū)，用絞鉗將4號(hào)樓4單元住戶高某甲家的儲(chǔ)藏室門鎖絞開(kāi)，將儲(chǔ)藏室內(nèi)的兩輛真愛(ài)牌電動(dòng)自行車盜走。經(jīng)鑒定，電動(dòng)自行車總價(jià)值人民幣3180元。
2、2013年2月26日4時(shí)許，被告人常朋趕至新泰市青云街道辦事處小河西村，用事前配好的鑰匙將王乙家車庫(kù)內(nèi)停放的一輛北京現(xiàn)代伊蘭特牌轎車盜走。經(jīng)鑒定，該車價(jià)值人民幣38000元。
3、2013年3月13日零時(shí)許，被告人常朋趕至新泰市青云街道辦事處輝城村原小學(xué)內(nèi)，用磚頭將停放在院內(nèi)的一輛黑色日產(chǎn)軒逸轎車與一輛黑色奧迪A6型轎車車窗玻璃砸壞，用隨身攜帶的六棱扳子、螺絲刀等工具將兩車門鎖、電鎖等損壞，因未能打火盜竊車輛未果。經(jīng)鑒定，兩車總價(jià)值人民幣365900元，損壞總價(jià)值人民幣10800元。
（三）誣告陷害罪
2013年3月20日，被告人常朋在接受公安機(jī)關(guān)審訊時(shí)，因懷疑是被陳某甲告發(fā)，心生怨恨，遂捏造陳某甲伙同自己實(shí)施盜竊的犯罪事實(shí)，致使陳某甲于2013年4月3日被新泰市公安局采取刑事拘留強(qiáng)制措施至2013年5月3日。
二、掩飾、隱瞞犯罪所得罪
2013年4月3日，被告人常某在明知來(lái)路不明的情況下，將被告人常朋盜竊的北京現(xiàn)代牌伊蘭特牌轎車以人民幣33000元的價(jià)格將車賣給被告人劉某。被告人劉某在明知車輛手續(xù)不全、未確認(rèn)車主身份的情況下，以人民幣34500元的價(jià)格賣給被告人何某甲。
公訴機(jī)關(guān)追訴指控:2013年4月3日，被告人王某甲假冒車主王乙，幫助被告人常某將被告人常朋盜竊的北京現(xiàn)代牌伊蘭特轎車以人民幣33000元的價(jià)格賣給被告人劉某。
以上指控，公訴機(jī)關(guān)提交被告人常朋、常某、劉某、何某甲、王某甲的供述和辯解；被害人張甲等人陳述；證人葉某甲等人的證言；辨認(rèn)等筆錄；價(jià)格鑒定書等鑒定意見(jiàn)；戶籍證明等書證。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人常朋以非法占有為目的，竊取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大；實(shí)施盜竊時(shí)被發(fā)現(xiàn)后為抗拒抓捕當(dāng)場(chǎng)使用暴力威脅，歸案后捏造事實(shí)陷害他人，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十九條 ?、二百六十三條、二百六十四條、二百四十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪、搶劫罪、誣告陷害罪追究其刑事責(zé)任。被告人常某、劉某、何某甲、王某甲明知物品來(lái)源不明，仍積極收購(gòu)，四被告人的行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十二條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究四被告人的刑事責(zé)任。并建議對(duì)被告人常朋在有期徒刑十五年至十八年內(nèi)量刑；對(duì)被告人常某、劉某、何某甲、王某甲在有期徒刑六個(gè)月至一年零六個(gè)月內(nèi)量刑。
被告人常朋、常某、劉某、何某甲、王某甲對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控罪名及事實(shí)無(wú)異議。
被告人常朋辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)是1、關(guān)于起訴書搶劫罪指控，被告人常朋沒(méi)有竊取任何財(cái)物，其在逃跑過(guò)程中出于本能反應(yīng)揮刀嚇唬被害人張甲，沒(méi)有對(duì)被害人造成傷害，其主觀惡性及社會(huì)危害性較??；根據(jù)1991年最高人民法院的答復(fù)，被告人常朋使用暴力相威脅，情節(jié)不嚴(yán)重，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。2、關(guān)于起訴書盜竊罪第3起指控，被告人的行為屬于盜竊未遂。被告人實(shí)施四次盜竊剛剛達(dá)到數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)，但其犯罪既遂數(shù)額為41180元，未遂數(shù)額為36萬(wàn)余元，根據(jù)刑法規(guī)定，被告人盜竊未遂的部分可以比照既遂犯從輕、減輕處罰。3、關(guān)于誣告陷害罪指控，陳某甲被刑事拘留的次日，被告人便供述陳某甲沒(méi)有參與盜竊；被告人的供述不是陳某甲被刑事拘留的必然后果，其意圖不是為了使陳某甲受到刑事追究。4、被告人在假釋期間以座談名義到案，歸案后如實(shí)供述盜竊張甲的汽車美容店及其他盜竊犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其從輕處罰；如被告人構(gòu)成搶劫罪，其盜竊犯罪應(yīng)當(dāng)構(gòu)成自首，可從輕、減輕處罰。5、被告人自愿認(rèn)罪，能夠真誠(chéng)悔罪。綜上，被告人常朋在假釋期間重新犯罪，認(rèn)罪態(tài)度較好，具有法定和酌定的從輕、減輕處罰情節(jié)，建議法庭對(duì)被告人從輕或減輕處罰。
被告人劉某辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)是1、在被告人劉某的要求下，被告人常某找人冒充車主，與劉某簽訂二手車買賣協(xié)議；常某提供車輛行駛證、車主身份證等相關(guān)手續(xù)；車輛管理機(jī)關(guān)登記信息中沒(méi)有該車的盜、搶記錄；沒(méi)有對(duì)原車輛車架號(hào)、牌號(hào)等進(jìn)行修改；被告人劉某購(gòu)車后多次要求常某補(bǔ)辦車輛登記手續(xù)。2、本案中，被告人常某、王某甲的供述證實(shí)被告人劉某系被蒙騙；盡管王某甲冒充車主與劉某簽訂合同，但從形式上及認(rèn)知能力上，已經(jīng)能夠確定該車合法有效的來(lái)歷，不能推定劉某主觀上明知車輛來(lái)歷不明。3、被告人劉某要求車主到場(chǎng)簽訂合同，并要求補(bǔ)辦車輛登記手續(xù)，也對(duì)車主身份進(jìn)行核實(shí)；由于車輛管理機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)車輛有違章，常某沒(méi)有辦理車輛登記手續(xù)，劉某查閱車輛登記相關(guān)信息正常，已盡到相關(guān)審查義務(wù)，其認(rèn)知和判斷能力無(wú)法準(zhǔn)確判斷王某甲是否為被盜車輛車主。退一步講，即使劉某在明知車輛手續(xù)不全、未能確認(rèn)車主身份，屬于疏忽大意過(guò)失，而非故意，其行為不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。綜上，被告人劉某并不知道車輛是犯罪所得，主觀上認(rèn)為所購(gòu)車輛來(lái)源合法，其行為不構(gòu)成犯罪。
本院認(rèn)為，被告人常朋以非法占有為目的，采用秘密手段竊取他人財(cái)物，其行為構(gòu)成盜竊罪；歸案后捏造事實(shí)陷害他人，意圖使他人受到法律追究，其行為構(gòu)成誣告陷害罪；被告人常某、劉某、何某甲、王某甲明知車輛來(lái)源不明，而予以銷售、購(gòu)買，其行為均構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，公訴機(jī)關(guān)以上指控罪名及犯罪事實(shí)成立，對(duì)被告人應(yīng)予懲處。關(guān)于公訴機(jī)關(guān)搶劫罪指控，首先，被告人常朋進(jìn)入“車之翼”美容店目的是盜竊電瓶，而非搶劫，且其未竊取物品。其次，“車之翼”美容店不屬刑法意義上的戶，被告人常朋到該店竊取物品不屬于入戶盜竊。第三，被告人常朋離開(kāi)該店時(shí)遇到被害人張甲回來(lái)，其使用砍刀威脅張甲的目的是逃離現(xiàn)場(chǎng)，并沒(méi)有對(duì)被害人造成傷害。綜上，被告人常朋的行為不應(yīng)適用刑法第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化犯。關(guān)于公訴機(jī)關(guān)盜竊罪指控，被告人常朋盜竊兩輛轎車價(jià)值36萬(wàn)余元，數(shù)額巨大，因未能點(diǎn)火而沒(méi)有竊得車輛，系由于意志以外原因未得，屬于犯罪未遂；被告人常朋竊取的現(xiàn)代轎車及電動(dòng)車價(jià)值4萬(wàn)余元，屬于數(shù)額較大；根據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院2013年4月2日關(guān)于盜竊罪的司法解釋第十二條規(guī)定，盜竊有既遂和未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；由于被告人常朋盜竊未遂處罰較重，應(yīng)以盜竊未遂對(duì)被告人常朋予以處罰。被告人常朋采用破壞性的手段盜竊財(cái)物，應(yīng)以盜竊罪從重處罰。關(guān)于誣告陷害罪指控，被告人常朋供述與陳某甲盜竊的目的是報(bào)復(fù)，該事實(shí)由被告人常朋供述予以證實(shí)，其辯護(hù)人關(guān)于被告人目的不是讓陳某甲受到法律追究與查明不符，本院不予采納。關(guān)于掩飾、隱瞞犯罪所得罪指控，被告人劉某沒(méi)有在規(guī)定的機(jī)動(dòng)車輛交易場(chǎng)所進(jìn)行車輛交易，應(yīng)推定為明知車輛來(lái)歷不明，其辯護(hù)人關(guān)于被告人劉某不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見(jiàn)與查明不符，本院不予采納；被告人王某甲積極參與共同犯罪，與被告人常某不分主從。被告人常朋歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰；其在假釋考驗(yàn)期內(nèi)重新犯罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)新罪作出判決，與前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰數(shù)罪并罰。被告人常某歸案后認(rèn)罪，可酌情從輕處罰并適用緩刑；被告人劉某、何某甲、王某甲歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，可從輕處罰適用緩刑。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條 ?、第二百四十三條 ?、第三百一十二條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、第八十六條 ?、第七十一條 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二款 ?、第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷（2012）淄刑執(zhí)字第3277號(hào)對(duì)被告人常朋的假釋部分。
二、被告人常朋犯盜竊罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元；犯誣告陷害罪，判處有期徒刑一年，與原判有期徒刑尚未執(zhí)行的刑期一年零四個(gè)月二十九天數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年零六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年3月20日至2020年9月19日止。罰金限于判決生效后三日內(nèi)繳納。）
被告人常某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣四千元；
被告人劉某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣三千元；
被告人何某甲犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣三千元；
被告人王某甲犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣三千元。
（以上四被告人的緩刑考驗(yàn)期限均自判決確定之日起計(jì)算；罰金限于判決生效后十日內(nèi)繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或直接向山東省泰安市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認(rèn)為，被告人常朋以非法占有為目的，采用秘密手段竊取他人財(cái)物，其行為構(gòu)成盜竊罪；歸案后捏造事實(shí)陷害他人，意圖使他人受到法律追究，其行為構(gòu)成誣告陷害罪；被告人常某、劉某、何某甲、王某甲明知車輛來(lái)源不明，而予以銷售、購(gòu)買，其行為均構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，公訴機(jī)關(guān)以上指控罪名及犯罪事實(shí)成立，對(duì)被告人應(yīng)予懲處。關(guān)于公訴機(jī)關(guān)搶劫罪指控，首先，被告人常朋進(jìn)入“車之翼”美容店目的是盜竊電瓶，而非搶劫，且其未竊取物品。其次，“車之翼”美容店不屬刑法意義上的戶，被告人常朋到該店竊取物品不屬于入戶盜竊。第三，被告人常朋離開(kāi)該店時(shí)遇到被害人張甲回來(lái)，其使用砍刀威脅張甲的目的是逃離現(xiàn)場(chǎng)，并沒(méi)有對(duì)被害人造成傷害。綜上，被告人常朋的行為不應(yīng)適用刑法第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化犯。關(guān)于公訴機(jī)關(guān)盜竊罪指控，被告人常朋盜竊兩輛轎車價(jià)值36萬(wàn)余元，數(shù)額巨大，因未能點(diǎn)火而沒(méi)有竊得車輛，系由于意志以外原因未得，屬于犯罪未遂；被告人常朋竊取的現(xiàn)代轎車及電動(dòng)車價(jià)值4萬(wàn)余元，屬于數(shù)額較大；根據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院2013年4月2日關(guān)于盜竊罪的司法解釋第十二條規(guī)定，盜竊有既遂和未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；由于被告人常朋盜竊未遂處罰較重，應(yīng)以盜竊未遂對(duì)被告人常朋予以處罰。被告人常朋采用破壞性的手段盜竊財(cái)物，應(yīng)以盜竊罪從重處罰。關(guān)于誣告陷害罪指控，被告人常朋供述與陳某甲盜竊的目的是報(bào)復(fù)，該事實(shí)由被告人常朋供述予以證實(shí)，其辯護(hù)人關(guān)于被告人目的不是讓陳某甲受到法律追究與查明不符，本院不予采納。關(guān)于掩飾、隱瞞犯罪所得罪指控，被告人劉某沒(méi)有在規(guī)定的機(jī)動(dòng)車輛交易場(chǎng)所進(jìn)行車輛交易，應(yīng)推定為明知車輛來(lái)歷不明，其辯護(hù)人關(guān)于被告人劉某不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見(jiàn)與查明不符，本院不予采納；被告人王某甲積極參與共同犯罪，與被告人常某不分主從。被告人常朋歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰；其在假釋考驗(yàn)期內(nèi)重新犯罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)新罪作出判決，與前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰數(shù)罪并罰。被告人常某歸案后認(rèn)罪，可酌情從輕處罰并適用緩刑；被告人劉某、何某甲、王某甲歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，可從輕處罰適用緩刑。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條 ?、第二百四十三條 ?、第三百一十二條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、第八十六條 ?、第七十一條 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二款 ?、第三款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷（2012）淄刑執(zhí)字第3277號(hào)對(duì)被告人常朋的假釋部分。
二、被告人常朋犯盜竊罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元；犯誣告陷害罪，判處有期徒刑一年，與原判有期徒刑尚未執(zhí)行的刑期一年零四個(gè)月二十九天數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年零六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年3月20日至2020年9月19日止。罰金限于判決生效后三日內(nèi)繳納。）
被告人常某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣四千元；
被告人劉某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣三千元；
被告人何某甲犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣三千元；
被告人王某甲犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣三千元。
（以上四被告人的緩刑考驗(yàn)期限均自判決確定之日起計(jì)算；罰金限于判決生效后十日內(nèi)繳納。）

審判長(zhǎng)：王兆國(guó)
審判員：莫興田
審判員：白彥平

書記員：段娜