新泰市人民檢察院
常朋
曹成海（山東東岳遠航律師事務(wù)所）
常某
劉某
陳建波（山東慧當律師事務(wù)所）
何某甲
王某甲

公訴機關(guān)新泰市人民檢察院。
被告人常朋（曾用名常明）。2008年4月6日因犯搶劫罪被判處有期徒刑七年，2012年11月5日被假釋，假釋期至2014年4月2日。因涉嫌搶劫罪、盜竊罪，2013年3月20日被新泰市公安局刑事拘留，同年4月19日被逮捕，現(xiàn)羈押于新泰市看守所。
指定辯護人曹成海，山東東岳遠航律師事務(wù)所律師。
被告人常某。因涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪，2013年4月25日被新泰市公安局取保候?qū)?，?jīng)本院決定于2013年11月8日被逮捕，現(xiàn)羈押于新泰市看守所。
被告人劉某。因涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪，2013年4月25日被新泰市公安局取保候?qū)彙?br/>辯護人陳建波，山東慧當律師事務(wù)所律師。
被告人何某甲。因涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪，2013年4月25日被新泰市公安局取保候?qū)彙?br/>被告人王某甲。因涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪，2013年5月10日被新泰市公安局取保候?qū)彙?br/>新泰市人民檢察院以新檢刑訴（2013）220號起訴書指控被告人常朋犯搶劫罪、盜竊罪、誣告陷害罪、被告人常某、劉某、何某甲犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，于2013年7月18日向本院提起公訴；同年7月25日，以新檢刑追訴（2013）3號追加起訴決定書指控被告人王某甲犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪向本院追訴。本院受理后，依法組成合議庭，于同年8月26日第一次公開開庭進行了審理，新泰市人民檢察院指派檢察員張晶、王洪靜出庭支持公訴，被告人常朋及指定辯護人曹成海、被告人劉某及辯護人陳建波、被告人何某甲、王某甲到庭參加訴訟。因被告人常某審理期間脫逃，本院于2013年9月29日裁定中止審理，同年11月11日裁定恢復(fù)審理，并于同年11月14日、12月19日二次公開開庭進行了審理，新泰市人民檢察院指派檢察員張晶、王洪靜出庭支持公訴，被告人常朋及指定辯護人曹成海、被告人常某、被告人劉某及辯護人陳建波、被告人何某甲、王某甲到庭參加訴訟。經(jīng)泰安市中級人民法院批準，本案延期審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
新泰市人民檢察院指控:自2012年12月至2013年3月期間，被告人常朋在新泰市青云街道公嶺村等地實施搶劫一次、盜竊作案三次，涉案價值人民幣407080元。其中:
（一）搶劫罪
2012年12月31日17時，被告人常朋趕至新泰市青云街道辦事處公嶺村車之翼汽車美容店，盜竊店內(nèi)一把黑色砍刀，離開時遇到店主張甲返回，被告人常朋揮舞砍刀將張甲逼退后逃走。
（二）盜竊罪
1、2013年2月25日23時許，被告人常朋趕至新泰市西南關(guān)小區(qū)，用絞鉗將4號樓4單元住戶高某甲家的儲藏室門鎖絞開，將儲藏室內(nèi)的兩輛真愛牌電動自行車盜走。經(jīng)鑒定，電動自行車總價值人民幣3180元。
2、2013年2月26日4時許，被告人常朋趕至新泰市青云街道辦事處小河西村，用事前配好的鑰匙將王乙家車庫內(nèi)停放的一輛北京現(xiàn)代伊蘭特牌轎車盜走。經(jīng)鑒定，該車價值人民幣38000元。
3、2013年3月13日零時許，被告人常朋趕至新泰市青云街道辦事處輝城村原小學(xué)內(nèi)，用磚頭將停放在院內(nèi)的一輛黑色日產(chǎn)軒逸轎車與一輛黑色奧迪A6型轎車車窗玻璃砸壞，用隨身攜帶的六棱扳子、螺絲刀等工具將兩車門鎖、電鎖等損壞，因未能打火盜竊車輛未果。經(jīng)鑒定，兩車總價值人民幣365900元，損壞總價值人民幣10800元。
（三）誣告陷害罪
2013年3月20日，被告人常朋在接受公安機關(guān)審訊時，因懷疑是被陳某甲告發(fā)，心生怨恨，遂捏造陳某甲伙同自己實施盜竊的犯罪事實，致使陳某甲于2013年4月3日被新泰市公安局采取刑事拘留強制措施至2013年5月3日。
二、掩飾、隱瞞犯罪所得罪
2013年4月3日，被告人常某在明知來路不明的情況下，將被告人常朋盜竊的北京現(xiàn)代牌伊蘭特牌轎車以人民幣33000元的價格將車賣給被告人劉某。被告人劉某在明知車輛手續(xù)不全、未確認車主身份的情況下，以人民幣34500元的價格賣給被告人何某甲。
公訴機關(guān)追訴指控:2013年4月3日，被告人王某甲假冒車主王乙，幫助被告人常某將被告人常朋盜竊的北京現(xiàn)代牌伊蘭特轎車以人民幣33000元的價格賣給被告人劉某。
以上指控，公訴機關(guān)提交被告人常朋、常某、劉某、何某甲、王某甲的供述和辯解；被害人張甲等人陳述；證人葉某甲等人的證言；辨認等筆錄；價格鑒定書等鑒定意見；戶籍證明等書證。公訴機關(guān)認為，被告人常朋以非法占有為目的，竊取他人財物，數(shù)額特別巨大；實施盜竊時被發(fā)現(xiàn)后為抗拒抓捕當場使用暴力威脅，歸案后捏造事實陷害他人，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十九條 ?、二百六十三條、二百六十四條、二百四十三條之規(guī)定，應(yīng)當以盜竊罪、搶劫罪、誣告陷害罪追究其刑事責任。被告人常某、劉某、何某甲、王某甲明知物品來源不明，仍積極收購，四被告人的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百一十二條 ?之規(guī)定，應(yīng)當以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究四被告人的刑事責任。并建議對被告人常朋在有期徒刑十五年至十八年內(nèi)量刑；對被告人常某、劉某、何某甲、王某甲在有期徒刑六個月至一年零六個月內(nèi)量刑。
被告人常朋、常某、劉某、何某甲、王某甲對公訴機關(guān)指控罪名及事實無異議。
被告人常朋辯護人的辯護意見是1、關(guān)于起訴書搶劫罪指控，被告人常朋沒有竊取任何財物，其在逃跑過程中出于本能反應(yīng)揮刀嚇唬被害人張甲，沒有對被害人造成傷害，其主觀惡性及社會危害性較??；根據(jù)1991年最高人民法院的答復(fù)，被告人常朋使用暴力相威脅，情節(jié)不嚴重，其行為應(yīng)當構(gòu)成盜竊罪。2、關(guān)于起訴書盜竊罪第3起指控，被告人的行為屬于盜竊未遂。被告人實施四次盜竊剛剛達到數(shù)額特別巨大的標準，但其犯罪既遂數(shù)額為41180元，未遂數(shù)額為36萬余元，根據(jù)刑法規(guī)定，被告人盜竊未遂的部分可以比照既遂犯從輕、減輕處罰。3、關(guān)于誣告陷害罪指控，陳某甲被刑事拘留的次日，被告人便供述陳某甲沒有參與盜竊；被告人的供述不是陳某甲被刑事拘留的必然后果，其意圖不是為了使陳某甲受到刑事追究。4、被告人在假釋期間以座談名義到案，歸案后如實供述盜竊張甲的汽車美容店及其他盜竊犯罪事實，應(yīng)當對其從輕處罰；如被告人構(gòu)成搶劫罪，其盜竊犯罪應(yīng)當構(gòu)成自首，可從輕、減輕處罰。5、被告人自愿認罪，能夠真誠悔罪。綜上，被告人常朋在假釋期間重新犯罪，認罪態(tài)度較好，具有法定和酌定的從輕、減輕處罰情節(jié)，建議法庭對被告人從輕或減輕處罰。
被告人劉某辯護人的辯護意見是1、在被告人劉某的要求下，被告人常某找人冒充車主，與劉某簽訂二手車買賣協(xié)議；常某提供車輛行駛證、車主身份證等相關(guān)手續(xù)；車輛管理機關(guān)登記信息中沒有該車的盜、搶記錄；沒有對原車輛車架號、牌號等進行修改；被告人劉某購車后多次要求常某補辦車輛登記手續(xù)。2、本案中，被告人常某、王某甲的供述證實被告人劉某系被蒙騙；盡管王某甲冒充車主與劉某簽訂合同，但從形式上及認知能力上，已經(jīng)能夠確定該車合法有效的來歷，不能推定劉某主觀上明知車輛來歷不明。3、被告人劉某要求車主到場簽訂合同，并要求補辦車輛登記手續(xù)，也對車主身份進行核實；由于車輛管理機關(guān)發(fā)現(xiàn)車輛有違章，常某沒有辦理車輛登記手續(xù)，劉某查閱車輛登記相關(guān)信息正常，已盡到相關(guān)審查義務(wù)，其認知和判斷能力無法準確判斷王某甲是否為被盜車輛車主。退一步講，即使劉某在明知車輛手續(xù)不全、未能確認車主身份，屬于疏忽大意過失，而非故意，其行為不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。綜上，被告人劉某并不知道車輛是犯罪所得，主觀上認為所購車輛來源合法，其行為不構(gòu)成犯罪。
本院認為，被告人常朋以非法占有為目的，采用秘密手段竊取他人財物，其行為構(gòu)成盜竊罪；歸案后捏造事實陷害他人，意圖使他人受到法律追究，其行為構(gòu)成誣告陷害罪；被告人常某、劉某、何某甲、王某甲明知車輛來源不明，而予以銷售、購買，其行為均構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，公訴機關(guān)以上指控罪名及犯罪事實成立，對被告人應(yīng)予懲處。關(guān)于公訴機關(guān)搶劫罪指控，首先，被告人常朋進入“車之翼”美容店目的是盜竊電瓶，而非搶劫，且其未竊取物品。其次，“車之翼”美容店不屬刑法意義上的戶，被告人常朋到該店竊取物品不屬于入戶盜竊。第三，被告人常朋離開該店時遇到被害人張甲回來，其使用砍刀威脅張甲的目的是逃離現(xiàn)場，并沒有對被害人造成傷害。綜上，被告人常朋的行為不應(yīng)適用刑法第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化犯。關(guān)于公訴機關(guān)盜竊罪指控，被告人常朋盜竊兩輛轎車價值36萬余元，數(shù)額巨大，因未能點火而沒有竊得車輛，系由于意志以外原因未得，屬于犯罪未遂；被告人常朋竊取的現(xiàn)代轎車及電動車價值4萬余元，屬于數(shù)額較大；根據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院2013年4月2日關(guān)于盜竊罪的司法解釋第十二條規(guī)定，盜竊有既遂和未遂，分別達到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；由于被告人常朋盜竊未遂處罰較重，應(yīng)以盜竊未遂對被告人常朋予以處罰。被告人常朋采用破壞性的手段盜竊財物，應(yīng)以盜竊罪從重處罰。關(guān)于誣告陷害罪指控，被告人常朋供述與陳某甲盜竊的目的是報復(fù)，該事實由被告人常朋供述予以證實，其辯護人關(guān)于被告人目的不是讓陳某甲受到法律追究與查明不符，本院不予采納。關(guān)于掩飾、隱瞞犯罪所得罪指控，被告人劉某沒有在規(guī)定的機動車輛交易場所進行車輛交易，應(yīng)推定為明知車輛來歷不明，其辯護人關(guān)于被告人劉某不構(gòu)成犯罪的辯護意見與查明不符，本院不予采納；被告人王某甲積極參與共同犯罪，與被告人常某不分主從。被告人常朋歸案后認罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰；其在假釋考驗期內(nèi)重新犯罪，應(yīng)當對新罪作出判決，與前罪沒有執(zhí)行的刑罰數(shù)罪并罰。被告人常某歸案后認罪，可酌情從輕處罰并適用緩刑；被告人劉某、何某甲、王某甲歸案后認罪態(tài)度較好，可從輕處罰適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 ?、第二百四十三條 ?、第三百一十二條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、第八十六條 ?、第七十一條 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二款 ?、第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷（2012）淄刑執(zhí)字第3277號對被告人常朋的假釋部分。
二、被告人常朋犯盜竊罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣三萬元；犯誣告陷害罪，判處有期徒刑一年，與原判有期徒刑尚未執(zhí)行的刑期一年零四個月二十九天數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年零六個月，并處罰金人民幣三萬元。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年3月20日至2020年9月19日止。罰金限于判決生效后三日內(nèi)繳納。）
被告人常某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣四千元；
被告人劉某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣三千元；
被告人何某甲犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣三千元；
被告人王某甲犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣三千元。
（以上四被告人的緩刑考驗期限均自判決確定之日起計算；罰金限于判決生效后十日內(nèi)繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向山東省泰安市中級人民法院提出上訴。書面上訴的應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認為，被告人常朋以非法占有為目的，采用秘密手段竊取他人財物，其行為構(gòu)成盜竊罪；歸案后捏造事實陷害他人，意圖使他人受到法律追究，其行為構(gòu)成誣告陷害罪；被告人常某、劉某、何某甲、王某甲明知車輛來源不明，而予以銷售、購買，其行為均構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，公訴機關(guān)以上指控罪名及犯罪事實成立，對被告人應(yīng)予懲處。關(guān)于公訴機關(guān)搶劫罪指控，首先，被告人常朋進入“車之翼”美容店目的是盜竊電瓶，而非搶劫，且其未竊取物品。其次，“車之翼”美容店不屬刑法意義上的戶，被告人常朋到該店竊取物品不屬于入戶盜竊。第三，被告人常朋離開該店時遇到被害人張甲回來，其使用砍刀威脅張甲的目的是逃離現(xiàn)場，并沒有對被害人造成傷害。綜上，被告人常朋的行為不應(yīng)適用刑法第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化犯。關(guān)于公訴機關(guān)盜竊罪指控，被告人常朋盜竊兩輛轎車價值36萬余元，數(shù)額巨大，因未能點火而沒有竊得車輛，系由于意志以外原因未得，屬于犯罪未遂；被告人常朋竊取的現(xiàn)代轎車及電動車價值4萬余元，屬于數(shù)額較大；根據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院2013年4月2日關(guān)于盜竊罪的司法解釋第十二條規(guī)定，盜竊有既遂和未遂，分別達到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；由于被告人常朋盜竊未遂處罰較重，應(yīng)以盜竊未遂對被告人常朋予以處罰。被告人常朋采用破壞性的手段盜竊財物，應(yīng)以盜竊罪從重處罰。關(guān)于誣告陷害罪指控，被告人常朋供述與陳某甲盜竊的目的是報復(fù)，該事實由被告人常朋供述予以證實，其辯護人關(guān)于被告人目的不是讓陳某甲受到法律追究與查明不符，本院不予采納。關(guān)于掩飾、隱瞞犯罪所得罪指控，被告人劉某沒有在規(guī)定的機動車輛交易場所進行車輛交易，應(yīng)推定為明知車輛來歷不明，其辯護人關(guān)于被告人劉某不構(gòu)成犯罪的辯護意見與查明不符，本院不予采納；被告人王某甲積極參與共同犯罪，與被告人常某不分主從。被告人常朋歸案后認罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰；其在假釋考驗期內(nèi)重新犯罪，應(yīng)當對新罪作出判決，與前罪沒有執(zhí)行的刑罰數(shù)罪并罰。被告人常某歸案后認罪，可酌情從輕處罰并適用緩刑；被告人劉某、何某甲、王某甲歸案后認罪態(tài)度較好，可從輕處罰適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 ?、第二百四十三條 ?、第三百一十二條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、第八十六條 ?、第七十一條 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二款 ?、第三款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷（2012）淄刑執(zhí)字第3277號對被告人常朋的假釋部分。
二、被告人常朋犯盜竊罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣三萬元；犯誣告陷害罪，判處有期徒刑一年，與原判有期徒刑尚未執(zhí)行的刑期一年零四個月二十九天數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年零六個月，并處罰金人民幣三萬元。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年3月20日至2020年9月19日止。罰金限于判決生效后三日內(nèi)繳納。）
被告人常某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣四千元；
被告人劉某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣三千元；
被告人何某甲犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣三千元；
被告人王某甲犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣三千元。
（以上四被告人的緩刑考驗期限均自判決確定之日起計算；罰金限于判決生效后十日內(nèi)繳納。）

審判長：王兆國
審判員：莫興田
審判員：白彥平

書記員：段娜