咸陽市渭城區(qū)人民檢察院
張某某
張令（陜西太柏律師事務所）
張某某
朱某某
胡曉龍（陜西聲遠律師事務所）
靳某
劉帥（陜西潤豐律師事務所）
楊某某
曹雪娟（陜西秦直道律師事務所）
權某某

公訴機關咸陽市渭城區(qū)人民檢察院。
被告人張某某，男，漢族。原系渭城區(qū)渭城鎮(zhèn)石何楊村原村民委員會主任。1990年6月13日因犯故意傷害罪被咸陽市渭城區(qū)人民法院判處有期徒刑五年。2014年5月28日因涉嫌犯故意傷害罪被咸陽市公安局渭城分局刑事拘留，同年7月3日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于渭城區(qū)看守所。
辯護人張令，陜西太柏律師事務所律師。
辯護人張某某，男。
被告人朱某某，男，漢族。2014年5月28日因涉嫌犯敲詐勒索罪被咸陽市公安局渭城分局刑事拘留，同年7月3日被依法逮捕，現(xiàn)羈押于渭城區(qū)看守所。
辯護人胡曉龍，陜西聲遠律師事務所律師。
被告人靳某，男，漢族。2006年10月30日因犯詐騙罪被咸陽市渭城區(qū)人民法院判處拘役三個月，并處罰金1000元。2014年5月28日因涉嫌犯敲詐勒索罪被咸陽市公安局渭城分局刑事拘留，同年7月3日被依法逮捕，現(xiàn)羈押于渭城區(qū)看守所。
辯護人劉帥，陜西潤豐律師事務所律師。
被告人楊某某，男，漢族。2007年8月1日因敲詐勒索被咸陽市公安局渭城分局行政拘留15日。2014年5月28日因涉嫌犯敲詐勒索罪被咸陽市公安局渭城分局刑事拘留，同年7月3日被依法逮捕，現(xiàn)羈押于渭城區(qū)看守所。
辯護人曹雪娟，陜西秦直道律師事務所律師。
被告人權某某，男，漢族。2014年7月26日因涉嫌犯敲詐勒索罪被咸陽市公安局渭城分局刑事拘留，同年8月21日被取保候審。2014年10月24日被本院重新取保候審。
咸陽市渭城區(qū)人民檢察院以渭檢公訴刑訴（2014）273號起訴書指控被告人張某某犯故意傷害罪，張某某與朱某某、靳某、楊某某、權某某犯敲詐勒索罪，于2014年10月10日向本院提起公訴。2014年11月2日被告人張某某及其親屬就傷害行為給被害人楊某某造成的傷情是否構成輕傷申請重新鑒定。符合開庭條件后，本院依法組成合議庭，于2015年1月20日對本案公開開庭進行了審理。渭城區(qū)人民檢察院代檢察員劉寶靖依法出庭支持公訴。被告人張某某及辯護人張令、張某某，被告人朱某某及辯護人胡曉龍，被告人靳某及辯護人劉帥，被告人楊某某及辯護人曹雪娟，被告人權某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
渭城區(qū)人民檢察院指控:
1、被告人張某某因為之前和同村村民楊某某有過節(jié)，2014年2月19日16時許，張某某到咸陽市渭城區(qū)渭城鎮(zhèn)石何楊村楊振武家找到正在打麻將的楊某某后，掀翻麻將桌同楊某某廝打在一起，在廝打過程中張某某將楊某某左上唇上部的臉頰咬傷。后經(jīng)咸陽市公安局渭城分局司法鑒定中心鑒定:楊某某的損傷程度為輕傷一級。
2、2013年10月份的一天，被告人張某某、楊某某、朱某某、靳某四人商議因咸陽市朝陽四路修路（2013年4月18日全線封閉）大車過不去，大車過往須經(jīng)過朝陽六路北頭的鐵路橋橋洞，在橋洞兩頭修一條簡易路后就可以收取過往車輛的過路費。于是張某某、楊某某、朱某某、靳某便用裝載機在橋洞兩邊修了一條簡易路（原有一條生產(chǎn)路），開始雇傭被告人權某某等人在路上設立收費點，強行收取過往運輸車輛每輛車10元的過路費。后又采取給附近攪拌站過往車輛賣印有每個攪拌站標志的過路通行證票的手段，并由權某某等人向過往的車輛司機收取。2014年3月底又采取給附近攪拌站包月的形式收取部分攪拌站每月4000元的過路費，直至2014年4月份共計收取非法過路費所得139530余元。
3、2012年12月底，程某某從渭城區(qū)渭城鎮(zhèn)石何楊村村長被告人張某某和一組組長被告人楊某某處承包了咸紅路以南、石橋村以東、鐵路橋以北約20多畝地沙壕的（原為董某某租用作為預制場使用）回填，一次性付給承包費18萬元。2013年8月底的一天，張某某、楊某某以程某某回填垃圾將沙壕里原董某某預制場的臨建房毀壞為由阻擋程某某繼續(xù)回填垃圾，后經(jīng)中間人屈某某說事，程某某又付給張某某、楊某某13萬元（其中現(xiàn)金10萬元，3萬元用于折抵屈某某和楊某某的經(jīng)濟賬目）回填工程才正常進行。2013年10月份，張某某、楊某某又以沙壕已被秦漢新城管委會征用為由將程某某的回填擋停。
公訴機關以被告人供述、被害人陳述、證人證言、書證、鑒定意見等證據(jù)，認定被告人張某某故意傷害他人，致人輕傷；被告人張某某、朱某某、靳某、楊某某、權某某敲詐勒索他人財物，數(shù)額巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十四條、二百七十四條的規(guī)定，應當以故意傷害罪、敲詐勒索罪分別追究其刑事責任。提請本院依法判處。
在開庭審理過程中，被告人張某某及其辯護人對起訴書指控的故意傷害犯罪的罪名不持異議，認為指控事實與實際情況存在部分差異；對敲詐勒索罪定罪存在質疑，認為五位被告人的行為不構成敲詐勒索罪。辯稱:1、故意傷害案中，①被害人楊某某對事件的發(fā)生存在過錯；②雙方在廝打過程中，均有受傷情形，并非被害人楊某某單方被被告人張某某傷害；③被告人張某某系醉酒情況下犯罪，情節(jié)輕微，危害不大，事后積極賠付。雖然涉嫌輕傷害犯罪，但其認罪、悔罪態(tài)度好，并能有如實供述，具有從輕、減輕處罰情節(jié)。2、敲詐勒索案件中，①被告人張某某確未經(jīng)任何部門批準，與朱某某、靳某、楊某某共同投資10-20萬元在承包地中投資修路，供周邊大車通行并收費（小型車、熟人的車、大型工程機械通行不收費），互利互惠，該行為未采取強迫、威脅、恫嚇等手段迫使途經(jīng)車輛必須交費，未侵犯他人利益，沒有實際受害人，不構成敲詐勒索罪；②關于沙壕承包費18萬元，這是民事合同締約雙方關于民事承包與轉包行為的對價款，你情我愿，不涉及犯罪；③經(jīng)中間人屈某某說事，程某某又付給張某某、楊某某13萬元一事，情有可原，程某某回填沙壕時超高、超界，背離回填參照高度且隨意傾倒，致使被告人張某某等人無法善后，無法向原沙壕發(fā)包方董某某及周圍村民交代，在這種情況下，經(jīng)協(xié)商達成善后協(xié)議并及時履行，亦非威脅、強迫情形下發(fā)生，仍屬于民事行為范疇，不構成敲詐勒索罪。
被告人張某某及其辯護人為支持以上的觀點，向法庭申請證人何盧鋒、成小林就故意傷害案到庭作證，并提交了如下證明材料:1、陜西公正司法鑒定中心于2014年12月18日出具陜公正司鑒（2014）臨鑒字第1638號損傷程度鑒定意見書，確定楊某某頜面部損傷屬輕傷一級；2、被害人楊某某出具諒解書一份；3、張某某所修道路場景照片一組；4、土地承包合同；5、程某某承包的沙壕填埋場景照片一組；6、石何楊村225戶村民聯(lián)名信；7、陜西合為混凝土有限公司證明、聲威金鼎混凝土有限公司情況說明。
被告人朱某某及其辯護人對起訴書指控其敲詐勒索犯罪的罪名及基本事實不持異議，請求從輕處罰。辯稱:1、被告人朱某某在整個犯罪活動中非決策者，沒有組織、策劃行為，其只是按照同案另一被告人張某某的指示和安排從事催款、收賬等具體事務，在犯罪中起次要作用，應屬從犯；2、被告人朱某某犯罪的主觀惡意小，其與張某某等人修路初衷是為自己承包地中的工廠出行方便，并沒有考慮對外開放使用。之后，附近攪拌站車輛為便捷通行而多次選擇從該簡易路通過，且主動提出支付費用，被告人等才產(chǎn)生收取過路費的念頭。實施收費后，收費對象為附近攪拌站的車輛，收取金額有限，造成的社會危害性不大；3、被告人朱某某在整個共同犯罪中未私自收取過任何費用，也未分得過任何款項；4、被告人朱某某在實施具體收款、催賬過程中，未采取過任何強迫、暴力等明顯的敲詐勒索手段，犯罪情節(jié)較輕。綜上，被告人朱某某歸案以來，認罪、悔罪態(tài)度好，犯罪情節(jié)輕微且屬于從犯，之前沒有不良記錄，應對其從輕或減輕處罰。
被告人靳某及其辯護人對起訴書指控其敲詐勒索犯罪的罪名及基本事實不持異議，請求從輕處罰。辯稱:1、被告人張某某提出在承包地上修路收費的觀點后，朱某某、靳某、楊某某共同參與落實。當時約定，張某某讓靳某將自己的裝載機開去修路干活，路修好收到錢后，分靳某一份。但直到簡易路修成，都未說明分紅的具體分配數(shù)額。修路收費、發(fā)放月票等具體事項靳某未參與，不知詳情；2、被告人靳某在整個共同犯罪中僅有一次代朱某某收取合為攪拌站繳納的車輛過路費12000元，事后該款項已交予朱某某。此外未收取過任何費用，也未分得過任何款項；3、被告人靳某在整個犯罪活動中起次要作用，屬從犯，且犯罪主觀惡意小，造成的社會危害性亦較小。綜上，被告人靳某犯罪情節(jié)輕微且屬于從犯，應對其從輕或減輕處罰，且具備幫教條件，建議對被告人靳某判處緩刑。
被告人楊某某及其辯護人對起訴書指控其敲詐勒索犯罪存在質疑，認為楊某某僅就列罪三關于“程某某又付給張某某、楊某某13萬元”中的部分數(shù)額8萬元構成敲詐勒索罪，其余均不構成犯罪。辯稱:1、被告人楊某某與張某某、朱某某、靳某等人共同出資在承包地中修路，未采取強迫、威脅、恫嚇等方式迫使通過車輛必須交費，未侵犯他人利益，不存在受害人，只存在受益人，不構成敲詐勒索罪；2、關于沙壕承包費18萬元，是民事承包與轉包行為的對價款，自愿締約的民事行為，不涉及犯罪，且該費用全部收在張某某處，楊某某未分得分文；3、“程某某又付給張某某、楊某某13萬元”一事，其中3萬元抵消的是村合作社債務，另2萬元支付董某某作為沙壕中臨建房損失，楊某某僅就剩余8萬元構成犯罪。況且，程某某回填沙壕時超高、超界，背離回填參照高度，且隨意傾倒，致使被告人張某某等人無法善后，無法向原沙壕發(fā)包方董某某及周圍村民交代。在這種情況下，被告人因不懂法實施了違法行為。另外，被告人楊某某具有自首情節(jié)，在共同犯罪中屬從犯，初次犯罪且具備幫教條件，建議對被告人楊某某從輕處罰，判處緩刑。
被告人權某某在庭審過程中對起訴書指控其敲詐勒索犯罪不認可，辯稱:他是渭城區(qū)渭城鎮(zhèn)轄區(qū)農民，打工期間被朱某某叫到事發(fā)路段向途經(jīng)的拉土車、商混車收費，按月領取固定工資。大約從2014年10月份開始收費直至事發(fā)，每日收取的費用當日交至張某某處。其他事情一概不知。
本院認為，被告人張某某借酒滋事，傷害他人身體，致被害人楊某某輕傷一級，其行為侵犯了他人的人身健康權利，已觸犯刑律，構成故意傷害罪。公訴機關指控被告人張某某故意傷害犯罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立。被告人張某某犯罪后，能如實供述犯罪事實，當庭認罪，依法可以從輕處罰；被告人張某某積極向被害人賠償經(jīng)濟損失，得到被害人的諒解，對其可酌情從輕處罰。
被告人張某某、朱某某、靳某、楊某某、權某某以牟利為目的，在承包經(jīng)營的農村集體土地上修整道路，實際作為公路來使用并私自設障向過往車輛收費，非法經(jīng)營額139530元，違反了公路法及相關行政法規(guī)規(guī)定，侵害了國家關于公路收費的管理制度，擾亂了市場秩序，情節(jié)嚴重，其行為已觸犯刑律，構成非法經(jīng)營罪。公訴機關指控五被告人此項犯罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，唯罪名不準，依法應予糾正。敲詐勒索罪，是指行為人以非法占有為目的，采取恐嚇、威脅的方式迫使對方基于有瑕疵的意思表示，交付財物或者處分財產(chǎn)上的利益，數(shù)額較大的行為。本案中，過往車輛有繞行其他道路的選擇權，被告人并未對過往車輛司乘人員采取威脅、恐嚇手段迫使其交納費用，故其行為特征不符合敲詐勒索罪的構成要件。
被告人張某某、朱某某、靳某、楊某某在共同犯罪中，積極預謀，并實施犯罪，均屬主犯；被告人權某某在共同犯罪中，起輔助作用，屬從犯，且情節(jié)較輕，依法應當免除處罰。被告人張某某、朱某某、靳某、權某某能如實供述犯罪事實，依法可以從輕處罰。被告人楊某某犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，系自首，依法可以從輕處罰。
被告人張某某、楊某某從董某某處承包沙壕轉手再發(fā)包給程某某的行為，無證據(jù)證明期間存在恐嚇、要挾及其他危及他人人身權利的非法行為，不符合敲詐勒索刑事犯罪的構成要件，故該項指控不能成立。
依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款、第二百二十五條第（四）項、第六十七條第一、三款、第六十九條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第五十二條、第五十三條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》二百四十一條第一款（二）、（五）項之規(guī)定，判決如下:
一、被告人張某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑六個月；犯非法經(jīng)營罪判處有期徒刑十一個月，并處罰金20000元；決定執(zhí)行有期徒刑一年一個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即從2014年5月28日起至2015年6月27日止），罰金（人民幣）20000元（已繳清）。
二、被告人朱某某犯非法經(jīng)營罪判處有期徒刑十一個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即從2014年5月28日起至2015年4月27日止），并處罰金（人民幣）20000元（已繳清）。
三、被告人靳某犯非法經(jīng)營罪判處有期徒刑十一個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即從2014年5月28日起至2015年4月27日止），并處罰金（人民幣）20000元（已繳清）。
四、被告人楊某某犯非法經(jīng)營罪判處有期徒刑十一個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即從2014年5月28日起至2015年4月27日止），并處罰金（人民幣）20000元（已繳清）。
五、被告人權某某犯非法經(jīng)營罪，免予刑事處罰。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向咸陽市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認為，被告人張某某借酒滋事，傷害他人身體，致被害人楊某某輕傷一級，其行為侵犯了他人的人身健康權利，已觸犯刑律，構成故意傷害罪。公訴機關指控被告人張某某故意傷害犯罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立。被告人張某某犯罪后，能如實供述犯罪事實，當庭認罪，依法可以從輕處罰；被告人張某某積極向被害人賠償經(jīng)濟損失，得到被害人的諒解，對其可酌情從輕處罰。
被告人張某某、朱某某、靳某、楊某某、權某某以牟利為目的，在承包經(jīng)營的農村集體土地上修整道路，實際作為公路來使用并私自設障向過往車輛收費，非法經(jīng)營額139530元，違反了公路法及相關行政法規(guī)規(guī)定，侵害了國家關于公路收費的管理制度，擾亂了市場秩序，情節(jié)嚴重，其行為已觸犯刑律，構成非法經(jīng)營罪。公訴機關指控五被告人此項犯罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，唯罪名不準，依法應予糾正。敲詐勒索罪，是指行為人以非法占有為目的，采取恐嚇、威脅的方式迫使對方基于有瑕疵的意思表示，交付財物或者處分財產(chǎn)上的利益，數(shù)額較大的行為。本案中，過往車輛有繞行其他道路的選擇權，被告人并未對過往車輛司乘人員采取威脅、恐嚇手段迫使其交納費用，故其行為特征不符合敲詐勒索罪的構成要件。
被告人張某某、朱某某、靳某、楊某某在共同犯罪中，積極預謀，并實施犯罪，均屬主犯；被告人權某某在共同犯罪中，起輔助作用，屬從犯，且情節(jié)較輕，依法應當免除處罰。被告人張某某、朱某某、靳某、權某某能如實供述犯罪事實，依法可以從輕處罰。被告人楊某某犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，系自首，依法可以從輕處罰。
被告人張某某、楊某某從董某某處承包沙壕轉手再發(fā)包給程某某的行為，無證據(jù)證明期間存在恐嚇、要挾及其他危及他人人身權利的非法行為，不符合敲詐勒索刑事犯罪的構成要件，故該項指控不能成立。
依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款、第二百二十五條第（四）項、第六十七條第一、三款、第六十九條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第五十二條、第五十三條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》二百四十一條第一款（二）、（五）項之規(guī)定，判決如下:

一、被告人張某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑六個月；犯非法經(jīng)營罪判處有期徒刑十一個月，并處罰金20000元；決定執(zhí)行有期徒刑一年一個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即從2014年5月28日起至2015年6月27日止），罰金（人民幣）20000元（已繳清）。
二、被告人朱某某犯非法經(jīng)營罪判處有期徒刑十一個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即從2014年5月28日起至2015年4月27日止），并處罰金（人民幣）20000元（已繳清）。
三、被告人靳某犯非法經(jīng)營罪判處有期徒刑十一個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即從2014年5月28日起至2015年4月27日止），并處罰金（人民幣）20000元（已繳清）。
四、被告人楊某某犯非法經(jīng)營罪判處有期徒刑十一個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即從2014年5月28日起至2015年4月27日止），并處罰金（人民幣）20000元（已繳清）。
五、被告人權某某犯非法經(jīng)營罪，免予刑事處罰。

審判長：吳曉娟
審判員：韓麗珍
審判員：谷明遠

書記員：劉靜