原公訴機(jī)關(guān)泰安市泰山區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張某，因涉嫌犯故意傷害罪，于2013年5月27日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕?，F(xiàn)羈押于泰安市看守所。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李某，系本案被害人。
訴訟代理人薛寶同、何敬偉，山東華林律師事務(wù)所律師。

泰安市泰山區(qū)人民法院審理泰安市泰山區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某犯故意殺人罪一案，于2013年12月26日作出（2013）泰山刑初字第355號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，張某、李某均不服，分別提出上訴。本院受理后，于2014年1月17日立案并依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人，聽(tīng)取被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)。認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，被告人張某與被害人李某相識(shí)后在交往過(guò)程中發(fā)生感情糾葛，張某遂產(chǎn)生報(bào)復(fù)李某的想法。2013年5月27日13時(shí)許，張某攜帶事先準(zhǔn)備好的菜刀來(lái)到泰安市泰山區(qū)五馬居民小區(qū)李某居住的20號(hào)樓樓下，發(fā)現(xiàn)下班回家的李某后，隨即上前一手拽住李某，一手持刀向李某頭部猛砍數(shù)刀，并將其保護(hù)頭部的右腕部砍致不完全斷傷，僅掌側(cè)2厘米相連，右手舟骨、尺骨遠(yuǎn)端粉碎骨折，腕骨、肌腱外漏，肌腱多段斷裂，小魚(yú)際部皮膚傷口深及骨質(zhì)，小魚(yú)際肌外漏，手背皮膚缺損，經(jīng)治療后，右手嚴(yán)重畸形，右腕及右手活動(dòng)功能完全喪失，構(gòu)成重傷；李某被砍的頭頂枕部有九處長(zhǎng)為2厘米至7厘米的條狀疤痕，構(gòu)成輕傷。李某被砍后逃跑并呼救，周圍的群眾見(jiàn)狀上前奪下張某手中的菜刀，隨后撥打電話報(bào)警。張某被奪下菜刀后未離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，在民警趕至現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，承認(rèn)了其持刀砍傷李某的事實(shí)。
李某受傷后先后前往泰安市中心醫(yī)院、山東省立醫(yī)院、泰安市中醫(yī)醫(yī)院進(jìn)行住院治療，共住院治療49天，支付醫(yī)療費(fèi)72080.40元，交通費(fèi)180.5元。李某住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為1470元，誤工95天，誤工損失為6703.3元，住院期間護(hù)理費(fèi)為3457.5元。以上共計(jì)經(jīng)濟(jì)損失83891.7元。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有，被害人李某陳述，張某某、鄧某某等8名證人的證言；山東安康醫(yī)院精神疾病司法鑒定所出具的魯安康（2013）精鑒字第298號(hào)法醫(yī)精神病鑒定意見(jiàn)書(shū)；泰安市公安局泰山區(qū)分局出具的公（泰山）傷鑒（法）字（2013）第240號(hào)法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書(shū)、泰安市公安局出具的公（泰）鑒（復(fù)核）字（2013）226號(hào)復(fù)核鑒定書(shū)等鑒定意見(jiàn)，辨認(rèn)筆錄、戶籍證明、報(bào)案證明、抓獲證明、刑事科學(xué)技術(shù)照片、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、交通費(fèi)單據(jù)，被告人張某供述和辯解等證據(jù)。
上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，原審法院予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，被告人張某故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)與罪名均正確，予以支持。張某因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)依法予以賠償，附帶民事訴訟原告人李某要求被告人張某賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求正確，予以支持。在原告人的具體訴訟請(qǐng)求中，其關(guān)于賠償交通費(fèi)的數(shù)額過(guò)高，部分證據(jù)不符合法律規(guī)定，對(duì)過(guò)高部分予以糾正，關(guān)于賠償殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求無(wú)有效證據(jù)予以證實(shí)，且與現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定不符，關(guān)于賠償精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，對(duì)上述兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。被告人張某在實(shí)施犯罪過(guò)程中，由于其意志以外的原因未能得逞，屬犯罪未遂，依法可以比照既遂犯減輕處罰。張某在案發(fā)后明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拘捕行為，并主動(dòng)供認(rèn)了犯罪事實(shí)，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，同時(shí)鑒于張某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，又系初犯、偶犯，可依法對(duì)被告人張某從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第二十三條、第六十七條第一款、第三十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，以故意殺人罪，判處被告人張某有期徒刑十一年；被告人張某賠償附帶民事訴訟原告人李某醫(yī)療費(fèi)72080.40元，誤工費(fèi)6703.30元，護(hù)理費(fèi)3457.5元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元，交通費(fèi)180.5元，以上共計(jì)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失83891.7元。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。

本院認(rèn)為，上訴人張某因不能正確處理感情糾紛，故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。應(yīng)依法處罰。上訴人張某在實(shí)施犯罪過(guò)程中，由于其意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯減輕處罰。張某在案發(fā)后明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等候，抓捕時(shí)無(wú)拘捕行為，并主動(dòng)供認(rèn)了犯罪事實(shí)，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，可依法從輕處罰。關(guān)于上訴人張某提出“量刑過(guò)重”及上訴人李某提出“對(duì)張某的量刑畸輕”的上訴理由。經(jīng)查，原審法院根據(jù)上訴人張某犯罪的事實(shí)、罪責(zé)以及其法定及酌定量刑情節(jié)，以故意殺人罪，判處其有期徒刑十一年，符合所犯罪行與承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)的原則，原審判決在法定量刑幅度內(nèi)依法量刑并無(wú)不當(dāng)。故兩上訴人的上訴理由均不能成立，不予采納。關(guān)于上訴人張某提出“本案中沒(méi)有證據(jù)能夠證實(shí)被告人具有故意殺人的主觀故意，其是在精神病發(fā)作不能控制自己行為能力的情況下砍傷被害人；其與被害人屬不正當(dāng)男女關(guān)系，而非感情糾葛，被害人在本案中具有過(guò)錯(cuò)；對(duì)其所做的司法鑒定自相矛盾”的上訴理由，經(jīng)查，上訴人張某在與李某交往的過(guò)程中，發(fā)生感情葛，為圖報(bào)復(fù)，持刀砍擊李某的要害部位，因他人阻攔而殺人未逞，其主觀上具有殺人的故意，客觀上實(shí)施了殺人的行為，且被害人并不存在刑法意義上的過(guò)錯(cuò)。經(jīng)山東安康醫(yī)院精神疾病司法鑒定所依法定程序作出鑒定結(jié)論，張某具有完全刑事責(zé)任能力，該鑒定結(jié)論具有唯一性，故該上訴理由不能成立，不予采納。對(duì)于上訴人李某提出“原審法院認(rèn)定張某自首錯(cuò)誤；原審判決不支持殘疾賠償金、精神撫慰金錯(cuò)誤”的上訴理由，經(jīng)查，張某自首的情節(jié)，符合刑法規(guī)定的構(gòu)成自首的要件，其行為構(gòu)成自首。因殘疾賠償金、精神撫慰金不屬刑事附帶民事訴訟受案范圍，其要求支持殘疾賠償金、精神撫慰金的上訴理由無(wú)法律依據(jù)，故該上訴理由不能成立，不予采納。對(duì)于上訴人李某提出“交通費(fèi)認(rèn)定過(guò)少”的上訴理由，經(jīng)查，因其提交的部分證據(jù)不符合法律規(guī)定，原審法院不予認(rèn)定是正確的。故該上訴理由不能成立，不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，賠償合理，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　劉啟瑞 審　判　員　　劉瑞本 代理審判員　　張勝男

書(shū)記員：陳少飛