泰安市泰山區(qū)人民檢察院
張某
殷慶軍（山東民昊律師事務(wù)所）
李某
李明（山東泰山藍(lán)天律師事務(wù)所）
劉文濤（山東泰山藍(lán)天律師事務(wù)所）
畢某

原公訴機(jī)關(guān)泰安市泰山區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張某。因本案于2013年8月11日被刑事拘留，同年9月3日被取保候?qū)?，同?2月31日經(jīng)泰安市泰山區(qū)院決定被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于泰安市看守所。
辯護(hù)人殷慶軍，山東民昊律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）李某。因本案于2013年8月13日被刑事拘留，同年9月18日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于泰安市看守所。
辯護(hù)人李明、劉文濤，山東泰山藍(lán)天律師事務(wù)所律師。
原審被告人畢某。因本案于2013年8月11日被取保候?qū)彙?br/>泰安市泰山區(qū)人民法院審理泰安市泰山區(qū)人民檢察院指控被告人畢某、張某、李某犯受生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪一案，于二0一四年一月六日作出（2013）泰山刑初字第356號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人張某、李某不服，均提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人，認(rèn)為案件事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:
1、2008年年底以來，被告人畢某、張某為達(dá)到使豆芽根增粗及縮短豆芽生長期的目的，在發(fā)泡豆芽過程中向里面非法添加含國家禁止添加的四氯苯氧乙酸那成分的無根豆芽素、豆芽快速靈等物質(zhì)。
2、2012年5月份以來，被告人李某為招攬客戶，向前來購買芽豆的畢某等豆芽生產(chǎn)者提供含有國家禁止添加含有四氯苯氧乙酸那、6-芐基腺嘌呤成分的無根豆芽素、豆芽快速靈等物質(zhì)。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的被告人畢某、張某、李某的供述；搜查筆錄、扣押物品清單、刑事科技照片、檢驗(yàn)報(bào)告、戶籍證明、案件登記表、抓獲證明等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人張某、李某與原審被告人畢某在生產(chǎn)、銷售的食品中添加有毒、有害的食品原料，其行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，應(yīng)依法懲處。關(guān)于上訴人張某提出的“原審判決量刑不當(dāng)”的上訴理由和辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決在量刑時(shí)已充分考慮其犯罪事實(shí)、認(rèn)罪態(tài)度等情節(jié)，已對(duì)其從輕處罰，原審判決并無不當(dāng)。其上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，不予采納。關(guān)于上訴人李某提出的“原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，量刑重”的上訴理由和辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定李某犯罪的事實(shí)有同案犯的供述，相關(guān)的搜查筆錄、扣押物品清單、刑事科技照片、檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定；原審判決量刑不屬于畸重范疇，量刑符合法律規(guī)定。其上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見，不能成立，不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人張某、李某與原審被告人畢某在生產(chǎn)、銷售的食品中添加有毒、有害的食品原料，其行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，應(yīng)依法懲處。關(guān)于上訴人張某提出的“原審判決量刑不當(dāng)”的上訴理由和辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決在量刑時(shí)已充分考慮其犯罪事實(shí)、認(rèn)罪態(tài)度等情節(jié)，已對(duì)其從輕處罰，原審判決并無不當(dāng)。其上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，不予采納。關(guān)于上訴人李某提出的“原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，量刑重”的上訴理由和辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定李某犯罪的事實(shí)有同案犯的供述，相關(guān)的搜查筆錄、扣押物品清單、刑事科技照片、檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定；原審判決量刑不屬于畸重范疇，量刑符合法律規(guī)定。其上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見，不能成立，不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：曹丙營
審判員：張廷龍
審判員：田華

書記員：楊亮