柞水縣人民檢察院
呂某某
金博（陜西圣拓律師事務所）
譚韻琦（陜西圣拓律師事務所）

公訴機關(guān)柞水縣人民檢察院。
被告人呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學文化，陜西省富平縣人。2008年11月至2013年12月任柞水縣公安局消防大隊大隊長，現(xiàn)任商洛市公安局消防支隊商州區(qū)大隊工程師，中校警銜。2014年7月24日因涉嫌犯玩忽職守罪被柞水縣人民檢察院取保候?qū)彛?015年7月23日被本院決定取保候?qū)彙?br/>辯護人金博、譚韻琦，陜西圣拓律師事務所律師。
柞水縣人民檢察院以柞檢刑訴刑訴（2015）11號起訴書指控被告人呂某某犯玩忽職守罪，于2015年3月10日向本院提起公訴，并于訴訟過程中以需要補充偵查為由建議延期審理一次。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，柞水縣人民檢察院指派檢察員胡谷香出庭支持公訴，被告人呂某某及其辯護人金博、譚韻琦到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
柞水縣人民檢察院指控，2009年10月，柞水縣東信商城項目作為公眾聚集場所，在未向柞水縣公安局消防大隊（以下簡稱消防大隊）進行消防報備審核的情況下開工建設(shè)，消防大隊在明知該工程已開工建設(shè)的情形下，未對該違法行為采取任何措施。2010年10月21日，東信商城竣工驗收時，被告人呂某某作為消防大隊大隊長，在明知東信商城存在重大消防安全隱患，不符合開業(yè)條件的情況下，仍同意其投入試營業(yè)。商城投入使用后，被告人呂某某又不積極履行消防監(jiān)督職責，督促商城完善消防安全設(shè)施，消除消防安全隱患，且于2010年12月13日在明知消防安全隱患未消除的情況下，出具書面消防安全檢查意見書，同意其正式營業(yè)。2011年9月17日凌晨，柞水縣東信商城發(fā)生火災，因商城存在嚴重消防隱患，火情不能得到及時控制、大火無法撲滅，致使豐禾購物廣場全部燒毀，火災造成經(jīng)濟損失1200余萬元。被告人呂某某在工作中嚴重不負責任，不履行自己的工作職責，對東信商城火災負有不可推卸的責任。
針對上述指控，公訴機關(guān)當庭出示了書證、證人證言等證據(jù)，認為被告人呂某某作為國家機關(guān)工作人員，玩忽職守，造成經(jīng)濟損失1200余萬元，屬情節(jié)特別嚴重，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪，提請本院依法判處。
被告人呂某某對起訴書指控的事實不持異議，但認為其行為不構(gòu)成犯罪。其辯護人金博、譚韻琦辯稱，被告人呂某某不構(gòu)成玩忽職守罪，理由是:1、呂某某同意東信商城投入使用，符合法律規(guī)定。根據(jù)東信商城的建筑面積，該項目不需要消防設(shè)計審核，只需要竣工驗收備案抽查，也不需要設(shè)置自動噴淋滅火系統(tǒng)、火災自動報警系統(tǒng)及劃分防火分區(qū)。協(xié)調(diào)會上消防大隊的教導員及大隊長提出的消防問題，是為了彌補消防大隊力量薄弱而提出的高標準、嚴要求，不影響工程先投入使用。且政府決定東信商城2013年10月23日必須開業(yè)，呂某某是在此前提下才同意商城開業(yè)的。其提出的消防通道不通暢等動態(tài)火災隱患，后經(jīng)檢查已整改完成；2、呂某某履行了對豐禾購物廣場日常消防監(jiān)督管理的職責。東信商城一樓不屬于消防大隊管轄，應由公安派出所進行日常消防檢查。在豐禾超市開業(yè)后，呂某某多次組織和參與消防安全監(jiān)督檢查，消防大隊2011年3月11日作出的《責令改正通知書》中的自噴、自報和防火分區(qū)仍屬于高標準范圍，而其他動態(tài)隱患豐禾超市在收到通知書后，均已整改完成；3、火災發(fā)生后，呂某某立即組織消防官兵奮力撲救，積極履行了消防大隊長的職責，為有效控制火災進一步擴大起到了相當大的作用，事后能及時處理善后工作，積極配合相關(guān)部門開展調(diào)查工作；4、指控呂某某玩忽職守造成火災發(fā)生并造成直接經(jīng)濟損失1200萬元是錯誤的?；馂牡钠鸹瘘c位于東信商城一樓“獨角龍”商鋪，火災發(fā)生的原因有多種因素，即使呂某某存在玩忽職守行為，其造成的經(jīng)濟損失只是間接損失并非直接損失；5、呂某某一貫工作認真，表現(xiàn)優(yōu)秀，為柞水縣的消防工作作出了貢獻；6、呂某某主動認識錯誤，其行為并非坦白，而是態(tài)度誠懇、主動反思的表現(xiàn)。
本院認為，被告人呂某某作為柞水縣公安局消防大隊大隊長，在履行消防監(jiān)督職責過程中，嚴重不負責任，明知柞水縣東信商城的消防設(shè)計、竣工驗收未報消防部門備案，卻未依法作出處理，后又在東信商城存在諸多消防安全隱患的情況下，簽字同意其投入使用和營業(yè)，隨后在該商場未按照消防部門要求整改，檢查人員向其匯報后，其亦未積極履行職責，依法監(jiān)督東信商城對消防安全隱患進行整改，致使東信商城火災造成重大財產(chǎn)損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪，依法應予懲處，柞水縣人民檢察院指控被告人呂某某的犯罪事實成立。東信商城作為一個整體項目，被告人呂某某對東信商城二、三樓履行了部分監(jiān)管職責，所以對東信商城一樓也應具有監(jiān)管職責，故對辯護人提出東信商城一樓不屬于消防大隊管轄的辯護意見不予支持。綜上，對被告人呂某某及其二辯護人提出呂某某不存在嚴重不負責任、不履行工作職責的情形，不構(gòu)成玩忽職守罪的辯解、辯護意見不予支持。對于二辯護人提出火災經(jīng)濟損失1200余萬元屬間接損失并非直接損失，不應依此確定被告人責任的辯護意見，本院審查認為，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》》第二款的規(guī)定，被告人呂某某瀆職造成經(jīng)濟損失1200余萬元，無論直接或間接皆屬情節(jié)特別嚴重，故對此辯護意見不予支持；對于二辯護人提出被告人呂某某犯罪前表現(xiàn)較好，火災發(fā)生后能立即組織消防官兵奮力撲救，事后能及時處理善后工作，積極配合相關(guān)部門開展調(diào)查工作，歸案后能坦白自己的罪行，且造成火災的成因包括多種因素，依法可以對被告人呂某某從輕處罰的辯護意見予以支持。根據(jù)被告人呂某某的犯罪情節(jié)、危害結(jié)果及悔罪表現(xiàn)，其無再犯該罪的危險，判處非監(jiān)禁刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，故可對被告人呂某某判處非監(jiān)禁刑，并依法實施社區(qū)矯正。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第七十二條 ?第一款 ?，第七十三條 ?第二款 ?和第三款、第七十六條 ?、《最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》》第二款第（二）項之規(guī)定，判決如下:
被告人呂某某犯玩忽職守罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑四年。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向陜西省商洛市中級人民法院提起上訴。書面上訴的，應提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認為，被告人呂某某作為柞水縣公安局消防大隊大隊長，在履行消防監(jiān)督職責過程中，嚴重不負責任，明知柞水縣東信商城的消防設(shè)計、竣工驗收未報消防部門備案，卻未依法作出處理，后又在東信商城存在諸多消防安全隱患的情況下，簽字同意其投入使用和營業(yè)，隨后在該商場未按照消防部門要求整改，檢查人員向其匯報后，其亦未積極履行職責，依法監(jiān)督東信商城對消防安全隱患進行整改，致使東信商城火災造成重大財產(chǎn)損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪，依法應予懲處，柞水縣人民檢察院指控被告人呂某某的犯罪事實成立。東信商城作為一個整體項目，被告人呂某某對東信商城二、三樓履行了部分監(jiān)管職責，所以對東信商城一樓也應具有監(jiān)管職責，故對辯護人提出東信商城一樓不屬于消防大隊管轄的辯護意見不予支持。綜上，對被告人呂某某及其二辯護人提出呂某某不存在嚴重不負責任、不履行工作職責的情形，不構(gòu)成玩忽職守罪的辯解、辯護意見不予支持。對于二辯護人提出火災經(jīng)濟損失1200余萬元屬間接損失并非直接損失，不應依此確定被告人責任的辯護意見，本院審查認為，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》》第二款的規(guī)定，被告人呂某某瀆職造成經(jīng)濟損失1200余萬元，無論直接或間接皆屬情節(jié)特別嚴重，故對此辯護意見不予支持；對于二辯護人提出被告人呂某某犯罪前表現(xiàn)較好，火災發(fā)生后能立即組織消防官兵奮力撲救，事后能及時處理善后工作，積極配合相關(guān)部門開展調(diào)查工作，歸案后能坦白自己的罪行，且造成火災的成因包括多種因素，依法可以對被告人呂某某從輕處罰的辯護意見予以支持。根據(jù)被告人呂某某的犯罪情節(jié)、危害結(jié)果及悔罪表現(xiàn)，其無再犯該罪的危險，判處非監(jiān)禁刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，故可對被告人呂某某判處非監(jiān)禁刑，并依法實施社區(qū)矯正。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第七十二條 ?第一款 ?，第七十三條 ?第二款 ?和第三款、第七十六條 ?、《最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》》第二款第（二）項之規(guī)定，判決如下:

被告人呂某某犯玩忽職守罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑四年。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算。）

審判長：劉惠春
審判員：張濤
審判員：張綱

書記員：程凡