山東省榮成市人民檢察院
王某
何立民（山東榮順律師事務所）
劉某
高艷艷（山東榮順律師事務所）

公訴機關山東省榮成市人民檢察院。
被告人王某，個體。因涉嫌犯強迫勞某罪于2014年6月14日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕，同年9月10日被取保候審，同年12月15日被逮捕。現(xiàn)羈押于山東省榮成市看守所。
辯護人何立民，山東榮順律師事務所律師。
被告人劉某，個體。因涉嫌犯強迫勞某罪于2014年6月14日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕，同年9月10日被取保候審，同年12月15日被逮捕?，F(xiàn)羈押于山東省榮成市看守所。
辯護人高艷艷，山東榮順律師事務所律師。
榮成市人民檢察院以榮檢公刑訴（2015）87號起訴書指控被告人王某、劉某犯強迫勞某罪，于2015年3月30日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。榮成市人民檢察院指派檢察員姜伶俐、李延宗出庭支持公訴，被告人王某及其辯護人何立民、被告人劉某及其辯護人高艷艷到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。
榮成市人民檢察院指控，2012年11月份至2014年6月，被告人王某、劉某在榮成市寧津街道辦事處小岔河村合伙開辦豫魯水泥磚廠期間，先后將任某甲、苗某等六名智障人員帶到磚廠，并采用暴力毆打、言語威脅、限制自由等手段，強迫任某甲、苗某等六人為磚廠勞某。
對于上述指控，公訴機關提供了被告人王某、劉某的供述，被害人苗某等人的陳述及辨認筆錄，證人崔某等人的證言，現(xiàn)場勘驗檢查工作記錄、現(xiàn)場照片，抓獲經過，身份證明等證據(jù)證實。公訴機關認為，被告人王某、劉某以暴力、威脅、限制人身自由的方法強迫他人勞某，其行為均觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百四十四條第一款，均應當以強迫勞某罪追究其刑事責任。
被告人王某對公訴機關指控的犯罪事實供認不諱；其辯護人提出，被告人王某是初犯，偶犯，無前科劣跡，認罪態(tài)度較好，沒有強迫多人勞某，犯罪情節(jié)輕微，可以從輕處罰。
被告人劉某對公訴機關指控的犯罪事實供認不諱；其辯護人提出，被告人劉某是初犯，偶犯，無前科劣跡，認罪態(tài)度較好，沒有強迫多人勞某，犯罪情節(jié)輕微，可以從輕處罰。
本院認為，被告人王某、劉某以暴力毆打、言語威脅、限制自由等手段強迫他人勞某，其行為均構成強迫勞某罪，公訴機關指控的罪名成立。被告人王某、劉某采用暴力手段，強迫多人長時間無償勞某，犯罪情節(jié)嚴重，故公訴機關關于二被告人犯罪情節(jié)一般的量刑建議，本院不予采納。
對于二被告人的辯護人提出的公訴機關指控的是二被告人強迫六名被害人勞某，但是證據(jù)中只有兩名被害人陳述，所以不能認定二被告人強迫多人勞某的辯護意見，經查，本案雖然只有兩名被害人的陳述，但是公安機關出具的說明、出警錄像及證人李某、崔某的證言，足以證實二被告人強迫六人勞某的事實。該項辯護意見不能成立，本院不予采納。
對于二被告人的辯護人提出的兩名被告人犯罪情節(jié)輕微，建議從輕處罰的辯護意見，經查，二被告人通過暴力毆打、言語威脅、限制自由等手段強迫多人長時間無償勞某，不屬于犯罪情節(jié)輕微。該項辯解意見不能成立，本院不予采納。
二被告人的辯護人提出的二被告人系初犯、偶犯、無前科劣跡，認罪態(tài)度較好為由，可以從輕處罰的辯護意見成立，本院予以采納。為維護社會秩序，保護勞某者的人身自由、勞某權利和國家的勞某管理制度不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第二百四十四條第一款、第二十五條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下:
被告人王某犯強迫勞動罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年6月14日起至2017年9月17日止；罰金限判決生效后十日內繳納）。
被告人劉某犯強迫勞動罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年6月14日起至2017年9月17日止；罰金限判決生效后十日內繳納）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內通過本院或者直接向山東省威海市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本七份。

本院認為，被告人王某、劉某以暴力毆打、言語威脅、限制自由等手段強迫他人勞某，其行為均構成強迫勞某罪，公訴機關指控的罪名成立。被告人王某、劉某采用暴力手段，強迫多人長時間無償勞某，犯罪情節(jié)嚴重，故公訴機關關于二被告人犯罪情節(jié)一般的量刑建議，本院不予采納。
對于二被告人的辯護人提出的公訴機關指控的是二被告人強迫六名被害人勞某，但是證據(jù)中只有兩名被害人陳述，所以不能認定二被告人強迫多人勞某的辯護意見，經查，本案雖然只有兩名被害人的陳述，但是公安機關出具的說明、出警錄像及證人李某、崔某的證言，足以證實二被告人強迫六人勞某的事實。該項辯護意見不能成立，本院不予采納。
對于二被告人的辯護人提出的兩名被告人犯罪情節(jié)輕微，建議從輕處罰的辯護意見，經查，二被告人通過暴力毆打、言語威脅、限制自由等手段強迫多人長時間無償勞某，不屬于犯罪情節(jié)輕微。該項辯解意見不能成立，本院不予采納。
二被告人的辯護人提出的二被告人系初犯、偶犯、無前科劣跡，認罪態(tài)度較好為由，可以從輕處罰的辯護意見成立，本院予以采納。為維護社會秩序，保護勞某者的人身自由、勞某權利和國家的勞某管理制度不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第二百四十四條第一款、第二十五條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下:

被告人王某犯強迫勞動罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年6月14日起至2017年9月17日止；罰金限判決生效后十日內繳納）。
被告人劉某犯強迫勞動罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年6月14日起至2017年9月17日止；罰金限判決生效后十日內繳納）。

審判長：王力
審判員：宋小韓
審判員：岳天信

書記員：岳曉蕾