山東省榮成市人民檢察院
王某
何立民（山東榮順律師事務(wù)所）
劉某
高艷艷（山東榮順律師事務(wù)所）

公訴機(jī)關(guān)山東省榮成市人民檢察院。
被告人王某，個(gè)體。因涉嫌犯強(qiáng)迫勞某罪于2014年6月14日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕，同年9月10日被取保候?qū)?，同?2月15日被逮捕?，F(xiàn)羈押于山東省榮成市看守所。
辯護(hù)人何立民，山東榮順律師事務(wù)所律師。
被告人劉某，個(gè)體。因涉嫌犯強(qiáng)迫勞某罪于2014年6月14日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕，同年9月10日被取保候?qū)?，同?2月15日被逮捕?，F(xiàn)羈押于山東省榮成市看守所。
辯護(hù)人高艷艷，山東榮順律師事務(wù)所律師。
榮成市人民檢察院以榮檢公刑訴（2015）87號(hào)起訴書(shū)指控被告人王某、劉某犯強(qiáng)迫勞某罪，于2015年3月30日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。榮成市人民檢察院指派檢察員姜伶俐、李延宗出庭支持公訴，被告人王某及其辯護(hù)人何立民、被告人劉某及其辯護(hù)人高艷艷到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
榮成市人民檢察院指控，2012年11月份至2014年6月，被告人王某、劉某在榮成市寧津街道辦事處小岔河村合伙開(kāi)辦豫魯水泥磚廠期間，先后將任某甲、苗某等六名智障人員帶到磚廠，并采用暴力毆打、言語(yǔ)威脅、限制自由等手段，強(qiáng)迫任某甲、苗某等六人為磚廠勞某。
對(duì)于上述指控，公訴機(jī)關(guān)提供了被告人王某、劉某的供述，被害人苗某等人的陳述及辨認(rèn)筆錄，證人崔某等人的證言，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查工作記錄、現(xiàn)場(chǎng)照片，抓獲經(jīng)過(guò)，身份證明等證據(jù)證實(shí)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人王某、劉某以暴力、威脅、限制人身自由的方法強(qiáng)迫他人勞某，其行為均觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百四十四條第一款，均應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)迫勞某罪追究其刑事責(zé)任。
被告人王某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱；其辯護(hù)人提出，被告人王某是初犯，偶犯，無(wú)前科劣跡，認(rèn)罪態(tài)度較好，沒(méi)有強(qiáng)迫多人勞某，犯罪情節(jié)輕微，可以從輕處罰。
被告人劉某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱；其辯護(hù)人提出，被告人劉某是初犯，偶犯，無(wú)前科劣跡，認(rèn)罪態(tài)度較好，沒(méi)有強(qiáng)迫多人勞某，犯罪情節(jié)輕微，可以從輕處罰。
本院認(rèn)為，被告人王某、劉某以暴力毆打、言語(yǔ)威脅、限制自由等手段強(qiáng)迫他人勞某，其行為均構(gòu)成強(qiáng)迫勞某罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人王某、劉某采用暴力手段，強(qiáng)迫多人長(zhǎng)時(shí)間無(wú)償勞某，犯罪情節(jié)嚴(yán)重，故公訴機(jī)關(guān)關(guān)于二被告人犯罪情節(jié)一般的量刑建議，本院不予采納。
對(duì)于二被告人的辯護(hù)人提出的公訴機(jī)關(guān)指控的是二被告人強(qiáng)迫六名被害人勞某，但是證據(jù)中只有兩名被害人陳述，所以不能認(rèn)定二被告人強(qiáng)迫多人勞某的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，本案雖然只有兩名被害人的陳述，但是公安機(jī)關(guān)出具的說(shuō)明、出警錄像及證人李某、崔某的證言，足以證實(shí)二被告人強(qiáng)迫六人勞某的事實(shí)。該項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
對(duì)于二被告人的辯護(hù)人提出的兩名被告人犯罪情節(jié)輕微，建議從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，二被告人通過(guò)暴力毆打、言語(yǔ)威脅、限制自由等手段強(qiáng)迫多人長(zhǎng)時(shí)間無(wú)償勞某，不屬于犯罪情節(jié)輕微。該項(xiàng)辯解意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
二被告人的辯護(hù)人提出的二被告人系初犯、偶犯、無(wú)前科劣跡，認(rèn)罪態(tài)度較好為由，可以從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)成立，本院予以采納。為維護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)勞某者的人身自由、勞某權(quán)利和國(guó)家的勞某管理制度不受侵犯，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百四十四條第一款、第二十五條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下:
被告人王某犯強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年6月14日起至2017年9月17日止；罰金限判決生效后十日內(nèi)繳納）。
被告人劉某犯強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年6月14日起至2017年9月17日止；罰金限判決生效后十日內(nèi)繳納）。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)通過(guò)本院或者直接向山東省威海市中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本七份。

本院認(rèn)為，被告人王某、劉某以暴力毆打、言語(yǔ)威脅、限制自由等手段強(qiáng)迫他人勞某，其行為均構(gòu)成強(qiáng)迫勞某罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人王某、劉某采用暴力手段，強(qiáng)迫多人長(zhǎng)時(shí)間無(wú)償勞某，犯罪情節(jié)嚴(yán)重，故公訴機(jī)關(guān)關(guān)于二被告人犯罪情節(jié)一般的量刑建議，本院不予采納。
對(duì)于二被告人的辯護(hù)人提出的公訴機(jī)關(guān)指控的是二被告人強(qiáng)迫六名被害人勞某，但是證據(jù)中只有兩名被害人陳述，所以不能認(rèn)定二被告人強(qiáng)迫多人勞某的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，本案雖然只有兩名被害人的陳述，但是公安機(jī)關(guān)出具的說(shuō)明、出警錄像及證人李某、崔某的證言，足以證實(shí)二被告人強(qiáng)迫六人勞某的事實(shí)。該項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
對(duì)于二被告人的辯護(hù)人提出的兩名被告人犯罪情節(jié)輕微，建議從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，二被告人通過(guò)暴力毆打、言語(yǔ)威脅、限制自由等手段強(qiáng)迫多人長(zhǎng)時(shí)間無(wú)償勞某，不屬于犯罪情節(jié)輕微。該項(xiàng)辯解意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
二被告人的辯護(hù)人提出的二被告人系初犯、偶犯、無(wú)前科劣跡，認(rèn)罪態(tài)度較好為由，可以從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)成立，本院予以采納。為維護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)勞某者的人身自由、勞某權(quán)利和國(guó)家的勞某管理制度不受侵犯，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百四十四條第一款、第二十五條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下:

被告人王某犯強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年6月14日起至2017年9月17日止；罰金限判決生效后十日內(nèi)繳納）。
被告人劉某犯強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年6月14日起至2017年9月17日止；罰金限判決生效后十日內(nèi)繳納）。

審判長(zhǎng)：王力
審判員：宋小韓
審判員：岳天信

書(shū)記員：岳曉蕾