濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民檢察院
王家明
趙剛（山東康橋律師事務(wù)所）
趙鈺惠（山東康橋律師事務(wù)所）
康培嶺
馮艷（山東蘊(yùn)達(dá)律師事務(wù)所）
張某
劉成喜（眾城仁和律師集團(tuán)（德州）事務(wù)所）

公訴機(jī)關(guān)濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民檢察院。
被告人王家明，男，1964年12月3日出生于山東省濟(jì)南市，漢族，高中文化，濟(jì)南市槐蔭區(qū)美里湖街道辦事處南沙王莊村民委員會(huì)工作人員，住濟(jì)南市，因涉嫌犯放火罪于2013年9月17日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕，現(xiàn)羈押于濟(jì)南市看守所。
辯護(hù)人趙剛、趙鈺惠，山東康橋律師事務(wù)所律師。
被告人康培嶺，男，1982年12月19日出生于山東省濟(jì)南市，漢族，初中文化，個(gè)體經(jīng)營(yíng)，戶籍地濟(jì)南市，住濟(jì)南市，因涉嫌犯放火罪于2013年9月17日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕，現(xiàn)羈押于濟(jì)南市看守所。
辯護(hù)人馮艷，山東蘊(yùn)達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告人張某，男，1966年7月24日出生于山東省齊河縣，漢族，初中文化，個(gè)體經(jīng)營(yíng)，住山東省齊河縣，因涉嫌犯放火罪于2013年9月17日被刑事拘留，同年10月24日被取保候?qū)彛?014年7月4日被逮捕，現(xiàn)羈押于濟(jì)南市看守所。
辯護(hù)人劉成喜，眾城仁和律師集團(tuán)（德州）事務(wù)所律師。
濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民檢察院以濟(jì)槐蔭檢公刑訴（2014）137號(hào)起訴書指控被告人王家明、康培嶺、張某犯放火罪，于2014年7月8日向本院提起公訴。本院于同日立案，并依法組成合議庭，于2014年7月24日、10月8日公開開庭審理了本案。濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民檢察院指派檢察員田佩瑩出庭支持公訴，被告人王家明及其辯護(hù)人趙剛、趙鈺惠，被告人康培嶺及其辯護(hù)人馮艷，被告人張某及其辯護(hù)人劉成喜到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民檢察院指控:被告人王家明因?qū)?jì)南市槐蔭區(qū)美里湖街道辦事處南沙王莊村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱南沙村委會(huì)）主任王某甲不滿，遂指使被告人康培嶺放火燒南沙村委會(huì)的辦公室。2010年12月10日17時(shí)許，康培嶺與被告人張某經(jīng)預(yù)謀后，攜帶共同購(gòu)買的汽油等至南沙村委會(huì)，因村委會(huì)門衛(wèi)未離開，二人在藏好汽油后離開。2010年12月11日17時(shí)許，張某騎摩托車載乘康培嶺再次來(lái)到南沙村委會(huì)，張某在附近等候，康培嶺攜帶汽油潛入南沙村委會(huì)，采取潑灑汽油引燃的手段，將財(cái)務(wù)室、計(jì)生辦、檔案室焚燒。經(jīng)鑒定，被燒物品價(jià)值合計(jì)145491元。
對(duì)指控的以上事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀和出示了證人證言、鑒定意見等證據(jù)。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人王家明、康培嶺、張某的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條 ?之規(guī)定，均已構(gòu)成放火罪，王家明、康培嶺系共同犯罪的主犯，張某系從犯。
對(duì)于公訴機(jī)關(guān)在起訴書中指控的犯罪事實(shí)，被告人王家明沒有提出辯解和異議。辯護(hù)人提出王家明系初犯、偶犯，未實(shí)際實(shí)施放火行為，未造成嚴(yán)重后果，社會(huì)危害性較小，認(rèn)罪態(tài)度好，積極賠償損失，建議適用緩刑。王家明及其辯護(hù)人均未提出新證據(jù)。
對(duì)于公訴機(jī)關(guān)在起訴書中指控的犯罪事實(shí)，被告人康培嶺沒有提出辯解和異議。其辯護(hù)人提出康培嶺系初犯、偶犯，受王家明教唆犯罪，主觀惡性不大，具有立功表現(xiàn)，積極賠償損失，認(rèn)罪態(tài)度好，建議適用緩刑。康培嶺及其辯護(hù)人沒有提出新證據(jù)。
對(duì)于公訴機(jī)關(guān)在起訴書中指控的犯罪事實(shí)，被告人張某沒有提出辯解和異議。其辯護(hù)人提出張某系從犯、初犯、偶犯，自愿認(rèn)罪，建議對(duì)其適用緩刑。張某及其辯護(hù)人沒有提出新證據(jù)。
經(jīng)法庭審理查明:被告人王家明因?qū)δ仙炒逦瘯?huì)主任王某甲不滿，遂指使被告人康培嶺放火燒該村委會(huì)辦公室。2010年12月10日17時(shí)許，康培嶺與被告人張某預(yù)謀后，攜帶共同購(gòu)買的汽油等來(lái)到該村委會(huì)，因村委會(huì)門衛(wèi)未離開，二人將汽油藏好后離開。次日17時(shí)許，張某騎摩托車載乘康培嶺再次來(lái)到南沙村委會(huì)，張某在附近等候，康培嶺自王家明事先提示的線路攜帶汽油潛入該村委會(huì)，將汽油先后潑灑在二樓王某甲的辦公室及一樓的財(cái)務(wù)室、計(jì)生辦、檔案室等，在將潑灑在一樓的汽油引燃后逃離現(xiàn)場(chǎng)。濟(jì)南市公安消防支隊(duì)槐蔭區(qū)大隊(duì)美里湖中隊(duì)接報(bào)警后于當(dāng)日17時(shí)15分趕赴現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)房屋處于猛烈燃燒階段，經(jīng)撲救，于17時(shí)50分將火勢(shì)撲滅。經(jīng)鑒定，被燒物品價(jià)值合計(jì)145491元?？蹬鄮X于2013年9月16日被抓獲，于次日帶領(lǐng)公安人員將張某抓獲。我院審理中，王家明、康培嶺、張某退賠了全部經(jīng)濟(jì)損失。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)的下列證據(jù)證實(shí):
1.證人徐某某的證言證明:2010年12月11日17時(shí)許，其在南沙村委會(huì)其家門口，村民李某甲對(duì)其講著火了，其隨即看到該村村委會(huì)一樓東頭屋內(nèi)有明火，后消防車趕到將火撲滅。
2.證人李某甲、李某乙、王某甲的證言證明:2010年12月11日17時(shí)許，南沙村委會(huì)一樓部分辦公室著火，后消防車趕到將火撲滅。王某甲并證明其辦公室也被澆了大量汽油，但未引燃。
3.證人鄭某某、王某乙的證言證明:王家明因分房子、房屋過戶等與王某甲鬧過矛盾。
4.濟(jì)南市公安局槐蔭區(qū)分局現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄證明:南沙村委會(huì)一樓部分過火，二樓主任辦公室內(nèi)有大量油性液體，現(xiàn)場(chǎng)提取塑料桶、迷彩上衣等物品。
5.山東省涉案物品價(jià)格鑒定結(jié)論書證明:南沙村委會(huì)被燒物品價(jià)值合計(jì)145491元。
6.濟(jì)南市公安局生物物證檢驗(yàn)鑒定書及公安機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明證明:在火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)二樓樓道提取的迷彩服袖口上檢出的DNA為康培嶺所留。
7.濟(jì)南市公安消防支隊(duì)槐蔭區(qū)大隊(duì)美里湖中隊(duì)出具的證明材料證明:該中隊(duì)接報(bào)警后于2010年12月11日17時(shí)15分趕赴現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)房屋處于猛烈燃燒階段，經(jīng)撲救，于17時(shí)50分將火勢(shì)撲滅。
8.濟(jì)南市公安局槐蔭區(qū)分局美里湖派出所出具的抓獲材料證明:康培嶺于2013年9月16日被抓獲后，于次日帶領(lǐng)公安人員將張某抓獲。
9.被告人王家明的供述:2010年12月初的一天，其因?qū)δ仙炒逦瘯?huì)主任王某甲不滿，遂指使康培嶺放火燒該村委會(huì)，并告訴了康培嶺何時(shí)村委會(huì)內(nèi)無(wú)人及進(jìn)入的路線。同月11日下午，康培嶺用別人的電話給其打電話說(shuō)已經(jīng)放火了，其趕到村委會(huì)后，將康培嶺掉落在現(xiàn)場(chǎng)的手機(jī)撿回。
10.被告人康培嶺的供述及對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的辨認(rèn)筆錄:2010年12月初的一天，王家明指使放火燒南沙村委會(huì)，并告訴了其何時(shí)村委會(huì)內(nèi)無(wú)人及進(jìn)入的路線。其遂讓張某與其同去放火，張某同意，同月10日17時(shí)許，二人攜帶共同購(gòu)買的汽油等來(lái)到該村委會(huì)，因村委會(huì)門衛(wèi)未離開，二人將汽油藏好后離開。次日17時(shí)許，張某騎摩托車載乘其再次來(lái)到南沙村委會(huì)，張某在附近等候，其自王家明事先提示的線路攜帶汽油潛入該村委會(huì)，將汽油先后潑灑在二樓王某甲的辦公室及一樓的財(cái)務(wù)室、計(jì)生辦、檔案室，在將潑灑在一樓的汽油引燃后逃離現(xiàn)場(chǎng)，后其發(fā)現(xiàn)手機(jī)掉落在現(xiàn)場(chǎng)，遂用張某的電話給王家明打電話說(shuō)已經(jīng)放火了，王家明趕到村委會(huì)后，將其掉落在現(xiàn)場(chǎng)的手機(jī)撿回。
11.被告人張某的供述:2010年12月初的一天，康培嶺讓與其同去南沙村委會(huì)放火燒辦公室，其同意，同月10日17時(shí)許，二人攜帶共同購(gòu)買的汽油等來(lái)到該村委會(huì)，因村委會(huì)門衛(wèi)未離開，二人將汽油藏好后離開。次日17時(shí)許，其騎摩托車載乘康培嶺再次來(lái)到南沙村委會(huì)，其在附近等候，康培嶺攜帶汽油潛入該村委會(huì)，后其載乘康培嶺離開現(xiàn)場(chǎng)并看到村委會(huì)冒起了很大的煙，期間康培嶺曾對(duì)其講康培嶺的手機(jī)掉落在現(xiàn)場(chǎng)，后用其手機(jī)打電話。
本院認(rèn)為，被告人王家明、康培嶺、張某故意縱火焚燒公私財(cái)物，危害公共安全，其行為已構(gòu)成放火罪，公訴機(jī)關(guān)指控成立。被告人王家明提議，被告人康培嶺、張某共同實(shí)施，三被告人系共同犯罪，被告人王家明、康培嶺在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人張某在共同犯罪中起次要作用，系從犯，被告人康培嶺協(xié)助抓獲同案犯，系立功。鑒于被告人王家明、康培嶺、張某放火犯罪尚未造成嚴(yán)重后果，系初犯、偶犯，認(rèn)罪態(tài)度較好，退賠了全部經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)被告人王家明、康培嶺可從輕處罰，被告人張某確有悔罪表現(xiàn)，應(yīng)對(duì)其從輕處罰并適用緩刑。三被告人用汽油進(jìn)行放火犯罪的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，亦造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，被告人王家明的辯護(hù)人提出被告人王家明的行為社會(huì)危害性小并適用緩刑的辯護(hù)意見及被告人康培嶺的辯護(hù)人提出被告人康培嶺主觀惡性不大并適用緩刑的辯護(hù)意見不能成立，不予采納。三被告人的辯護(hù)人的其他辯護(hù)意見成立，予以采納。對(duì)被告人王家明依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定；對(duì)被告人康培嶺依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第六十八條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定；對(duì)被告人張某依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二、三款、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人王家明犯放火罪，判處有期徒刑五年（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年9月17日起至2018年9月16日止。）
被告人康培嶺犯放火罪，判處有期徒刑四年（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年9月17日起至2017年9月16日止。）
被告人張某犯放火罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算）。
二、退賠款145491元，發(fā)還濟(jì)南市槐蔭區(qū)美里湖街道辦事處南沙王莊村民委員會(huì)。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本一份。

本院認(rèn)為，被告人王家明、康培嶺、張某故意縱火焚燒公私財(cái)物，危害公共安全，其行為已構(gòu)成放火罪，公訴機(jī)關(guān)指控成立。被告人王家明提議，被告人康培嶺、張某共同實(shí)施，三被告人系共同犯罪，被告人王家明、康培嶺在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人張某在共同犯罪中起次要作用，系從犯，被告人康培嶺協(xié)助抓獲同案犯，系立功。鑒于被告人王家明、康培嶺、張某放火犯罪尚未造成嚴(yán)重后果，系初犯、偶犯，認(rèn)罪態(tài)度較好，退賠了全部經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)被告人王家明、康培嶺可從輕處罰，被告人張某確有悔罪表現(xiàn)，應(yīng)對(duì)其從輕處罰并適用緩刑。三被告人用汽油進(jìn)行放火犯罪的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，亦造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，被告人王家明的辯護(hù)人提出被告人王家明的行為社會(huì)危害性小并適用緩刑的辯護(hù)意見及被告人康培嶺的辯護(hù)人提出被告人康培嶺主觀惡性不大并適用緩刑的辯護(hù)意見不能成立，不予采納。三被告人的辯護(hù)人的其他辯護(hù)意見成立，予以采納。對(duì)被告人王家明依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定；對(duì)被告人康培嶺依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第六十八條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定；對(duì)被告人張某依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二、三款、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人王家明犯放火罪，判處有期徒刑五年（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年9月17日起至2018年9月16日止。）
被告人康培嶺犯放火罪，判處有期徒刑四年（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年9月17日起至2017年9月16日止。）
被告人張某犯放火罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算）。
二、退賠款145491元，發(fā)還濟(jì)南市槐蔭區(qū)美里湖街道辦事處南沙王莊村民委員會(huì)。

審判長(zhǎng)：陳政
審判員：吳鳳琴
審判員：呂悅萍

書記員：王達(dá)麗