濟南市槐蔭區(qū)人民檢察院
王家明
趙剛（山東康橋律師事務(wù)所）
趙鈺惠（山東康橋律師事務(wù)所）
康培嶺
馮艷（山東蘊達律師事務(wù)所）
張某
劉成喜（眾城仁和律師集團（德州）事務(wù)所）

公訴機關(guān)濟南市槐蔭區(qū)人民檢察院。
被告人王家明，男，1964年12月3日出生于山東省濟南市，漢族，高中文化，濟南市槐蔭區(qū)美里湖街道辦事處南沙王莊村民委員會工作人員，住濟南市，因涉嫌犯放火罪于2013年9月17日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕，現(xiàn)羈押于濟南市看守所。
辯護人趙剛、趙鈺惠，山東康橋律師事務(wù)所律師。
被告人康培嶺，男，1982年12月19日出生于山東省濟南市，漢族，初中文化，個體經(jīng)營，戶籍地濟南市，住濟南市，因涉嫌犯放火罪于2013年9月17日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕，現(xiàn)羈押于濟南市看守所。
辯護人馮艷，山東蘊達律師事務(wù)所律師。
被告人張某，男，1966年7月24日出生于山東省齊河縣，漢族，初中文化，個體經(jīng)營，住山東省齊河縣，因涉嫌犯放火罪于2013年9月17日被刑事拘留，同年10月24日被取保候?qū)彛?014年7月4日被逮捕，現(xiàn)羈押于濟南市看守所。
辯護人劉成喜，眾城仁和律師集團（德州）事務(wù)所律師。
濟南市槐蔭區(qū)人民檢察院以濟槐蔭檢公刑訴（2014）137號起訴書指控被告人王家明、康培嶺、張某犯放火罪，于2014年7月8日向本院提起公訴。本院于同日立案，并依法組成合議庭，于2014年7月24日、10月8日公開開庭審理了本案。濟南市槐蔭區(qū)人民檢察院指派檢察員田佩瑩出庭支持公訴，被告人王家明及其辯護人趙剛、趙鈺惠，被告人康培嶺及其辯護人馮艷，被告人張某及其辯護人劉成喜到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
濟南市槐蔭區(qū)人民檢察院指控:被告人王家明因?qū)鲜谢笔a區(qū)美里湖街道辦事處南沙王莊村民委員會（以下簡稱南沙村委會）主任王某甲不滿，遂指使被告人康培嶺放火燒南沙村委會的辦公室。2010年12月10日17時許，康培嶺與被告人張某經(jīng)預(yù)謀后，攜帶共同購買的汽油等至南沙村委會，因村委會門衛(wèi)未離開，二人在藏好汽油后離開。2010年12月11日17時許，張某騎摩托車載乘康培嶺再次來到南沙村委會，張某在附近等候，康培嶺攜帶汽油潛入南沙村委會，采取潑灑汽油引燃的手段，將財務(wù)室、計生辦、檔案室焚燒。經(jīng)鑒定，被燒物品價值合計145491元。
對指控的以上事實，公訴機關(guān)當庭宣讀和出示了證人證言、鑒定意見等證據(jù)。
公訴機關(guān)認為被告人王家明、康培嶺、張某的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百一十四條 ?之規(guī)定，均已構(gòu)成放火罪，王家明、康培嶺系共同犯罪的主犯，張某系從犯。
對于公訴機關(guān)在起訴書中指控的犯罪事實，被告人王家明沒有提出辯解和異議。辯護人提出王家明系初犯、偶犯，未實際實施放火行為，未造成嚴重后果，社會危害性較小，認罪態(tài)度好，積極賠償損失，建議適用緩刑。王家明及其辯護人均未提出新證據(jù)。
對于公訴機關(guān)在起訴書中指控的犯罪事實，被告人康培嶺沒有提出辯解和異議。其辯護人提出康培嶺系初犯、偶犯，受王家明教唆犯罪，主觀惡性不大，具有立功表現(xiàn)，積極賠償損失，認罪態(tài)度好，建議適用緩刑?？蹬鄮X及其辯護人沒有提出新證據(jù)。
對于公訴機關(guān)在起訴書中指控的犯罪事實，被告人張某沒有提出辯解和異議。其辯護人提出張某系從犯、初犯、偶犯，自愿認罪，建議對其適用緩刑。張某及其辯護人沒有提出新證據(jù)。
經(jīng)法庭審理查明:被告人王家明因?qū)δ仙炒逦瘯魅瓮跄臣撞粷M，遂指使被告人康培嶺放火燒該村委會辦公室。2010年12月10日17時許，康培嶺與被告人張某預(yù)謀后，攜帶共同購買的汽油等來到該村委會，因村委會門衛(wèi)未離開，二人將汽油藏好后離開。次日17時許，張某騎摩托車載乘康培嶺再次來到南沙村委會，張某在附近等候，康培嶺自王家明事先提示的線路攜帶汽油潛入該村委會，將汽油先后潑灑在二樓王某甲的辦公室及一樓的財務(wù)室、計生辦、檔案室等，在將潑灑在一樓的汽油引燃后逃離現(xiàn)場。濟南市公安消防支隊槐蔭區(qū)大隊美里湖中隊接報警后于當日17時15分趕赴現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)房屋處于猛烈燃燒階段，經(jīng)撲救，于17時50分將火勢撲滅。經(jīng)鑒定，被燒物品價值合計145491元?？蹬鄮X于2013年9月16日被抓獲，于次日帶領(lǐng)公安人員將張某抓獲。我院審理中，王家明、康培嶺、張某退賠了全部經(jīng)濟損失。
上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認的下列證據(jù)證實:
1.證人徐某某的證言證明:2010年12月11日17時許，其在南沙村委會其家門口，村民李某甲對其講著火了，其隨即看到該村村委會一樓東頭屋內(nèi)有明火，后消防車趕到將火撲滅。
2.證人李某甲、李某乙、王某甲的證言證明:2010年12月11日17時許，南沙村委會一樓部分辦公室著火，后消防車趕到將火撲滅。王某甲并證明其辦公室也被澆了大量汽油，但未引燃。
3.證人鄭某某、王某乙的證言證明:王家明因分房子、房屋過戶等與王某甲鬧過矛盾。
4.濟南市公安局槐蔭區(qū)分局現(xiàn)場勘驗檢查筆錄證明:南沙村委會一樓部分過火，二樓主任辦公室內(nèi)有大量油性液體，現(xiàn)場提取塑料桶、迷彩上衣等物品。
5.山東省涉案物品價格鑒定結(jié)論書證明:南沙村委會被燒物品價值合計145491元。
6.濟南市公安局生物物證檢驗鑒定書及公安機關(guān)出具的情況說明證明:在火災(zāi)現(xiàn)場二樓樓道提取的迷彩服袖口上檢出的DNA為康培嶺所留。
7.濟南市公安消防支隊槐蔭區(qū)大隊美里湖中隊出具的證明材料證明:該中隊接報警后于2010年12月11日17時15分趕赴現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)房屋處于猛烈燃燒階段，經(jīng)撲救，于17時50分將火勢撲滅。
8.濟南市公安局槐蔭區(qū)分局美里湖派出所出具的抓獲材料證明:康培嶺于2013年9月16日被抓獲后，于次日帶領(lǐng)公安人員將張某抓獲。
9.被告人王家明的供述:2010年12月初的一天，其因?qū)δ仙炒逦瘯魅瓮跄臣撞粷M，遂指使康培嶺放火燒該村委會，并告訴了康培嶺何時村委會內(nèi)無人及進入的路線。同月11日下午，康培嶺用別人的電話給其打電話說已經(jīng)放火了，其趕到村委會后，將康培嶺掉落在現(xiàn)場的手機撿回。
10.被告人康培嶺的供述及對現(xiàn)場的辨認筆錄:2010年12月初的一天，王家明指使放火燒南沙村委會，并告訴了其何時村委會內(nèi)無人及進入的路線。其遂讓張某與其同去放火，張某同意，同月10日17時許，二人攜帶共同購買的汽油等來到該村委會，因村委會門衛(wèi)未離開，二人將汽油藏好后離開。次日17時許，張某騎摩托車載乘其再次來到南沙村委會，張某在附近等候，其自王家明事先提示的線路攜帶汽油潛入該村委會，將汽油先后潑灑在二樓王某甲的辦公室及一樓的財務(wù)室、計生辦、檔案室，在將潑灑在一樓的汽油引燃后逃離現(xiàn)場，后其發(fā)現(xiàn)手機掉落在現(xiàn)場，遂用張某的電話給王家明打電話說已經(jīng)放火了，王家明趕到村委會后，將其掉落在現(xiàn)場的手機撿回。
11.被告人張某的供述:2010年12月初的一天，康培嶺讓與其同去南沙村委會放火燒辦公室，其同意，同月10日17時許，二人攜帶共同購買的汽油等來到該村委會，因村委會門衛(wèi)未離開，二人將汽油藏好后離開。次日17時許，其騎摩托車載乘康培嶺再次來到南沙村委會，其在附近等候，康培嶺攜帶汽油潛入該村委會，后其載乘康培嶺離開現(xiàn)場并看到村委會冒起了很大的煙，期間康培嶺曾對其講康培嶺的手機掉落在現(xiàn)場，后用其手機打電話。
本院認為，被告人王家明、康培嶺、張某故意縱火焚燒公私財物，危害公共安全，其行為已構(gòu)成放火罪，公訴機關(guān)指控成立。被告人王家明提議，被告人康培嶺、張某共同實施，三被告人系共同犯罪，被告人王家明、康培嶺在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人張某在共同犯罪中起次要作用，系從犯，被告人康培嶺協(xié)助抓獲同案犯，系立功。鑒于被告人王家明、康培嶺、張某放火犯罪尚未造成嚴重后果，系初犯、偶犯，認罪態(tài)度較好，退賠了全部經(jīng)濟損失，對被告人王家明、康培嶺可從輕處罰，被告人張某確有悔罪表現(xiàn)，應(yīng)對其從輕處罰并適用緩刑。三被告人用汽油進行放火犯罪的行為具有嚴重的社會危害性，亦造成了較大的經(jīng)濟損失，被告人王家明的辯護人提出被告人王家明的行為社會危害性小并適用緩刑的辯護意見及被告人康培嶺的辯護人提出被告人康培嶺主觀惡性不大并適用緩刑的辯護意見不能成立，不予采納。三被告人的辯護人的其他辯護意見成立，予以采納。對被告人王家明依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定；對被告人康培嶺依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第六十八條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定；對被告人張某依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二、三款、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人王家明犯放火罪，判處有期徒刑五年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年9月17日起至2018年9月16日止。）
被告人康培嶺犯放火罪，判處有期徒刑四年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年9月17日起至2017年9月16日止。）
被告人張某犯放火罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）。
二、退賠款145491元，發(fā)還濟南市槐蔭區(qū)美里湖街道辦事處南沙王莊村民委員會。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向濟南市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本一份。

本院認為，被告人王家明、康培嶺、張某故意縱火焚燒公私財物，危害公共安全，其行為已構(gòu)成放火罪，公訴機關(guān)指控成立。被告人王家明提議，被告人康培嶺、張某共同實施，三被告人系共同犯罪，被告人王家明、康培嶺在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人張某在共同犯罪中起次要作用，系從犯，被告人康培嶺協(xié)助抓獲同案犯，系立功。鑒于被告人王家明、康培嶺、張某放火犯罪尚未造成嚴重后果，系初犯、偶犯，認罪態(tài)度較好，退賠了全部經(jīng)濟損失，對被告人王家明、康培嶺可從輕處罰，被告人張某確有悔罪表現(xiàn)，應(yīng)對其從輕處罰并適用緩刑。三被告人用汽油進行放火犯罪的行為具有嚴重的社會危害性，亦造成了較大的經(jīng)濟損失，被告人王家明的辯護人提出被告人王家明的行為社會危害性小并適用緩刑的辯護意見及被告人康培嶺的辯護人提出被告人康培嶺主觀惡性不大并適用緩刑的辯護意見不能成立，不予采納。三被告人的辯護人的其他辯護意見成立，予以采納。對被告人王家明依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定；對被告人康培嶺依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第六十八條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定；對被告人張某依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二、三款、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人王家明犯放火罪，判處有期徒刑五年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年9月17日起至2018年9月16日止。）
被告人康培嶺犯放火罪，判處有期徒刑四年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年9月17日起至2017年9月16日止。）
被告人張某犯放火罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）。
二、退賠款145491元，發(fā)還濟南市槐蔭區(qū)美里湖街道辦事處南沙王莊村民委員會。

審判長：陳政
審判員：吳鳳琴
審判員：呂悅萍

書記員：王達麗