蒲江縣人民檢察院
趙某
周義紅（四川廣定律師事務所）
李建立
鄒飛（四川廣定律師事務所）
羅某
陳世銘（四川智盛律師事務所）

公訴機關蒲江縣人民檢察院。
被告人趙某。
辯護人周義紅，四川廣定律師事務所律師。
被告人李建立。
辯護人鄒飛，四川廣定律師事務所律師。
被告人羅某。
辯護人陳世銘，四川智盛律師事務所律師。
蒲江縣人民檢察院以蒲檢公訴刑訴（2016）10號起訴書指控被告人趙某、李建立、羅某犯合同詐騙罪，于2016年2月25日向本院提起公訴。
本院依法組成合議庭于2016年3月14日進行了第一次公開開庭審理。
在法庭審理過程中，辯護人申請調(diào)取新的證據(jù)，本案延期審理后，于2016年8月3日第二次公開開庭進行審理。
蒲江縣人民檢察院指派檢察員張光文出庭支持公訴，被告人趙某及其辯護人周義紅、被告人李建立及其辯護人鄒飛、被告人羅某及其辯護人陳世銘到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結。
四川省蒲江縣人民檢察院起訴指控，蒲江縣順城路片區(qū)市政道路施工B標段工程，業(yè)主單位為蒲江縣建設局，經(jīng)公開招投標，由四川華騰工程技術有限公司以1308.96萬元中標，于2009年6月開工，2010年5月竣工。
該工程中標后，四川華騰工程技術有限公司委托趙某為項目主要負責人，而實際是被告人趙某、羅某、李建立三人共同承建。
建設過程中，由于管理不力，工程出現(xiàn)虧損，趙某、羅某、李建立三人商議后，以設計方四川西南交大土木工程設計有限公司名義，偽造了5次工程變更通知書，虛增工程量，涉案金額1152753元。
后經(jīng)審計局審計，虛增工程量被審計下來，詐騙未遂。
本院認為，被告人趙某、李建立、羅某在共同承建的工程已經(jīng)竣工并且進行結算后，發(fā)現(xiàn)其承建的工程出現(xiàn)虧損，為了彌補虧損，以非法占有為目的，采取偽造工程變更通知單，虛增工程量的方式騙取國家財產(chǎn)的行為，已構成合同詐騙罪且屬于數(shù)額特別巨大，依法應予刑事處罰。
三被告人因意志以外原因而未得逞，屬犯罪未遂，依法均可以減輕處罰。
被告人趙某在接到辦案民警電話通知后，主動到公安機關接受調(diào)查，并如實供述其犯罪事實，系自首，依法可以從輕處罰。
被告人李建立、羅某自愿認罪，酌定可以從輕處罰。
被告人羅某向公安機關提供線索，協(xié)助公安機關將涉嫌合同詐騙罪的犯罪嫌疑人王某某抓獲，屬于立功，依法可以從輕處罰。
四川省蒲江縣人民檢察院指控被告人趙某、李建立、羅某犯合同詐騙罪的事實和罪名成立，應予支持。
關于辯護意見:1、對于5份變更工程通知單中的工程量有一部分實際做了，不全是虛增的辯護意見，本院認為，（1）三被告人在偵查階段的多次供述均承認偽造5份變更工程通知單，但未提及5份變更單包含已做工程量，且證人原建設局現(xiàn)場監(jiān)管楊艷瓊證實5份工程變更單與實際工程不符。
（2）恒申公司按照工程造價審核原則，綜合招、投標文件，《合同協(xié)議書》，審核后的工程施工圖、竣工圖和相關竣工資料及三被告人虛增的5份工程變更通知單，已扣除砂礫石回填管道、檢查井等的占位體積，而得出的價格審核意見。
（3）同時，恒申公司回函并說明其鑒定依據(jù)、過程、所載工程量及計算方式。
本院認為，故不存在辯護人提出的鑒定結果還包含三被告人已做的工程量。
該辯護意見不予采納。
2、對于恒申公司作出的審核意見超出經(jīng)營范圍，且鑒定程序不合法的辯護意見，本院認為，恒申公司的營業(yè)執(zhí)照和資質(zhì)證書證實，其經(jīng)營范圍包括工業(yè)與民用建筑工程造價咨詢，其業(yè)務范圍主要包括工程變更費用計算等。
由此可見恒申公司審核意見未超出其經(jīng)營范圍。
關于鑒定意見中編制人與審核人為同一人，其鑒定程序不合法的辯護意見，本院認為，按照《工程造價咨詢業(yè)務操作指導規(guī)程》3.3規(guī)定的“每份咨詢成果文件的編制、校核、審核人員須由不同人員擔任”，其針對建筑單位向工程造價公司進行委托時的要求。
而本案中，委托人為公安機關而非建筑單位，且附有審核人員簽名及恒申公司的印章予以證明，其鑒定程序合法。
故關于恒申公司作出的審核意見超出經(jīng)營范圍，且鑒定程序不合法的辯護意見不予采納。
3、關于三被告人在共同犯罪中作用的辯護意見，本院認為，三被告人合伙承建工程，在發(fā)現(xiàn)承建工程出現(xiàn)虧損時，三人共同商量，虛增工程量，共同實施犯罪行為。
三被告人在共同犯罪中雖然分工不同，但作用相當，不宜區(qū)分主從犯。
故關于被告人趙某、李建立系從犯，被告人羅某共同犯罪中作用較小的辯護意見不予采納。
4、關于自首的辯護意見，本院認為，雖然三被告人在接到辦案民警電話通知后主動到公安機關接受調(diào)查，但只有被告人趙某在到案后如實供述了犯罪事實，屬于自首；被告人李建立、羅某在到案后在第一次被訊問時未如實供述，不屬于自首，故關于被告人趙某具有自首的辯護意見予以采納；被告人李建立、羅某具有自首的辯護意見不予采納。
5、關于三被告人屬犯罪未遂、系初犯、當庭自愿認罪的辯護意見與審理查明事實一致，本院予以采納。
本案中，三被告人從華騰公司承接工程時，無欺詐行為；三被告人事前有履行合同能力，事后實際履行了工程建設合同，三被告人只是在工程竣工后為了彌補工程虧損，而偽造工程變更單，虛增工程量，后被審計下來，未給國家造成實際經(jīng)濟損失，其主觀故意相對較輕；該虛增工程量被審計下來，三被告人未實現(xiàn)對財物的控制，其危害后果較小，故對三被告人可宣告緩刑。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、第六十七條 ?、第六十八條 ?、第七十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人趙某犯合同詐騙罪判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣10000元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。
二、被告人李建立犯合同詐騙罪判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣10000元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。
三、被告人羅某犯合同詐騙罪判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣10000元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向四川省成都市中級人民法院提出上訴。
書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份、副本二份。

本院認為，被告人趙某、李建立、羅某在共同承建的工程已經(jīng)竣工并且進行結算后，發(fā)現(xiàn)其承建的工程出現(xiàn)虧損，為了彌補虧損，以非法占有為目的，采取偽造工程變更通知單，虛增工程量的方式騙取國家財產(chǎn)的行為，已構成合同詐騙罪且屬于數(shù)額特別巨大，依法應予刑事處罰。
三被告人因意志以外原因而未得逞，屬犯罪未遂，依法均可以減輕處罰。
被告人趙某在接到辦案民警電話通知后，主動到公安機關接受調(diào)查，并如實供述其犯罪事實，系自首，依法可以從輕處罰。
被告人李建立、羅某自愿認罪，酌定可以從輕處罰。
被告人羅某向公安機關提供線索，協(xié)助公安機關將涉嫌合同詐騙罪的犯罪嫌疑人王某某抓獲，屬于立功，依法可以從輕處罰。
四川省蒲江縣人民檢察院指控被告人趙某、李建立、羅某犯合同詐騙罪的事實和罪名成立，應予支持。
關于辯護意見:1、對于5份變更工程通知單中的工程量有一部分實際做了，不全是虛增的辯護意見，本院認為，（1）三被告人在偵查階段的多次供述均承認偽造5份變更工程通知單，但未提及5份變更單包含已做工程量，且證人原建設局現(xiàn)場監(jiān)管楊艷瓊證實5份工程變更單與實際工程不符。
（2）恒申公司按照工程造價審核原則，綜合招、投標文件，《合同協(xié)議書》，審核后的工程施工圖、竣工圖和相關竣工資料及三被告人虛增的5份工程變更通知單，已扣除砂礫石回填管道、檢查井等的占位體積，而得出的價格審核意見。
（3）同時，恒申公司回函并說明其鑒定依據(jù)、過程、所載工程量及計算方式。
本院認為，故不存在辯護人提出的鑒定結果還包含三被告人已做的工程量。
該辯護意見不予采納。
2、對于恒申公司作出的審核意見超出經(jīng)營范圍，且鑒定程序不合法的辯護意見，本院認為，恒申公司的營業(yè)執(zhí)照和資質(zhì)證書證實，其經(jīng)營范圍包括工業(yè)與民用建筑工程造價咨詢，其業(yè)務范圍主要包括工程變更費用計算等。
由此可見恒申公司審核意見未超出其經(jīng)營范圍。
關于鑒定意見中編制人與審核人為同一人，其鑒定程序不合法的辯護意見，本院認為，按照《工程造價咨詢業(yè)務操作指導規(guī)程》3.3規(guī)定的“每份咨詢成果文件的編制、校核、審核人員須由不同人員擔任”，其針對建筑單位向工程造價公司進行委托時的要求。
而本案中，委托人為公安機關而非建筑單位，且附有審核人員簽名及恒申公司的印章予以證明，其鑒定程序合法。
故關于恒申公司作出的審核意見超出經(jīng)營范圍，且鑒定程序不合法的辯護意見不予采納。
3、關于三被告人在共同犯罪中作用的辯護意見，本院認為，三被告人合伙承建工程，在發(fā)現(xiàn)承建工程出現(xiàn)虧損時，三人共同商量，虛增工程量，共同實施犯罪行為。
三被告人在共同犯罪中雖然分工不同，但作用相當，不宜區(qū)分主從犯。
故關于被告人趙某、李建立系從犯，被告人羅某共同犯罪中作用較小的辯護意見不予采納。
4、關于自首的辯護意見，本院認為，雖然三被告人在接到辦案民警電話通知后主動到公安機關接受調(diào)查，但只有被告人趙某在到案后如實供述了犯罪事實，屬于自首；被告人李建立、羅某在到案后在第一次被訊問時未如實供述，不屬于自首，故關于被告人趙某具有自首的辯護意見予以采納；被告人李建立、羅某具有自首的辯護意見不予采納。
5、關于三被告人屬犯罪未遂、系初犯、當庭自愿認罪的辯護意見與審理查明事實一致，本院予以采納。
本案中，三被告人從華騰公司承接工程時，無欺詐行為；三被告人事前有履行合同能力，事后實際履行了工程建設合同，三被告人只是在工程竣工后為了彌補工程虧損，而偽造工程變更單，虛增工程量，后被審計下來，未給國家造成實際經(jīng)濟損失，其主觀故意相對較輕；該虛增工程量被審計下來，三被告人未實現(xiàn)對財物的控制，其危害后果較小，故對三被告人可宣告緩刑。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、第六十七條 ?、第六十八條 ?、第七十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人趙某犯合同詐騙罪判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣10000元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。
二、被告人李建立犯合同詐騙罪判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣10000元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。
三、被告人羅某犯合同詐騙罪判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣10000元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。

審判長：黃小華
審判員：徐銘霞
審判員：胡佑富

書記員：楊寶艷