門(mén)源縣人民檢察院
張某某
青海姜有生律師事務(wù)所律師
姚某某

原公訴機(jī)關(guān)門(mén)源縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土族，青海省門(mén)源縣人，初中文化，原門(mén)源縣泉口鎮(zhèn)俄博溝村村主任，中共黨員，鄉(xiāng)級(jí)人大代表。2013年11月19日因涉嫌貪污罪、挪用公款罪被門(mén)源縣人民檢察院取保候?qū)彛?014年6月27日被門(mén)源縣人民法院取保候?qū)彛?014年9月18日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于門(mén)源縣看守所。
辯護(hù)人青海姜有生律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）姚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，青海省門(mén)源縣人，中專(zhuān)文化，原門(mén)源縣泉口鎮(zhèn)俄博溝村黨支部書(shū)記，中共黨員。2014年1月7日因涉嫌貪污罪、挪用公款罪被門(mén)源縣人民檢察院取保候?qū)?；同?月27日被門(mén)源縣人民法院取保候?qū)彛?014年9月18日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于門(mén)源縣看守所。
辯護(hù)人青海姜有生律師事務(wù)所律師。
青海省門(mén)源回族自治縣人民法院審理門(mén)源縣人民檢察院指控原審被告人張某某、姚某某犯貪污、挪用公款罪一案，于2014年9月9日作出（2014）門(mén)刑初字第23號(hào)刑事判決。原審被告人張某某、姚某某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。海北州人民檢察院指派檢察員王軍、代理檢察員周毛才讓出庭履行職務(wù)。上訴人（原審被告人）張某某及其辯護(hù)人、上訴人（原審被告人）姚某某及其辯護(hù)人到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，1.2012年門(mén)源縣泉口鎮(zhèn)在實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)性住房項(xiàng)目中，按規(guī)定向該鎮(zhèn)俄博溝村下?lián)芰?3個(gè)獎(jiǎng)勵(lì)性住房補(bǔ)助名額。張某某、姚某某以自己的名義上報(bào)有關(guān)材料，并按規(guī)定各自享受補(bǔ)助款（每人享受13000元）。后張某某、姚某某二人商量，分別以本村村民張?jiān)?、靳永太的名義虛報(bào)并偽造相關(guān)材料，共同套取獎(jiǎng)勵(lì)性補(bǔ)助款26000元，每人分得13000元據(jù)為己有。
2.2012年門(mén)源縣泉口鎮(zhèn)俄博溝村實(shí)施村容村貌整治工作中，根據(jù)項(xiàng)目實(shí)施方案，泉口鎮(zhèn)政府將項(xiàng)目補(bǔ)助資金分四次撥入張某某的個(gè)人賬戶（賬號(hào):68854101200147139，開(kāi)戶行:門(mén)源回族自治縣農(nóng)村信用合作社），共計(jì)920400元。同時(shí)，為增加項(xiàng)目補(bǔ)助資金，經(jīng)泉口鎮(zhèn)政府同意，讓俄博溝村通過(guò)空掛33戶獎(jiǎng)勵(lì)性住房套取補(bǔ)助款的方式，將補(bǔ)助款用作村容村貌整治的補(bǔ)助資金，其中為8戶新建住房戶發(fā)放補(bǔ)助金，除張某某、姚某某又各自占去一套住房補(bǔ)助，剩余23戶的補(bǔ)助款共計(jì)299000元，上述兩項(xiàng)合計(jì)1219400元，在村容村貌整治中開(kāi)支了1047462.60元，剩余171937.40元。2013年5月張某某、姚某某與泉口鎮(zhèn)政府以口頭協(xié)商的方式承包了位于俄博溝村的“凌云鼎”觀景臺(tái)建設(shè)工程，并需個(gè)人墊付資金，被告人張某某、姚某某遂挪用獎(jiǎng)勵(lì)性住房的結(jié)余款171937.40元，全部用于工程建設(shè)進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有:
1、書(shū)證證明:
（1）張某某、姚某某偽造村民張?jiān)小⒔捞邦I(lǐng)獎(jiǎng)勵(lì)性住房補(bǔ)助款的資料有:申請(qǐng)、農(nóng)村獎(jiǎng)勵(lì)性住房分戶工程質(zhì)量驗(yàn)收聯(lián)合簽署意見(jiàn)單、居民身份證、常住人口登記卡、人民幣取款憑條；
（2）俄博溝村村容村貌整治項(xiàng)目資金的審批表:證明由門(mén)源縣村容村貌整治辦公室撥付給泉口鎮(zhèn)俄博溝村項(xiàng)目資金表，共計(jì)920400元；
（3）門(mén)源縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社東川信用社查詢當(dāng)前明細(xì):證明2012年4月19日至2013年9月21日由泉口鎮(zhèn)政府分四次撥入張某某個(gè)人賬戶村容村貌整治資金941200元（注:多撥款20800元，已退還縣委組織部）；
（4）花名冊(cè):證明俄博溝村空掛獎(jiǎng)勵(lì)性住房人員名單為33戶；
（5）俄博溝村村容村貌、獎(jiǎng)勵(lì)性住房收入開(kāi)支一覽表:證明村容村貌整治開(kāi)支1047462.60元，剩余171937.40元；
（6）借條:證明俄博溝村收到村容村貌整治專(zhuān)項(xiàng)款920400元，張某某、姚某某以借條的形式領(lǐng)取資金；
（7）協(xié)助查詢存款通知書(shū):證明門(mén)源縣人民檢察院反貪局向門(mén)源縣信用聯(lián)社營(yíng)業(yè)部、門(mén)源縣浩邁信用社、門(mén)源縣東川鎮(zhèn)信用社進(jìn)行查詢俄博溝村村民張某某、姚某某套取23戶村民獎(jiǎng)勵(lì)性住房補(bǔ)助款的取款情況；
（8）票據(jù):張某某、姚某某將村容村貌結(jié)余款171937.40元全部用于“凌云鼎”觀景臺(tái)工程的開(kāi)支票據(jù)；
（9）承包合同:證明2013年6月27日甲方姚某某、張某某，乙方李占基，就“凌云鼎”觀景臺(tái)工程簽訂的合同；
（10）門(mén)源縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社查詢明細(xì)，證明張某某、姚某某于2013年10月24日向門(mén)源縣人民檢察院退贓款26000元、171937.40元。
2、證人張某甲、靳某某的證言:均證明2012年沒(méi)有享受過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)性住房補(bǔ)助款的事實(shí)；
3、證人蔣某甲、陳某某、王某甲、王某乙、蔣某乙、張某乙的證言分別證實(shí):2012年享受了獎(jiǎng)勵(lì)性住房補(bǔ)助款13000元的事實(shí)（包括張某某、姚某某，共8戶）；
4、證人靳某某的證言證明:“凌云鼎”觀景臺(tái)是鎮(zhèn)政府為開(kāi)發(fā)旅游規(guī)劃的招商引資項(xiàng)目，根據(jù)預(yù)算將該項(xiàng)目承包給張某某、姚某某，與俄博村沒(méi)有關(guān)系，并達(dá)成口頭協(xié)議預(yù)算不超過(guò)20萬(wàn)元，工程的資金由個(gè)人墊付，以后從門(mén)票的收入中歸還的事實(shí)；
5、被告人張某某的供述證實(shí):2012年擔(dān)任泉口鎮(zhèn)俄博溝村村主任期間，按政策規(guī)定以本人的名義各享受了一套獎(jiǎng)勵(lì)性住房補(bǔ)助，后使用虛假材料的方式又以張?jiān)械拿x，姚某某以靳永太的名義各騙取一套獎(jiǎng)勵(lì)性住房的補(bǔ)助款，共計(jì)26000元，每人分得13000元；
2012年俄博溝村在實(shí)施村容村貌整治項(xiàng)目，縣財(cái)政局分四次現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬支票撥款920400元，以張某某的名字存入門(mén)源縣信用聯(lián)社。因資金不夠，泉口鎮(zhèn)政府又給了33戶獎(jiǎng)勵(lì)性住房項(xiàng)目，其中8戶（包括張某某、姚某某）因新建房享受了補(bǔ)助款，每戶13000元。被告人張某某、姚某某又分別占有一個(gè)名額外，剩余23戶獎(jiǎng)勵(lì)性住房補(bǔ)助款共計(jì)299000元。兩項(xiàng)合計(jì)1219400元，村容村貌整治中開(kāi)支1047462.60元，結(jié)余171937.40元，結(jié)余款全部挪用于張某某、姚某某承包的“凌云鼎”觀景臺(tái)的建筑上?！傲柙贫Α庇^景臺(tái)，是鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)決定的旅游項(xiàng)目，沒(méi)有通過(guò)正規(guī)的審批手續(xù)，當(dāng)時(shí)靳正仁書(shū)記問(wèn)張某某和姚某某干不干觀景臺(tái)的修建工程，并承諾不會(huì)讓張某某、姚某某吃虧，二人因不能出去打工，認(rèn)為干工程能掙錢(qián)，所以就將“凌云鼎”觀景臺(tái)承包下來(lái)，后以又包工不包料的形式承包給了李占基，張某某、姚某某以個(gè)人的名義與李占基簽訂了書(shū)面合同，并許諾這個(gè)工程上掙得多，會(huì)給李占基增加工程款；
6、被告人姚某某的供述證實(shí):2012年按政策規(guī)定姚某某與張某某各享受了一套獎(jiǎng)勵(lì)性住房補(bǔ)助，后使用虛假材料的方式姚某某以靳永太的名義、張某某以張?jiān)械拿x各騙取一套獎(jiǎng)勵(lì)性住房補(bǔ)助款，共計(jì)26000元，每人分得13000元；
2012年實(shí)施俄博溝村村容村貌整治項(xiàng)目，財(cái)政撥款920400元，因資金不夠，鎮(zhèn)政府解決33戶獎(jiǎng)勵(lì)性住房補(bǔ)助資金，8戶（包括姚某某、張某某）是新建住房，按政策給予補(bǔ)助，后姚某某與張某某又分別占用一套住房補(bǔ)助款，剩余23戶，補(bǔ)助款共計(jì)299000元，兩項(xiàng)資金用于村容村貌整治的開(kāi)支，結(jié)余了171937.40元，姚某某和張某某商量將結(jié)余款全部挪用于二人承包的“凌云鼎”觀景臺(tái)的修建上，觀景臺(tái)沒(méi)有正規(guī)的審批手續(xù)，因?yàn)楦晒こ棠軖赍X(qián)，鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)也說(shuō)過(guò)不會(huì)讓張某某、姚某某吃虧，所以姚某某和張某某承包了觀景臺(tái)的修建，承包后又以包工不包料的形式承包給了李占基，姚某某、張某某以個(gè)人的名義與李占基簽訂了書(shū)面合同。
此外，公訴機(jī)關(guān)還向法庭宣讀出示了下列證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，予以確認(rèn):
1、訴訟文書(shū):證明立案時(shí)間和采取強(qiáng)制措施的時(shí)間。
2、公安機(jī)關(guān)出具的戶籍證明:證實(shí)被告人張某某、姚某某的自然身份情況；
3、泉口鎮(zhèn)政府證明:證實(shí)被告人張某某系鄉(xiāng)級(jí)人大代表，張某某、姚某某系中共黨員。
上述證據(jù)均經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，證據(jù)來(lái)源合法，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)予確認(rèn)。
關(guān)于辯護(hù)人提出，二被告人在案發(fā)后主動(dòng)退賠贓款，未對(duì)國(guó)家、集體或者他人的權(quán)益造成嚴(yán)重后果，主觀惡性較小，建議法庭從輕判處辯護(hù)意見(jiàn)成立，予以采納。
關(guān)于被告人姚某某及其的辯護(hù)人提出，針對(duì)貪污罪，應(yīng)僅就姚某某貪污的13000元數(shù)額定罪量刑，而非26000元的辯解及辯護(hù)意見(jiàn)。
經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十五條 ?規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。對(duì)貪污的事實(shí)上，張某某、姚某某二共同商量后實(shí)施的犯罪，主觀方面是直接故意，并共同參與實(shí)施侵吞公款的行為，在客觀方面表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利騙取并占有公共財(cái)物共計(jì)26000元，二人平均分贓13000元，二人的行為系共同故意犯罪，應(yīng)當(dāng)以共同貪污數(shù)額26000元定罪。被告人及其辯護(hù)人的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。
關(guān)于被告人張某某、姚某某及其辯護(hù)人提出，“凌云鼎”觀景臺(tái)是公益項(xiàng)目，二被告人使用專(zhuān)項(xiàng)資金修建觀景臺(tái)也是為了公益項(xiàng)目并沒(méi)有承包觀景臺(tái)的實(shí)施工程，而是根據(jù)泉口鎮(zhèn)政府的要求負(fù)責(zé)管理“凌云鼎”觀景臺(tái)的修建，現(xiàn)觀景臺(tái)以免費(fèi)的形式投入使用，故二被告人的行為不屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)。
經(jīng)查，本案沒(méi)有證據(jù)證實(shí)“凌云鼎”觀景臺(tái)是公益性的項(xiàng)目，而是一處沒(méi)有立項(xiàng)和審批手續(xù)的不合法建筑。所謂公益性項(xiàng)目，投資主體是政府，投資的資金絕大部分是財(cái)政資金，具有無(wú)償性。但此觀景臺(tái)的性質(zhì)并不影響挪用公款罪的成立，且所謂挪用，是指未經(jīng)合法批準(zhǔn)，或者違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律，擅自使用公款脫離單位的行為，挪用公款罪侵犯了公款的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)以及職務(wù)行為的廉潔性，本案中，二被告人在掌控著公款的支配時(shí)，沒(méi)有經(jīng)合法的審批手續(xù)而擅自挪用，即對(duì)公款的非法侵害已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，其行為符合挪用公款罪的構(gòu)成要件。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條“營(yíng)利活動(dòng)，是指為牟取經(jīng)濟(jì)利益而進(jìn)行的活動(dòng)，包括生產(chǎn)性活動(dòng)、經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)或者融資性質(zhì)的營(yíng)利活動(dòng)等”。俄博溝村在實(shí)施村容村貌整治工作中，二被告人掌管著專(zhuān)項(xiàng)資金的裁量權(quán)，將公款171937.40元挪用于個(gè)人承包的觀景臺(tái)工程，挪用的目的是為了謀取個(gè)人利益，“謀取個(gè)人利益”即包括個(gè)人利益實(shí)際尚未獲取的情況，也包括實(shí)際已獲取了個(gè)人利益的情況。二被告人的供述和證人靳正仁證言均證實(shí)二被告人承包觀景臺(tái)工程的事實(shí)存在，挪用公款的事實(shí)也存在，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)謀取個(gè)人利益也是事實(shí)，而并非只是起對(duì)工程的負(fù)責(zé)監(jiān)督管理作用，其主觀方面具有營(yíng)利的目的性，客觀方面表現(xiàn)二被告人利用職務(wù)之便挪用公款歸個(gè)人使用，追求的是謀取個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益，故其辯解和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
關(guān)于被告人姚某某的辯護(hù)人提出，姚某某及證人靳某某、馬某某在其庭前筆錄中關(guān)于“承包了”、“掙點(diǎn)錢(qián)”是表述上的錯(cuò)誤，屬口誤，此“承包”并非營(yíng)利性的承包經(jīng)營(yíng)行為，證人靳正仁、馬文奎當(dāng)庭證實(shí)“不存在承包進(jìn)行營(yíng)利”的情形，應(yīng)采納證人當(dāng)庭證言的辯護(hù)意見(jiàn)。
經(jīng)查，根據(jù)關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第七十八條 ?規(guī)定:“證人當(dāng)庭作出的證言與其庭前證言矛盾，證人能夠作出合理解釋?zhuān)⒂邢嚓P(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信其庭審證言；不能作出合理解釋?zhuān)渫デ白C言有相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言”，證人靳正仁、馬文奎當(dāng)庭的證言表示其庭前筆錄中關(guān)于“將觀景臺(tái)承包給張某某和姚某某了”、“能掙點(diǎn)錢(qián)”是表述上的錯(cuò)誤，實(shí)際不存在承包后進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的行為，其證人當(dāng)庭作出的證言與庭前證言有矛盾，且不能夠作出合理解釋?zhuān)荒芴峁┫嚓P(guān)證據(jù)印證，而其庭前證言與二被告人的供述能夠相互印證，可以采信其庭前證言，故辯護(hù)人的辯護(hù)觀點(diǎn)不能成立，不予采納。
原判認(rèn)為:被告人張某某、姚某某身為村干部，利用協(xié)助人民政府從事公務(wù)的便利，在未修建房屋的情況下，分別以他人的名義采用虛報(bào)材料的方式申報(bào)了獎(jiǎng)勵(lì)性住房，共同騙取獎(jiǎng)勵(lì)性住房補(bǔ)助款26000元，二人均分后據(jù)為己有，其行為已觸犯了刑律，構(gòu)成貪污罪。同時(shí)，張某某、姚某某在任職期間，利用職務(wù)便利將獎(jiǎng)勵(lì)性住房補(bǔ)助款171937.40元挪用于自己承包的工程中，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，其行為構(gòu)成挪用公款罪，公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名成立，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。被告人及辯護(hù)人關(guān)于贓款全部退還，沒(méi)有造成社會(huì)危害性的辯護(hù)意見(jiàn)成立，予以采納。其他觀點(diǎn)不能成立，不予采納。鑒于二被告人能夠自愿認(rèn)罪，積極退贓，可酌情從輕判處，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十二條 ?、第三百八十三條 ?第一款 ?第（3）項(xiàng) ?、第三百八十四條 ?、第六十九條 ?第一款 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，進(jìn)行判決:被告人被告人張某某犯貪污罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月。決定執(zhí)行有期徒刑六年。被告人姚某某犯貪污罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月。決定執(zhí)行有期徒刑六年。
上訴人（原審被告人）張某某、姚某某均以對(duì)“凌云鼎”觀景臺(tái)沒(méi)有進(jìn)行承包，原審法院適用法律錯(cuò)誤，該觀景臺(tái)是公益項(xiàng)目，二上訴人用專(zhuān)項(xiàng)資金修建公益項(xiàng)目，其行為不構(gòu)成挪用公款罪為由，提出上訴。
海北州人民檢察院檢察員在二審出庭時(shí)認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。
本院認(rèn)為:上訴人（原審被告人）張某某、姚某某身為村干部，利用協(xié)助人民政府從事公務(wù)的便利，在未修建房屋的情況下，分別以他人的名義采用虛報(bào)材料的方式申報(bào)了獎(jiǎng)勵(lì)性住房，共同騙取獎(jiǎng)勵(lì)性住房補(bǔ)助款26000元，二人均分后據(jù)為己有，其行為已觸犯了刑律，構(gòu)成貪污罪。同時(shí)，被告人張某某、姚某某二人在任職期間，利用職務(wù)便利將獎(jiǎng)勵(lì)性住房補(bǔ)助款171937.40元挪用于自己承包的工程中，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，數(shù)額巨大，其行為侵犯了公款的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)以及職務(wù)行為的廉潔性，本案中，二上訴人在掌控著公款的支配時(shí)，沒(méi)有經(jīng)合法的審批手續(xù)而擅自挪用，即對(duì)公款的非法侵害已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，其行為符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成挪用公款罪。辯護(hù)人關(guān)于本案酌定從輕情節(jié)，一審在量刑時(shí)均已考慮，已予酌情從輕判處，上訴人及辯護(hù)人的其他上訴理由均不成立，不予采納，出庭履行職務(wù)的檢察員在二審?fù)徶芯S持原判的出庭意見(jiàn)成立，應(yīng)予采納。故原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為:上訴人（原審被告人）張某某、姚某某身為村干部，利用協(xié)助人民政府從事公務(wù)的便利，在未修建房屋的情況下，分別以他人的名義采用虛報(bào)材料的方式申報(bào)了獎(jiǎng)勵(lì)性住房，共同騙取獎(jiǎng)勵(lì)性住房補(bǔ)助款26000元，二人均分后據(jù)為己有，其行為已觸犯了刑律，構(gòu)成貪污罪。同時(shí)，被告人張某某、姚某某二人在任職期間，利用職務(wù)便利將獎(jiǎng)勵(lì)性住房補(bǔ)助款171937.40元挪用于自己承包的工程中，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，數(shù)額巨大，其行為侵犯了公款的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)以及職務(wù)行為的廉潔性，本案中，二上訴人在掌控著公款的支配時(shí)，沒(méi)有經(jīng)合法的審批手續(xù)而擅自挪用，即對(duì)公款的非法侵害已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，其行為符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成挪用公款罪。辯護(hù)人關(guān)于本案酌定從輕情節(jié)，一審在量刑時(shí)均已考慮，已予酌情從輕判處，上訴人及辯護(hù)人的其他上訴理由均不成立，不予采納，出庭履行職務(wù)的檢察員在二審?fù)徶芯S持原判的出庭意見(jiàn)成立，應(yīng)予采納。故原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長(zhǎng)：賈永濤
審判員：趙曉英
審判員：王憲恩

書(shū)記員：孔繁春