原公訴機(jī)關(guān)門源回族自治縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）馬某甲（經(jīng)名爾亥買），男，xxxx年xx月xx日出生。2007年2月7日因包庇罪被青海省都蘭縣人民法院判處有期徒刑一年，緩刑二年。2015年8月17日因涉嫌故意傷害罪被門源縣公安局刑事拘留，同年8月31日逮捕?，F(xiàn)羈押于門源縣看守所。
辯護(hù)人馬金林，青海普興律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）馬某乙（經(jīng)名亥山），男，xxxx年xx月xx日出生。2015年9月9日因涉嫌尋釁滋事罪被門源縣公安局取保候?qū)?；同?1月2日被門源縣人民檢察院取保候?qū)?；同?2月15日被門源縣人民法院取保候?qū)彙?br/>辯護(hù)人王永壽，青海行云律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）馬某丙（經(jīng)名亥買，外號(hào)塔塔），男，xxxx年xx月xx日出生。2015年9月9日因涉嫌尋釁滋事罪被門源縣公安局取保候?qū)彛煌?1月2日被門源縣人民檢察院取保候?qū)?；同?2月15日被門源縣人民法院取保候?qū)彙?br/>辯護(hù)人郭金桂，青海浩河律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）馬某（經(jīng)名達(dá)吾代），男，xxxx年xx月xx日出生。2015年9月9日因涉嫌尋釁滋事罪被門源縣公安局取保候?qū)?；同?1月2日被門源縣人民檢察院取保候?qū)?；同?2月15日被門源縣人民法院取保候?qū)彙?br/>辯護(hù)人劉發(fā)春，青海八寶律師事務(wù)所律師。

門源回族自治縣人民法院審理門源回族自治縣人民檢察院指控原審被告人馬某甲犯故意傷害罪、馬某乙、馬某丙、馬某犯尋釁滋事罪一案，于2016年2月29日作出（2015）門刑初字第62號(hào)刑事判決。認(rèn)定被告人馬某甲犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年；馬某乙犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月；馬某丙犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月；馬某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月。上訴人馬某甲、馬某乙、馬某丙、馬某均不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2016年5月14日依法公開開庭審理了本案。海北藏族自治州人民檢察院指派檢察員央華、代理檢察員魏寧出庭履行職務(wù)。上訴人馬某甲及其辯護(hù)人馬金林、馬某乙及其辯護(hù)人王永壽、馬某丙及其辯護(hù)人郭金桂、馬某及其辯護(hù)人劉發(fā)春均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決書認(rèn)定，2015年8月16日01時(shí)許，被告人馬某甲酒后駕駛自己xxx號(hào)黑色現(xiàn)代悅動(dòng)轎車?yán)渑笥疡R永芳從民俗街“月半灣”KTV出來后，開車前往浩門鎮(zhèn)秀水花園馬秀花家中，當(dāng)行駛至門源縣浩門鎮(zhèn)西關(guān)街門源縣第一中學(xué)附近時(shí)，馬某丁駕駛的xxx號(hào)紅色逍客越野車也行駛到此路段，坐在馬某丁車上的王某甲（已死亡）、被告人馬某乙等六人看見馬某甲駕駛青xxx黑色悅動(dòng)轎車在前面左右搖晃了幾下，王某甲以對(duì)方不讓車為由讓馬某丁停車要嚇唬對(duì)方，后馬某丁從馬某甲駕駛的轎車右側(cè)超車后將馬某甲的車逼停在道路中間的綠化帶旁，后王某甲、馬某乙、馬某丙、馬某先后下車走到馬某甲左車門處將馬某甲從駕駛室拉下車進(jìn)行毆打，王某甲和馬某乙撕住馬某甲、馬某從后面將馬某甲踏倒在地，后王某甲、馬某乙、馬某丙、馬某將馬某甲圍在中間用拳腳亂打亂踏，馬某甲爬到車門處，從駕駛室車門的儲(chǔ)物格內(nèi)取了一把單刃木質(zhì)刀柄的刀子，躺在地上馬某甲拿著刀對(duì)毆打他的王某甲、馬某乙、馬某丙、馬某進(jìn)行亂揮，期間王某乙下車朝馬某甲車前走，還未到車前時(shí)看見王某甲、馬某乙、馬某丙、馬某逃離現(xiàn)場(chǎng)往車上跑，后王某乙也跟著往回跑，五人跑到馬某丁駕駛的車上發(fā)現(xiàn)王某甲腹部和頸部分別戳了一刀，馬某乙右腿根部戳了一刀，后馬某丁開車將王某甲、馬某乙送往醫(yī)院進(jìn)行搶救，王某甲因搶救無效，于2015年8月16日凌晨2時(shí)許死亡。經(jīng)門源縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定意見書鑒定：被害人王某甲系被他人用銳器作用于頸部及上腹部，致右側(cè)頸外靜脈血管破裂，肝實(shí)質(zhì)破裂，造成大出血而死亡。
上述事實(shí)，被告人馬某甲、馬某乙、馬某丙、馬某在開庭審理過程中亦無異議，且有李鴻福的報(bào)案材料，證人馬永芳、馬秀花、馬某丁、王某乙、馬生貴的證言，門源縣公安局現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄及現(xiàn)場(chǎng)方位示意圖、門源縣公安局法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見書、到案經(jīng)過說明、物證作案工具、刑事判決書、雙方達(dá)成的賠償協(xié)議及諒解書等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
關(guān)于被告人馬某甲及其辯護(hù)人提出其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)的辯解和辯護(hù)觀點(diǎn)。
經(jīng)查，本案中，當(dāng)被告人馬某甲遭到王某甲等人用拳腳毆打時(shí)，采取用刀對(duì)王某甲等人進(jìn)行防衛(wèi)，從不法侵害的強(qiáng)度看，防衛(wèi)強(qiáng)度大于不法侵害的強(qiáng)度，且造成了致人死亡的嚴(yán)重后果，其防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度，屬防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。
原判認(rèn)為，被告人馬某甲故意傷害他人，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成故意傷害罪。被告人馬某乙、馬某丙、馬某共同隨意毆打馬某甲，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪，公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名成立，應(yīng)予以采納。被告人馬某甲為了制止王某甲等人對(duì)其人身正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)，為了使自己免受正在進(jìn)行的不法侵害行為，采取用刀對(duì)王某甲等人進(jìn)行防衛(wèi)，但防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度造成了致人死亡的嚴(yán)重后果，屬防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，案發(fā)后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首，具有自首情節(jié)，且積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失、得到被害人親屬的諒解，應(yīng)當(dāng)依法減輕處罰。被告人馬某甲及其辯護(hù)人提出其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任的辯解和辯護(hù)意見不成立，不予采納。被告人馬某乙、馬某丙、馬某能夠如實(shí)供述自己的罪行，積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失、得到被害人親屬的諒解，可依法從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第二百九十三條第一款第（一）項(xiàng)、第二十條第二款、第六十七條第一款、第三款、第二十五條第一款之規(guī)定，作出上述判決。
宣判后，上訴人馬某甲提出其犯罪主觀惡性較小，又有投案自首和積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的法定從輕或酌定從輕等情節(jié)，同時(shí)，得到王某甲家屬對(duì)上訴人犯罪行為的諒解，請(qǐng)求二審法院給予適用緩刑的上訴理由；上訴人馬某乙提出被害人王某甲的死亡結(jié)果與上訴人的行為沒有刑法上的直接因果關(guān)系，且案發(fā)后積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，并得到諒解，原判量畸重，請(qǐng)求二審給予緩刑的上訴理由；上訴人馬某丙提出原判沒考慮本人平時(shí)表現(xiàn)，系初犯、偶犯，案發(fā)后認(rèn)罪悔罪，原判量畸重的上訴理由；上訴人馬某提出原判認(rèn)定事實(shí)不清，依法不應(yīng)對(duì)馬某甲的傷害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，其行為不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，達(dá)不到情節(jié)惡劣的情形，請(qǐng)求宣告無罪的上訴理由。
海北州人民檢察院檢察員在二審?fù)徶姓J(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，四上訴人在庭審中自愿認(rèn)罪，具有悔罪表現(xiàn)，故，原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，其上訴理由不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判的出庭意見。
經(jīng)審理查明，2015年8月16日1時(shí)許，上訴人馬某甲酒后與其朋友馬永芳從民俗街“月半灣”KTV出來后，駕駛青xxx號(hào)黑色現(xiàn)代悅動(dòng)轎車，前往浩門鎮(zhèn)秀水花園馬秀花家中，途經(jīng)門源縣浩門鎮(zhèn)西關(guān)街門源縣第一中學(xué)附近時(shí)，與馬某丁駕駛的xxx號(hào)紅色逍客越野車也行駛到該路段，在其車內(nèi)乘坐的王某甲（已死亡）、上訴人馬某乙等六人看見馬某甲駕駛青xxx號(hào)黑色悅動(dòng)轎車在前面左右搖晃了幾下，王某甲以對(duì)方不讓車為由，讓馬某丁停車嚇唬對(duì)方，馬某丁從馬某甲駕駛的轎車右側(cè)超車后，將馬某甲的車逼停在道路中間的綠化帶旁，被害人王某甲、上訴人馬某乙、馬某丙、馬某先后下車走到馬某甲左車門處將馬某甲從駕駛室拉下車進(jìn)行毆打，王某甲和馬某乙撕住馬某甲、馬某從后面將馬某甲踏倒在地，后王某甲、馬某乙、馬某丙、馬某將馬某甲圍在中間用拳腳亂打亂踏。此時(shí)，馬某甲爬到車門處，從駕駛室車門的儲(chǔ)物格內(nèi)取了一把單刃木質(zhì)刀柄的刀子，躺在地上拿著刀子對(duì)毆打他的王某甲、馬某乙、馬某丙、馬某進(jìn)行亂揮。至此，王某乙看見王某甲、馬某乙、馬某丙、馬某逃離毆打現(xiàn)場(chǎng)，五人前往馬某丁駕駛的車上發(fā)現(xiàn)王某甲腹部和頸部分別戳傷，馬某乙右腿根部戳傷，后馬某丁開車將王某甲、馬某乙送往醫(yī)院進(jìn)行搶救，王某甲因搶救無效，于2015年8月16日凌晨2時(shí)許死亡。經(jīng)門源縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定意見書鑒定：被害人王某甲系被他人用銳器作用于頸部及上腹部，致右側(cè)頸外靜脈血管破裂，肝實(shí)質(zhì)破裂，造成大出血而死亡。
以上犯罪事實(shí)的證據(jù)有，李鴻福的報(bào)案材料，證人馬永芳、馬秀花、馬某丁、王某乙、馬生貴的證言，門源縣公安局現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄及現(xiàn)場(chǎng)方位示意圖、門源縣公安局法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見書、到案經(jīng)過說明、物證作案工具、刑事判決書、雙方達(dá)成的賠償協(xié)議及諒解書等證據(jù)證實(shí)，上訴人馬某甲、馬某乙、馬某丙、馬某在開庭審理過程中亦無異議。
上述證據(jù)均經(jīng)原審人民法院當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，證據(jù)間能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條和證明體系，證據(jù)來源合法，在二審?fù)徶校显V人及辯護(hù)人、檢察員均無異議，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。在二審期間，上訴人及其辯護(hù)人也沒有提出新的證據(jù)。本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。
關(guān)于上訴人馬某甲及其辯護(hù)人提出其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，在一審至二審期間自始至終認(rèn)罪服法，且有自首，積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人親屬諒解等情節(jié)，請(qǐng)求和建議適用緩刑的辯解理由和辯護(hù)觀點(diǎn)。
經(jīng)查，本案中，當(dāng)馬某甲遭到王某甲等人用拳腳毆打時(shí)，采取用刀針對(duì)王某甲等人進(jìn)行防衛(wèi)，從不法侵害的強(qiáng)度看，明顯超過了有效制止正在進(jìn)行的不法侵害所必要的程度、范圍，上訴人馬某甲在面對(duì)王某甲、馬某乙、馬某、馬某丙等人對(duì)其赤手空拳的毆打過程中，馬某甲用刀進(jìn)行防衛(wèi)，從其被害人王某甲受到傷害致死的傷口數(shù)量、力度、造成損傷的結(jié)果來看，都證明了其防衛(wèi)行為明顯超過制止不法侵害行為所需的限度，防衛(wèi)強(qiáng)度明顯高于侵害行為強(qiáng)度，造成了致人死亡的嚴(yán)重后果，其防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度，屬防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。上訴人馬某甲及其辯護(hù)人提出其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任的辯解理由和辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人馬某乙以被害人王某甲的死亡結(jié)果與上訴人的行為沒有刑法上的直接因果關(guān)系，且案發(fā)后積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，并得到諒解，導(dǎo)致原判量畸重，請(qǐng)求二審給予緩刑為由上訴理由及其辯護(hù)人提出以原判定性錯(cuò)誤，事出有因等，建議宣告上訴人馬某乙無罪的辯護(hù)觀點(diǎn)；上訴人馬某丙以原判沒考慮本人平時(shí)表現(xiàn)，系初犯、偶犯，案發(fā)后認(rèn)罪悔罪，導(dǎo)致原判量畸重為由上訴理由及其辯護(hù)人提出其行為不構(gòu)尋釁滋事罪，實(shí)施了故意傷害的違法行為，屬一般治安案件，此案的發(fā)生，馬某甲有一定的過錯(cuò)責(zé)任，案發(fā)后基于其認(rèn)罪悔罪，建議適用緩刑的辯護(hù)意見；上訴人馬某以原判認(rèn)定事實(shí)不清，依法不應(yīng)對(duì)馬某甲的傷害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，其行為不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，達(dá)不到情節(jié)惡劣的情形，應(yīng)宣告無罪為由或給予緩刑的上訴理由及其辯護(hù)人提出馬某甲在本案起因上具有明顯過錯(cuò)，屬從犯，其犯罪情節(jié)輕微，案發(fā)后如實(shí)供述犯罪事實(shí)積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，得到諒解，建議適用緩刑的辯護(hù)意見。
經(jīng)查，本案中，被害人王某甲糾集馬某乙、馬某丙、馬某等七人，在凌晨1時(shí)許超員乘車行使中，路遇同向駕車行使的馬某甲時(shí)，追趕攔截，并對(duì)馬某甲隨意進(jìn)行毆打，致其輕微傷，造成惡劣的社會(huì)影響。馬某乙、馬某丙、馬某多人糾集在一起，隨意毆打他人，其行為符合最高人民法院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條（七）項(xiàng)之規(guī)定，屬于其他情節(jié)惡劣的情形，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪，對(duì)其定罪處罰。其三上訴人請(qǐng)求從輕判處的部分上訴理由及辯護(hù)意見成立，本院應(yīng)予采納。但上訴人馬某乙的辯護(hù)人提出的原判定性錯(cuò)誤，應(yīng)宣告無罪的辯護(hù)意見，與本院查明的事實(shí)不符，其辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。

本院認(rèn)為，上訴人馬某甲在面對(duì)王某甲、馬某乙、馬某、馬某丙等人對(duì)其拳腳毆打的過程中，馬某甲為了制止王某甲等人對(duì)其人身正在進(jìn)行的不法侵害，采取用刀對(duì)王某甲等人進(jìn)行防衛(wèi)，并造成了致一人死亡的嚴(yán)重后果，防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度，屬防衛(wèi)過當(dāng)，其行為符合故意傷害罪的主客觀要件，已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。原審人民法院對(duì)其有罪判處并無不當(dāng)。但結(jié)合本案的事實(shí)和證據(jù)、造成的后果、社會(huì)危害性及其他情節(jié)綜合考慮原判量刑顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。案發(fā)后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首，具有自首情節(jié)，且積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失、得到被害人親屬的諒解。鑒于有投案自首等情節(jié)，可依法減輕處罰。原判以被害人王某甲死亡的事實(shí)結(jié)果認(rèn)定馬某乙、馬某丙、馬某犯尋釁滋事罪的法律依據(jù)不充分，理由不成立，其三上訴人的上訴理由成立，本院應(yīng)予糾正。但上訴人馬某乙、馬某丙、馬某等人逞強(qiáng)耍橫、無事生非，多人糾集在一起，共同隨意毆打馬某甲，其行為符合最高人民法院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條（七）項(xiàng)之規(guī)定，屬于其他情節(jié)惡劣的情形，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪，對(duì)其定罪處罰。案發(fā)后，上訴人馬某乙、馬某丙、馬某能夠如實(shí)供述自己的罪行，積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失、得到被害人親屬的諒解，可依法從輕處罰。同時(shí)，結(jié)合本案案發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)，各上訴人在本案中的地位、作用、所采用的手段、以及實(shí)施犯罪行為的實(shí)行程度、造成損傷的結(jié)果，罪行輕重，如實(shí)供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)，實(shí)行的次數(shù)等情節(jié)，應(yīng)當(dāng)在法定刑之內(nèi)酌定從輕處罰。故，原判認(rèn)定對(duì)上訴人馬某甲犯故意傷害罪和馬某乙、馬某丙、馬某犯尋釁滋事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，唯量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第二百九十三條第一款第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條（七）項(xiàng)、第二十條第二款、第六十七條第一款、第三款、第二十五條第一款和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持門源回族自治縣人民法院（2015）門刑初字第62號(hào)刑事判決書對(duì)馬某甲、馬某乙、馬某丙、馬某的定罪部分，即被告人馬某甲犯故意傷害罪，被告人馬某乙、馬某丙、馬某犯尋釁滋事罪；
二、撤銷門源回族自治縣人民法院（2015）門刑初字第62號(hào)刑事判決書對(duì)馬某甲、馬某乙、馬某丙、馬某的量刑部分，即被告人馬某甲犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年；被告人馬某乙犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年零四個(gè)月；被告人馬某丙犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年零四個(gè)月；被告人馬某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年零四個(gè)月；
三、上訴人馬某甲犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年8月17日起至2016年8月16日止）
上訴人馬某乙犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六個(gè)月；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日）
上訴人馬某丙犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六個(gè)月；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日）
上訴人馬某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日）
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　賈永濤 審判員　　尹發(fā)宏 審判員　　趙曉英

書記員：張啟湘