原公訴機(jī)關(guān)門源縣人民檢察院。上訴人(原審被告人)白發(fā)明，男，1982年6月24日出生于青海省門源縣，藏族，大學(xué)本科，中共黨員，門源縣種子經(jīng)營管理站職工，戶籍所在地青海省門源縣，現(xiàn)住門源縣。公民身份證號碼×××。2017年10月12日因涉嫌挪用公款罪被門源縣公安局刑事拘留，2017年10月25日，被門源縣人民檢察院取保候?qū)彛?018年1月26日被門源縣人民法院取保候?qū)?。同?月3日經(jīng)門源縣人民法院決定被依法逮捕，現(xiàn)羈押于青海省湟中縣看守所。辯護(hù)人陸繼龍，青海同光律師事務(wù)所律師。辯護(hù)人楊群，青海同光律師事務(wù)所律師。

原審判決認(rèn)定，被告人白發(fā)明原系門源縣種子經(jīng)營管理站工作人員，2012年5月14日被借調(diào)至門源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局工作。被告人白發(fā)明在門源縣城建局拆遷辦工作期間，將2012年從拆遷戶手中收取的殘值款130200元和45475元，于2012年8月12日分兩筆存入個人在門源縣農(nóng)商銀行開戶的賬號為×××中；2012年8月22日拆遷辦工作人員田某1將收取的殘值款76098元轉(zhuǎn)入白發(fā)明在門源縣農(nóng)商銀行開戶的賬號為×××中，以上三筆共計251773元；2012年9月5日白發(fā)明從該賬戶中提取現(xiàn)金380400元其中包括收取殘值款217600元，同年9月6日白發(fā)明將其中的380000元現(xiàn)金存入其個人在門源縣郵政儲蓄銀行賬戶為×××中，并用該賬戶中的資金購買理財產(chǎn)品500000元，理財?shù)狡诤螳@利4743.59元。其中個人存款購買理財產(chǎn)品282400元，公款217600元用于購買理財產(chǎn)品進(jìn)行營利活動，獲利2064元，2013年9月25日理財產(chǎn)品終止后，將現(xiàn)金轉(zhuǎn)入個人在門源縣農(nóng)商銀行卡號為×××中，2013年9月25日將該賬戶中的殘值款350034元上繳門源縣財政局。針對上述事實，有經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)證實：（一）書證1、門源縣人民檢察院立案登記表、立案決定書拘留決定書、拘留通知書、釋放通知書、決定釋證通知書、取保候?qū)彌Q定書。2、門人管組字（2012）11號《關(guān)于借調(diào)工作人員的通知》、《門源縣縣城外延拓展區(qū)建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于成立浩門鎮(zhèn)房屋拆遷工作組的通知》、門政城[2012]8號《門源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局關(guān)于上報成立浩門鎮(zhèn)房屋拆遷工作組的報告》證實：經(jīng)門源縣人事管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組會議研究決定，2012年5月14日白發(fā)明被借調(diào)至門源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局工作，依法從事住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局安排的公務(wù)活動。3、《門源縣氣象路房屋殘值統(tǒng)計表》證實門源縣氣象路拆遷的52戶共收取殘值款243993元，《2012年門源縣北山路殘值款收回統(tǒng)計表》證實田某1收取北山路殘值款106041元；（上繳財政350034元）。4、被告人白發(fā)明農(nóng)商銀行卡尾號為9545從2012年8月12日至2017年6月21日期間的歷史交易明細(xì)清單及2012年8月12日尾號為9545的銀行卡現(xiàn)金存入130200元和45475元的存款憑條各兩張；2012年8月22日卡號為9545轉(zhuǎn)賬存入76098元的存款憑條及田某1（×××）向被告人白發(fā)明轉(zhuǎn)賬76098元的進(jìn)賬單、收條證實：被告人白發(fā)明卡尾號為9545的農(nóng)商銀行卡于2012年8月12日分別存入130200元、45475元和2012年8月22日由田某1轉(zhuǎn)入的76098元的事實。5、被告人白發(fā)明農(nóng)商銀行卡尾號為9545從2012年8月12日至2017年6月21日期間的歷史交易明細(xì)清單及2012年9月5日卡尾號為9545取出現(xiàn)金380400元的取款憑條證實：被告人白發(fā)明于2012年9月5日從卡尾號為9545的農(nóng)商銀行卡取款380400元的事實。6、被告人白發(fā)明郵政儲蓄銀行卡尾號為9242從2012年7月5日至2017年8月5日期間的歷史交易明細(xì)清單及中國郵政儲蓄銀行門源縣支行出具的證明證實：被告人白發(fā)明卡尾號為9242的郵政儲蓄銀行卡于2012年8月5日開戶；于2012年9月6日存入380000元；于2012年9月6日購買理財產(chǎn)品500000元；2013年9月25日向卡尾號為3341的自己的農(nóng)商銀行卡上轉(zhuǎn)入310091元，在此期間共收益4743.59元的事實。7、被告人白發(fā)明農(nóng)商銀行卡尾號為3341從2012年6月20日至2017年6月21日期間的歷史交易明細(xì)清單；2013年9月25日該卡支取現(xiàn)金350034元的取款憑條證實：被告人白發(fā)明卡尾號為3341的農(nóng)商銀行卡于2012年9月25日同城轉(zhuǎn)賬存款310091元、當(dāng)日進(jìn)行同城現(xiàn)金取款350034元的事實。8、2013年9月25日門源縣財政局（綜合）收到外延拓展區(qū)房屋拆除殘值款350034元的現(xiàn)金繳款單一份證實：門源縣財政局于2013年9月25日收到外延拓展區(qū)房屋拆除殘值款現(xiàn)金350034元。9、中國郵政儲蓄銀行門源縣支行出具的《證明》證實：被告人白發(fā)明于2012年9月6日在門源縣郵政儲蓄銀行共購買理財產(chǎn)品500000元，收益4743.59元。10、門源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局證明證實：房屋征收與補(bǔ)償過程中，經(jīng)充分征求被征收人的意見，簽訂補(bǔ)償協(xié)議發(fā)放補(bǔ)償款后，由被征收人自行將其房屋拆處的，被征收人應(yīng)向財政上交總補(bǔ)償價款的3%的房屋殘值變價款，經(jīng)與財政局溝通協(xié)商，由拆遷辦負(fù)責(zé)代收上繳，由拆遷辦工作人員白發(fā)明負(fù)責(zé)代收并上繳財政。11、戶籍證明證實被告人白發(fā)明出生于1982年6月24日，已達(dá)到刑事責(zé)任年齡。（二）證人證言1、證人田某1于2017年9月16日的證言證實：其于2012年2月份被借調(diào)至門源縣拆遷辦工作，在拆遷辦工作期間收取房屋殘值款于2012年8月21日通過銀行轉(zhuǎn)給白發(fā)明賬號為×××的銀行卡中，開戶銀行為信用聯(lián)社（農(nóng)商銀行）。其在門源縣城建局拆遷辦工作期間白發(fā)明主要負(fù)責(zé)管理殘值款。殘值款是要上繳縣財政局。2、證人馬某1于2017年10月17日的證言證實：其于2011年被借調(diào)至門源縣拆遷辦工作，在工作中收取殘值款是經(jīng)過縣政府常務(wù)會議和縣常委會議會研究決定的，這件事情還有縣政府常務(wù)會議和縣常委會研究通過的會議紀(jì)要，并且在房屋征收與補(bǔ)償實施方案中對收取殘值款的事情也做了詳細(xì)的決定，我們當(dāng)時收取殘值款的事情是根據(jù)該方案具體實施的。白發(fā)明被借調(diào)到拆遷辦后主要負(fù)責(zé)拆遷檔案的整理和殘值款的收繳工作。當(dāng)時和縣財政溝通后，由拆遷辦統(tǒng)一收取后交到縣財政，當(dāng)時的具體負(fù)責(zé)人是白發(fā)明。3、證人馬某2于2017年10月19日的證言證實：其在城建局拆遷辦工作期間于2012年年底的時候從田某1的手里領(lǐng)取過7000元的殘值款。4、證人仲某、李某、雷有占、郭某、田某2、劉某等33人證言均證實：在2012年的拆遷過程中以上證人均向城建局拆遷辦上交了2000元、5000元、7000元、8000元不等的變價款（殘值款）的事實。（三）被告人供述與辯解被告人白發(fā)明于2012年10月11日提供的《陳述案件的事實材料》、2017年10月12日、10月13日、10月22日的供述與辯解證實：2012年其在氣象路的拆遷戶中收取殘值款的有52戶，共收取殘值款243993元。存到自己在門源縣農(nóng)商行開辦的尾號為9545的卡上，2012年8月12日分兩次存入門源縣農(nóng)商銀行卡尾號為9545的卡中，兩筆款項130200元和45475元就是其收取的殘值款。2012年9月5日我從門源縣農(nóng)商銀行卡號為×××提取現(xiàn)金380400元后存在了自己在門源縣郵政儲蓄銀行開辦的卡號為×××的卡上，后來經(jīng)朋友介紹幫助朋友找存款買了500000元的理財，其中自己的錢是282400元，動用殘值款217600元。量刑證據(jù)1、被告人白發(fā)明歸案后如實供述自己的犯罪事實；2、門源縣司法局調(diào)查評估意見書證實：被告人白發(fā)明現(xiàn)實表現(xiàn)良好。3、贓款已依法追繳并上繳財政，違法所得（收取利益）已依法追繳。原審法院認(rèn)為，被告人白發(fā)明在門源縣城建局拆遷辦工作期間利用職務(wù)之便，將房屋征收實施單位收取的殘值款217600元用于購買理財產(chǎn)品進(jìn)行營利活動并獲得利潤，數(shù)額較大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百八十四條之規(guī)定，構(gòu)成挪用公款罪，公訴機(jī)關(guān)指控的事實清楚，證據(jù)確實充分。辯護(hù)人的辯護(hù)意見不成立，本院不予采納。鑒于被告人已將挪用公款全部歸還，沒有給國家財產(chǎn)造成損失，可依法從輕處罰，且歸案后如實供述全部犯罪事實，案發(fā)后積極退繳違法所得，當(dāng)庭認(rèn)罪、有悔罪表現(xiàn)，可對其酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十四條、第六十七條第三款，第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告人白發(fā)明犯挪用公款罪，判處有期徒刑六個月；贓款217600元依法予以追繳，并返還門源縣財政局（已上繳）；違法所得2064元（已繳納），依法予以沒收，上繳國庫。上訴人白發(fā)明上訴稱，原判對涉案殘值款性質(zhì)認(rèn)定有誤；原判認(rèn)定挪用公款的行為有誤；贓款217600元依法予以追繳，并返還門源縣財政局（已上繳）與事實不符；原判量刑畸重。希望二審法院依法改判。海北州人民檢察院檢察員在二審出庭時認(rèn)為，原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)二審審理查明，上訴人白發(fā)明2012年5月14日被借調(diào)至門源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局工作，主要負(fù)責(zé)拆遷檔案的整理和殘值款的收繳工作。期間將2012年從拆遷戶手中收取的殘值款三筆共計251773元存入其個人在門源縣農(nóng)商銀行賬號為×××的帳戶中；2012年9月5日白發(fā)明從該賬戶中提取現(xiàn)金380400元（其中包括收取殘值款217600元），存入其個人在門源縣郵政儲蓄銀行賬戶為×××中，并用該賬戶中的資金購買理財產(chǎn)品500000元，理財?shù)狡诤螳@利4743.59元。其中挪用的公款217600元獲利2064元。2013年9月25日理財產(chǎn)品終止后，將現(xiàn)金轉(zhuǎn)入個人在門源縣農(nóng)商銀行卡號為×××中，2013年9月25日將該賬戶中的殘值款350034元上繳門源縣財政局。原審判決認(rèn)定事實所依據(jù)的證據(jù)，均經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證，證據(jù)間能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈和證明體系，事實清楚，證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實。經(jīng)本院審查無變化，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人及其辯護(hù)人提出原判對涉案殘值款性質(zhì)認(rèn)定有誤；原判認(rèn)定挪用公款的行為有誤；贓款217600元依法予以追繳，并返還門源縣財政局（已上繳）與事實不符；原判量刑畸重。希望二審法院依法改判的上訴理由及辯護(hù)意見。經(jīng)查，門源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2018年4月10日出具的證明證實,2012年經(jīng)縣委、縣政府研究決定，門源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局與各被拆遷戶簽訂了書面拆遷協(xié)議，協(xié)議明確規(guī)定，被征收人自行將房屋拆除的，向財政上繳總補(bǔ)償款價3%的房屋殘值變價款。上訴人白發(fā)明受該單位委托負(fù)責(zé)代收殘值款并上繳財政。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第九十一條第二款之規(guī)定，在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、適用或者運輸中的私人財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)論。就本案而言，上訴人白發(fā)明受門源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的委托收取由拆遷戶上繳的房屋殘值款并上繳財政局，該款屬于公共財產(chǎn)。故上訴人及其辯護(hù)人提出原判對涉案殘值款性質(zhì)認(rèn)定有誤的上訴、辯護(hù)意見不能成立。上訴人白發(fā)明于2012年9月6日將所支取的380400元現(xiàn)金中的380000元存入其個人在門源縣郵政儲蓄銀行尾號為9242的銀行卡中，并購買理財產(chǎn)品500000元（其中包括收取殘值款217600元），2013年9月25日理終，營利4743.59元，其中挪用的公款217600元，獲利2064元。白發(fā)明雖經(jīng)單位同意由其保管收取殘值款，但未經(jīng)單位同意擅自挪用單位資金購買理財產(chǎn)品的行為，主觀上具有挪作私用的目的，客觀上也進(jìn)行了經(jīng)營活動，并獲取利潤，其行為已經(jīng)侵犯了國有財產(chǎn)的使用權(quán)。因購買理財產(chǎn)品存在一定風(fēng)險，因此白發(fā)明的行為屬于刑法規(guī)定的挪用公款進(jìn)行營利活動的行為。故上訴人及其辯護(hù)人提出的原判認(rèn)定挪用公款的行為有誤的上訴、辯護(hù)意見不能成立。上訴人及其辯護(hù)人提出的“贓款217600元依法予以追繳，并返還門源縣財政局（已上繳）；違法所得2064元（已繳納），”與事實不相符的上訴、辯護(hù)意見，經(jīng)查，原審判決書載明：2013年9月25日理財產(chǎn)品終止后，上訴人白發(fā)明將該賬戶中的殘值款350034元上繳門源縣財政局。原審判決書中已明確載明。故其上訴理由、辯護(hù)意見不能成立。根據(jù)上訴人的犯罪事實、情節(jié)，原審法院對上訴人的認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)、如實供述等酌定從輕情節(jié)，在量刑時已予綜合評判。故上訴人及其辯護(hù)人的上訴、辯護(hù)理由不能成立，本院不予采納。
青海省門源縣人民法院審理門源縣人民檢察院指控被告人白發(fā)明犯挪用公款罪，門源縣人民法院于2018年8月13日作出（2018）青2221刑初6號刑事判決。原審被告人白發(fā)明不服，提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，海北藏族自治州人民檢察院指派檢察員王生云、檢察官助理李敬堯出庭履行職務(wù)。上訴人白發(fā)明及其辯護(hù)人陸繼龍、楊群到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人白發(fā)明利用在門源縣城建局拆遷辦工作的職務(wù)之便，將房屋征收實施單位收取的殘值款217600元用于購買理財產(chǎn)品進(jìn)行營利活動，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成挪用公款罪，上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采納、采信。出庭履行職務(wù)的檢察員發(fā)表的駁回上訴，維持原判的出庭意見成立，予以采納。因此，原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條（一）項規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

審判長　　賈永濤
審判員　　趙曉英
審判員　　王憲恩

書記員：魯宗芳