銅川市王益區(qū)人民檢察院
常某
張松志（陜西天地行律師事務(wù)所）

公訴機(jī)關(guān)銅川市王益區(qū)人民檢察院。
被告人常某，女，xxxx年xx月xx日出生于本市，漢族，高中文化程度，無職業(yè)。
2016年5月13日因涉嫌合同詐騙犯罪被銅川市公安局王益分局刑事拘留，5月20日被取保候?qū)?；同?0月27日被銅川市王益區(qū)人民檢察院取保候?qū)?；同?2月2日再次被銅川市公安局王益分局決定刑事拘留；同年12月14日被銅川市王益區(qū)人民檢察院依法批準(zhǔn)逮捕。
現(xiàn)羈押于銅川市看守所。
辯護(hù)人張松志，陜西天地行律師事務(wù)所律師。
銅川市王益區(qū)人民檢察院以銅王檢訴刑訴（2016）49號(hào)起訴書指控被告人常某犯合同詐騙罪，于2017年2月4日向本院提起公訴。
本院受理后依法組成合議庭，于2017年2月15日進(jìn)行了公開開庭審理。
銅川市王益區(qū)人民檢察院指派檢察員賈芳、代檢察員張琳出庭支持公訴，被告人常某及其辯護(hù)人張松志到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
銅川市王益區(qū)人民檢察院指控，2015年12月份，被告人常某在”58同城”網(wǎng)站發(fā)布房屋出售信息，將其租住的房子謊稱為自有房屋廣告出售，企圖通過簽訂賣房合同的方式詐騙錢財(cái)。
2016年1月28日，被害人史某1在網(wǎng)上看到常某發(fā)布的售房信息后即聯(lián)系常某，被告人常某便以9.5萬元的價(jià)格與被害人史某1簽訂了房屋買賣合同，后史某1經(jīng)過多方詢問得知被告人常某并非該房屋的所有人，故未向被告人常某支付購房款。
2016年2月1日，被害人顏某通過他人得知常某在網(wǎng)上發(fā)布的售房信息，即聯(lián)系常某，被告人常某便以10萬元的價(jià)格與被害人顏某簽訂了上述房產(chǎn)的房屋買賣合同，被害人顏某于當(dāng)日向被告人常某支付房款7萬元，被告人將其用于歸還欠款及消費(fèi)。
案發(fā)后，被告人常某的親屬向公安退賠了全部被騙贓款，已返還被害人。
公訴機(jī)關(guān)提供了相應(yīng)的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條 ?之規(guī)定，建議以合同詐騙罪追究被告人常某的刑事責(zé)任。
庭審中，被告人常某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名不持異議，自愿認(rèn)罪。
辯護(hù)人辯稱被告人常某經(jīng)口頭傳喚主動(dòng)到案并如實(shí)供述，系自首；賠償了被害人全部經(jīng)濟(jì)損失，又系初犯、偶犯且認(rèn)罪、悔罪，建議對(duì)其從輕處罰。
本院認(rèn)為，被告人常某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，以簽訂房屋買賣合同的方式詐騙他人錢財(cái)，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。
公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。
其中被告人常某詐騙被害人史某1的9.5萬元，因其意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂從輕處罰。
被告人經(jīng)口頭傳喚到案，可認(rèn)定為自動(dòng)投案，后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，雖在公訴機(jī)關(guān)做了虛假供述，但在一審判決前能如實(shí)供述，應(yīng)認(rèn)定為自首，依法可以從輕或減輕處罰，對(duì)辯護(hù)人該辯護(hù)意見予以采納。
被告人及其親屬積極賠償被害人全部經(jīng)濟(jì)損失，可酌情從輕處罰，對(duì)辯護(hù)人該辯護(hù)意見予以采納。
綜合被告人的犯罪情節(jié)，可對(duì)其從輕處罰。
依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?第一款 ?、第二十三條 ?及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告人常某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金二千元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，以羈押一日折抵刑期一日，即自二〇一六年十二月二日起至二〇一七年五月二十四日止，前期羈押八日已折抵刑期；罰金于本判決生效后一次性繳納，期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納。
）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)通過本院或直接向陜西省銅川市中級(jí)人民法院提出上訴，書面上訴的應(yīng)當(dāng)遞交上訴狀正本一份，副本兩份。

本院認(rèn)為，被告人常某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，以簽訂房屋買賣合同的方式詐騙他人錢財(cái)，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。
公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。
其中被告人常某詐騙被害人史某1的9.5萬元，因其意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂從輕處罰。
被告人經(jīng)口頭傳喚到案，可認(rèn)定為自動(dòng)投案，后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，雖在公訴機(jī)關(guān)做了虛假供述，但在一審判決前能如實(shí)供述，應(yīng)認(rèn)定為自首，依法可以從輕或減輕處罰，對(duì)辯護(hù)人該辯護(hù)意見予以采納。
被告人及其親屬積極賠償被害人全部經(jīng)濟(jì)損失，可酌情從輕處罰，對(duì)辯護(hù)人該辯護(hù)意見予以采納。
綜合被告人的犯罪情節(jié)，可對(duì)其從輕處罰。

依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?第一款 ?、第二十三條 ?及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告人常某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金二千元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，以羈押一日折抵刑期一日，即自二〇一六年十二月二日起至二〇一七年五月二十四日止，前期羈押八日已折抵刑期；罰金于本判決生效后一次性繳納，期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納。
）

審判長：蔡淑芳

書記員：李潔