雷某
田某

上訴人（原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人）雷某。
訴訟代理人成國利，陜西騰浩律師事務(wù)所律師。
原審被告人田某。
上訴人雷某（原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人）指控原審被告人田某犯故意傷害罪及附帶民事賠償一案，不服安康市漢濱區(qū)人民法院2012年11月19日作出的（2011）安漢刑初字第00231號刑事附帶民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，不開庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2010年10月23日17時許，自訴人雷某來到漢濱區(qū)瀛湖鎮(zhèn)街道找被告人田某索要欠款，在該鎮(zhèn)街道李某家所開的商店找到正在打麻將的被告人田某，自訴人在向被告人索要欠款時，雙方發(fā)生語言沖突，自訴人上前抓住被告人領(lǐng)口，二人相互撕抓，被告人便向自訴人面部打了幾拳，嘴上打了一拳，被在場的其他人拉開。后自訴人到瀛湖派出所尋求解決，被告人又糾集其父母、妹妹、妹夫等人趕往派出所毆打自訴人，被該所民警拉開。后自訴人到漢濱區(qū)第二人民醫(yī)院診治，診斷為:（1）頭皮血腫；（2）多處軟組織挫傷；（3）下唇皮膚粘膜貫通傷。住院治療28天，花去醫(yī)療費2975.8元。陜西安康金州司法鑒定中心對自訴人雷某傷情程度鑒定為輕傷。
原判認為，自訴人暨附帶民事訴訟原告人雷某向被告人田某索要欠款屬正當權(quán)利。被告人田某作為政府工作人員，遇事不能冷靜處理，在索要欠款過程中雙方均不理智引起撕抓，導(dǎo)致自訴人雷某輕傷的后果，對此被告人田某應(yīng)承擔相應(yīng)的刑事責任，自訴人雷某指控被告人田某犯故意傷害罪罪名成立。被告人田某的行為給自訴人造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當賠償。自訴人雷某提出要求被告人田某賠償醫(yī)療費2975.8元、誤工費2324元、護理費2324元、住院伙食補助費840元、交通費272元、鑒定費750元（合計9485.8元）。但由于自訴人傷情屬一般輕傷，其提出的護理費2324元，又無支出護理人員費用票據(jù)，故對此項訴訟請求不予支持。對其他訴訟請求共計7161.88元本院予以支持。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條 ?第一款 ?、第三十九條 ?、第三十六條 ?第一款 ?和《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十條、第二十二條、第二十三條第一款之規(guī)定，判決:一、被告人田某犯故意傷害罪，判處管制十個月；二、由被告人田某賠償自訴人暨附帶民事訴訟原告人雷某經(jīng)濟損失7161.88元，限判決生效后30日內(nèi)一次性付清；三、駁回自訴人暨附帶民事訴訟原告人雷某的其他訴訟請求。
上訴人雷某上訴提出:1、應(yīng)判處原審被告人田某三年有期徒刑；2、應(yīng)對護理費2324元予以支持。其訴訟代理人的代理意見與上訴人一致。
本院認為，原審被告人田某因上訴人雷某向其索要欠款，在雙方發(fā)生撕抓過程中，田某將雷某打成輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。對上訴人雷某及其代理人提出的第一點上訴理由及代理意見，經(jīng)查，本案系因民間借貸所引發(fā)，且原審被告人田某系在與上訴人雷某的撕抓中將雷打傷，其犯罪手段一般，情節(jié)輕微，故原判對其量刑適當。對其提出的第二點上訴理由及代理意見，經(jīng)查，上訴人雷某傷情屬于一般輕傷，原判未支持其護理費并無不當。故對其上訴理由及代理意見均不予采納。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，原審被告人田某因上訴人雷某向其索要欠款，在雙方發(fā)生撕抓過程中，田某將雷某打成輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。對上訴人雷某及其代理人提出的第一點上訴理由及代理意見，經(jīng)查，本案系因民間借貸所引發(fā)，且原審被告人田某系在與上訴人雷某的撕抓中將雷打傷，其犯罪手段一般，情節(jié)輕微，故原判對其量刑適當。對其提出的第二點上訴理由及代理意見，經(jīng)查，上訴人雷某傷情屬于一般輕傷，原判未支持其護理費并無不當。故對其上訴理由及代理意見均不予采納。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：楊榮普
審判員：王恒勇
審判員：肖友明

書記員：張教輝