許某甲
許系自訴人之子
許某乙
徐生明（陜西持衡律師事務(wù)所）

上訴人（原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人）許某甲。
委托代理人許。系自訴人之子
上訴人（原審被告人）許某乙。
辯護(hù)人徐生明，陜西持衡律師事務(wù)所律師。
陜西省安康市漢濱區(qū)人民法院審理原審自訴人許某甲指控原審被告人許某乙故意傷害及附帶民事賠償一案，于二O一二年九月二十一日作出（2012）安漢刑初字第00052號(hào)刑事附帶民事判決。原審自訴人許某甲和被告人許某乙均不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，自訴人許某甲及之代理人許長(zhǎng)林，被告人許某乙及其辯護(hù)人徐生明等到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2009年4月1日下午2時(shí)左右，自訴人許某甲與被告人許某乙之妻汪某某因地界問題發(fā)生糾紛，被告人許某乙從家里拿了把斧頭就朝自訴人許某甲跟前走，并隨即用斧頭背面朝自訴人許某甲的左肩胛骨打了一下，后在眾人的勸說下被告人許某乙拿著斧頭回家。自訴人許某甲受傷后被送往安康市中心醫(yī)院住院治療，住院時(shí)間為2009年4月1日至2009年4月11日，花醫(yī)療費(fèi)4193.32元，另有當(dāng)日急診費(fèi)票據(jù)4張計(jì)101.40元，傷情被診斷為:1、胸部閉合性損傷:左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、雙肺挫傷、左側(cè)血?dú)庑兀?、左側(cè)肩胛骨骨折。2009年12月29日，西安交通大學(xué)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)自訴人許某甲的傷情進(jìn)行鑒定，作出西交司法鑒定中心（2009）臨鑒字第247號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定自訴人許某甲的損傷程度屬輕傷（偏重）。2010年3月23日，陜西安康市法學(xué)會(huì)司法鑒定所對(duì)自訴人許某甲的傷殘程度進(jìn)行鑒定，作出法學(xué)會(huì)司法鑒定所（2010）臨鑒字第105號(hào)傷殘鑒定意見書，鑒定許某甲左側(cè)肩胛骨粉碎性骨折所致的左肩關(guān)節(jié)功能障礙已構(gòu)成八級(jí)傷殘、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折已構(gòu)成十級(jí)傷殘。自訴人許某甲另花門診復(fù)查醫(yī)療費(fèi)454.20元、交通費(fèi)379.50元、傷情鑒定費(fèi)500元、傷殘鑒定費(fèi)700元。2010年6月24日，自訴人許某甲向本院提起控訴，要求追究被告人許某乙的刑事責(zé)任，并要求被告人賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失106135.20元。
上述事實(shí)，有經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，認(rèn)證的下列證據(jù)證實(shí):
1、被害人許某甲陳述:2009年4月1日15時(shí)許，他在門上看挖機(jī)修路，見許某乙妻子汪某某用洋鏟鏟他的地畔。因他們兩家地接壤，且他家地比許某乙的地高出1米，他去制止汪某某時(shí)，汪不聽還罵他，他奪汪手上的洋鏟，汪用洋鏟打他沒打上。這時(shí)許某乙手持斧頭從屋里過來，朝他背上打了一斧頭，后被圍觀群眾拉開。許某乙是用斧頭背面打他的背部上側(cè)左邊位置，他感覺背部很疼，可能傷骨頭了。他們兩家爭(zhēng)議地界曾讓村支書許長(zhǎng)林處理過。當(dāng)時(shí)圍觀的有許某某、任某某，其他人離得遠(yuǎn)沒注意。
2、證人俞某某證言證實(shí):許某乙的妻子用鐵鏟將公路上的土往堰塘填，她就吵，她丈夫許某甲來將鐵鏟奪掉，她們都站在那里。許某乙手拿斧頭從家里跑過來，啥話沒說就往許某甲左肩膀頭打了一下，他準(zhǔn)備打第二下時(shí)，被許某某和任某某抱住，把斧頭奪了。她丈夫說可能骨頭斷了，她到許某乙門口去講理，許某乙說到那里都行。許某乙用的舊斧頭，木把約1尺多長(zhǎng)，斧刃約三、四寸寬，當(dāng)時(shí)用斧頭背只打了許某甲一下。
3、證人許某某證言證實(shí):當(dāng)年4月1日14時(shí)許，挖掘機(jī)在他們組上原堰塘邊挖水溝，因牽扯許某甲和許某乙兩家地界，許某乙妻子汪某某用洋鏟將許某甲門前的路多鏟了些，導(dǎo)致路變窄，許某甲不讓汪某某繼續(xù)鏟路，說著兩人爭(zhēng)吵起來。這時(shí)，許某乙從屋里拿把斧頭朝兩人跟前走，他見狀也朝跟前去，還沒走到跟前，看見許某乙用斧頭背面朝許某甲的左肩胛骨打了一下，許某甲奪許某乙手中斧頭沒奪掉，他剛好走到跟前，也沒奪掉斧頭，后被許某乙自己拿回家了。汪某某與許某甲只是爭(zhēng)吵，沒有肢體接觸。汪某某鏟的路原是許某甲的地，村上改為路后給許某甲重新劃有地
4、證人汪某某證言證實(shí):2009年4月1日下午她在地邊挖溝，許某甲從他屋里跑出來罵她，意思是她將許某甲家的地挖了。二人互相對(duì)罵，許某甲上前在她胸口打了兩拳，他的丈夫許某乙看到這種情況，就從屋里拿著斧頭跑出來，被許某某、許某某、許某某三人拉住，將斧子奪了，許某乙往許某甲的背部打了一拳。
5、證人任某某證實(shí):2009年4月1日當(dāng)時(shí)她在挖水溝，許某乙和許某甲打了起來，當(dāng)她看到時(shí)，胡某某妻子在拉許某乙，將許某乙往家中拉，同時(shí)奪斧頭，打架她沒有看見。
6、許某甲住院病歷及診斷證明證實(shí):許某甲于2009年4月1日下午18時(shí)50分至當(dāng)月11日上午9時(shí)在安康市中心醫(yī)院住院10天；出院診斷為（1）胸部閉合性損傷:左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、雙肺挫傷、左側(cè)血?dú)庑?；?）左側(cè)肩胛骨骨折。
7、西安交通大學(xué)西交司法鑒定中心2009年12月29日作出（2009）臨鑒字第247號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見書認(rèn)定，許某甲的損傷程度屬輕傷（偏重）；
8、法學(xué)會(huì)司法鑒定所2010年3月23日作出（2010）臨鑒字第105號(hào)傷殘鑒定意見書認(rèn)定，許某甲的左側(cè)肩胛骨粉碎性骨折所致的左肩關(guān)節(jié)功能障礙已構(gòu)成八級(jí)傷殘；左側(cè)多發(fā)肋骨骨折已構(gòu)成十級(jí)傷殘。
9、許某甲提供的門診復(fù)查醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)、傷情鑒定費(fèi)票據(jù)、傷殘鑒定費(fèi)票據(jù)，證明許某甲因受傷支出費(fèi)用即住院醫(yī)療費(fèi)4294.72元，門診費(fèi)454.20元，交通費(fèi)379.50元鑒定費(fèi)1200元。
10、安康市公安局漢濱分局公（漢）決字（2009）第269號(hào)公安行政處罰決定書證實(shí):2009年4月1日許某乙因妻子汪某某與許某甲撕扯，被許某甲按在地上，許某乙看不過眼，用斧頭前去將許某甲打傷。決定給予拘留15日，罰款1000元。
11、被告人許某乙供述:當(dāng)日，許某甲為地界和他妻子汪某某發(fā)生爭(zhēng)吵，許某甲抓住汪某某領(lǐng)口，并用拳頭打汪某某，具體打哪兒他沒有看到。許某甲將汪按倒在地，他氣不過，拿了一把斧頭要砍許某甲，鄰居拉住，他向許某甲腰部打一拳就算了。他沒有用斧頭打人。他一拳打的許某甲閉氣，沒有還手。許某甲將他的妻子按倒在地，他看不過眼，他就要打許某甲。當(dāng)時(shí)拉架有許某某、胡某某等。
原審判決認(rèn)定，被告人許某乙見其妻汪某某因地界問題與自訴人發(fā)生糾紛后，本應(yīng)冷靜、理智的處理兩家矛盾，防止矛盾激化。但被告人許某乙不問原由即手持兇器將自訴人許某甲致傷，并造成輕傷（偏重）和一處八級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘的后果，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。故自訴人許某甲要求追究被告人許某乙犯故意傷害罪的刑事責(zé)任理由充足，本院予以支持。被告人辯稱其在現(xiàn)場(chǎng)雖然拿了斧頭但沒有使用斧頭，自訴人的傷是其用拳頭打的，所以，自訴人指控其犯故意傷害罪不成立。經(jīng)查，自訴人被打受傷后當(dāng)日被送往醫(yī)院治療，有自訴人的住院病歷、診斷證明、傷情鑒定、傷殘鑒定、在場(chǎng)目擊證人的證言，且相互印證，故被告人的辯稱理由不能成立，不予采納。被告人許某乙在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，對(duì)自訴人造成的經(jīng)濟(jì)損失也應(yīng)予以賠償，因此，自訴人許某甲要求被告人附帶民事賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)依法按實(shí)際計(jì)算。自訴人要求被告人賠償傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)因不屬于物質(zhì)損失范圍，依法不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范圍，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條 ?（一）款和第三十六條一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條 ?、第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決:被告人許某乙犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月；由被告人許某乙向自訴人許某甲賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)19171.42元。（其中住院醫(yī)療費(fèi)4294．72元，門診復(fù)查費(fèi)454．20元，交通費(fèi)379．50元，鑒定費(fèi)1200元，住院期間護(hù)理費(fèi)913元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)220元，誤工費(fèi)10710元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元）；駁回自訴人許某甲附帶民事的其他訴訟請(qǐng)。
上訴人（原審自訴人）許某甲上訴提出:（1）、對(duì)許某乙量刑太輕。（2）、對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)損失賠償太少。請(qǐng)求賠償其經(jīng)濟(jì)損失106135.20元。
上訴人（原審被告人）許某乙上訴提出:（1）、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。許某乙沒用斧頭打過許某甲；許某甲的傷可能是自己摔傷的；（2）、許某甲有重大過錯(cuò)，本案由許某甲引起。不應(yīng)判決許某乙有罪，請(qǐng)求依法撤銷原判。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見和其上訴理由相同。
本院認(rèn)為，原審被告人許某乙之妻因地界問題與許某甲發(fā)生糾紛，許某乙遂持械致許某甲輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。應(yīng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任。對(duì)許某甲上訴提出原審判決對(duì)許某乙量刑太輕；民事賠償太少之理由，經(jīng)查，本案系鄰里間因土地界畔糾紛引發(fā)的刑事案件，被害人在引發(fā)案件前因存在過錯(cuò)，原審法院根據(jù)被告人許某乙的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及造成的后果，以故意傷害罪，判處其有期徒刑一年三個(gè)月，并結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，判決許某乙賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)19171.42元是正確的。故對(duì)許某甲的理由本院不予支持。對(duì)許某乙及其辯護(hù)人提出，許某乙沒用斧頭打過許某甲，許某甲的傷可能是自己摔傷之理由，經(jīng)查，被告人許某乙用斧頭傷害許某甲的事實(shí)，有自訴人許某甲的多次陳述、現(xiàn)場(chǎng)目擊證人證實(shí)，亦有住院病歷、法醫(yī)鑒定證實(shí)，故對(duì)其此點(diǎn)上訴理由及辯護(hù)意見，本院不予支持。對(duì)其提出，許某甲在本案中有重大過錯(cuò)的理由，經(jīng)查，在引發(fā)本案前因上，許某甲有一定過錯(cuò)，原審法院在對(duì)許某乙量刑和民事判賠已酌情考慮。故對(duì)此點(diǎn)上訴理由和辯護(hù)意見，本院亦不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，原審被告人許某乙之妻因地界問題與許某甲發(fā)生糾紛，許某乙遂持械致許某甲輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。應(yīng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任。對(duì)許某甲上訴提出原審判決對(duì)許某乙量刑太輕；民事賠償太少之理由，經(jīng)查，本案系鄰里間因土地界畔糾紛引發(fā)的刑事案件，被害人在引發(fā)案件前因存在過錯(cuò)，原審法院根據(jù)被告人許某乙的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及造成的后果，以故意傷害罪，判處其有期徒刑一年三個(gè)月，并結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，判決許某乙賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)19171.42元是正確的。故對(duì)許某甲的理由本院不予支持。對(duì)許某乙及其辯護(hù)人提出，許某乙沒用斧頭打過許某甲，許某甲的傷可能是自己摔傷之理由，經(jīng)查，被告人許某乙用斧頭傷害許某甲的事實(shí)，有自訴人許某甲的多次陳述、現(xiàn)場(chǎng)目擊證人證實(shí)，亦有住院病歷、法醫(yī)鑒定證實(shí)，故對(duì)其此點(diǎn)上訴理由及辯護(hù)意見，本院不予支持。對(duì)其提出，許某甲在本案中有重大過錯(cuò)的理由，經(jīng)查，在引發(fā)本案前因上，許某甲有一定過錯(cuò)，原審法院在對(duì)許某乙量刑和民事判賠已酌情考慮。故對(duì)此點(diǎn)上訴理由和辯護(hù)意見，本院亦不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長(zhǎng)：楊榮普
審判員：王恒勇
審判員：肖友明

書記員：賈典