陜西省安康市漢濱區(qū)人民檢察院
李某某
唐榮生（陜西政源律師事務所）

原公訴機關陜西省安康市漢濱區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生于安康市漢濱區(qū)。因本案于2014年1月20日被行政拘留10日，2014年1月29日被刑事拘留，同年3月1日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于漢濱區(qū)看守所。
辯護人唐榮生，陜西政源律師事務所律師。
陜西省安康市漢濱區(qū)人民法院審理的陜西省安康市漢濱區(qū)人民檢察院提起公訴的被告人李某某犯妨害公務罪一案，于2014年6月17日作出（2014）漢濱刑初字第00089號刑事判決。宣判后，被告人李某某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。陜西省安康市人民檢察院指派檢察員鄭飛出庭履行職務，上訴人李某某及其辯護人唐榮生到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2014年1月19日19時50分許，漢濱公安分局治安大隊瀛湖檢查站在例行設卡檢查過往車輛過程中，被告人李某某駕駛陜GEG526黑色“吉利”轎車途經該檢查站時，執(zhí)勤民警示意被告人李某某停車接受檢查。被告人李某某自知其酒后駕車，為逃避處理，欲借機逃跑，執(zhí)勤民警見狀上前阻止，并讓被告人李某某下車接受檢查。被告人李某某遂駕車強行沖卡，民警向某某當場被突然啟動的車輛甩至路邊，民警喻某某被該車拖掛百余米，民警喻某某拍打車窗玻璃要求被告人李某某停車，被告人李某某減速行駛后，見民警喻某某與車輛分離后又迅速逃離現(xiàn)場。經安康市中心醫(yī)院診斷，民警向某某右肘周軟組織損傷，民警喻某某右肩周及胸部軟組織損傷。案發(fā)次日，被告人李某某主動到公安機關投案。原審法院審理過程中，被告人李某某的親屬積極賠償民警向某某、喻某某的經濟損失。民警向某某、喻某某對被告人李某某的行為表示諒解，并請求從輕判處。
原審判決認為，被告人李某某酒后駕車，為逃避處罰，駕車強行沖卡，阻礙公安機關依法執(zhí)行公務，其行為構成妨害公務罪，對其應在有期徒刑三年以下量刑處罰。被告人李某某主動到公安機關投案，并如實供述自己的罪行，是自首，可從輕處罰。被告人李某某的家屬積極賠償民警喻某某、向某某的經濟損失，并取得諒解，在量刑時亦可酌情考慮。被告人李某某被判處刑罰的行為和之前受行政拘留處分的行為系同一行為，其被行政拘留的日期應予折抵刑期。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十七條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:被告人李某某犯妨害公務罪，判處有期徒刑一年二個月。
上訴人（原審被告人）李某某上訴提出，原判認定事實不清，量刑偏重。
辯護人的辯護意見是，本案執(zhí)勤民警喻某某無權執(zhí)法，但仍要求被告人出示證件，并將手伸進車窗取被告人的證件，其行為屬違規(guī)行為；本案在偵查階段存在嚴重程序違法，偵查人員與受傷民警系同事關系，可能影響案件公正處理，但偵查人員未自行回避，一審認定的證據(jù)材料不能作為認定被告人有罪的證據(jù)使用；一審法院適用量刑規(guī)范程序中，將量刑起點認定過高，未充分考慮被告人初犯、自首、受害人傷情等因素，量刑偏重。
本院認為，上訴人李某某酒后駕車，為逃避檢查，駕車強行沖卡，阻礙公安機關依法執(zhí)行公務，其行為已構成妨害公務罪。對上訴人提出一審認定事實不清的上訴理由，經查，卷中被告人李某某的四次供述前后一致，清晰地陳述了案件事實經過，其供述和案件發(fā)生時在場輔警喻某某、證人汪某某、張甲存的證言相互印證，且二審庭審中，上訴人李某某及其辯護人對一審認定的事實均表示無異議，故對此上訴理由，本院不予采納。對上訴人提出原判量刑偏重及辯護人提出一審法院適用量刑規(guī)范程序中將量刑起點認定過高，未考慮被告人初犯、自首、受害人傷情等因素，量刑偏重之上訴理由，經查，李某某案發(fā)后主動到公安機關自首，并積極賠償了受害人經濟損失，取得了被害人諒解，原判對其量刑偏重，應予改判，故對此上訴理由，本院予以采納。對辯護人提出本案執(zhí)勤民警喻某某無權執(zhí)法，但仍要求被告人出示證件，并將手伸進車窗取被告人的證件，其行為屬違規(guī)行為之辯護意見，經查，喻某某雖屬輔警，但當天在正式干警帶領下，協(xié)助正式干警執(zhí)法并無不當；對辯護人提出本案在偵查階段存在嚴重程序違法的辯護意見，經查，本案是以被告人犯妨害公務罪立案偵查的，偵查人員與傷者雖是同一公安機關工作人員，但偵查人員在對被告人李某某詢問時，告知了被告人享有申請回避的權利，被告人并未申請回避，且并無證據(jù)證實偵查人員有違法取證行為，故對辯護人提出的此點辯護意見，本院不予采納。原判認定事實清楚，審判程序合法，唯對被告人量刑不當，應予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十七條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
1、撤銷漢濱區(qū)人民法院（2014）漢濱刑初字第00089號刑事判決。
二、被告人李某某犯妨害公務罪，判處有期徒刑一年。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自二0一四年一月二十九日起至二0一五年一月十八日止《折抵執(zhí)行前行政拘留十日》）。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人李某某酒后駕車，為逃避檢查，駕車強行沖卡，阻礙公安機關依法執(zhí)行公務，其行為已構成妨害公務罪。對上訴人提出一審認定事實不清的上訴理由，經查，卷中被告人李某某的四次供述前后一致，清晰地陳述了案件事實經過，其供述和案件發(fā)生時在場輔警喻某某、證人汪某某、張甲存的證言相互印證，且二審庭審中，上訴人李某某及其辯護人對一審認定的事實均表示無異議，故對此上訴理由，本院不予采納。對上訴人提出原判量刑偏重及辯護人提出一審法院適用量刑規(guī)范程序中將量刑起點認定過高，未考慮被告人初犯、自首、受害人傷情等因素，量刑偏重之上訴理由，經查，李某某案發(fā)后主動到公安機關自首，并積極賠償了受害人經濟損失，取得了被害人諒解，原判對其量刑偏重，應予改判，故對此上訴理由，本院予以采納。對辯護人提出本案執(zhí)勤民警喻某某無權執(zhí)法，但仍要求被告人出示證件，并將手伸進車窗取被告人的證件，其行為屬違規(guī)行為之辯護意見，經查，喻某某雖屬輔警，但當天在正式干警帶領下，協(xié)助正式干警執(zhí)法并無不當；對辯護人提出本案在偵查階段存在嚴重程序違法的辯護意見，經查，本案是以被告人犯妨害公務罪立案偵查的，偵查人員與傷者雖是同一公安機關工作人員，但偵查人員在對被告人李某某詢問時，告知了被告人享有申請回避的權利，被告人并未申請回避，且并無證據(jù)證實偵查人員有違法取證行為，故對辯護人提出的此點辯護意見，本院不予采納。原判認定事實清楚，審判程序合法，唯對被告人量刑不當，應予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十七條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

1、撤銷漢濱區(qū)人民法院（2014）漢濱刑初字第00089號刑事判決。
二、被告人李某某犯妨害公務罪，判處有期徒刑一年。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自二0一四年一月二十九日起至二0一五年一月十八日止《折抵執(zhí)行前行政拘留十日》）。

審判長：楊榮普
審判員：張教輝
審判員：肖友明

書記員：朱丹丹