上訴人（原審自訴人）楊某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，陜西省平利縣人。
原審被告人鄭某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，陜西省平利縣人。
辯護(hù)人陳益強(qiáng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系西部法制報法律服務(wù)中心法律工作者。
原審被告人羅會祥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，陜西省平利縣人。系鄭某某之夫。
辯護(hù)人李峰，陜西江樺律師事務(wù)所律師。

陜西省白河縣人民法院審理原審自訴人楊某1指控原審被告人鄭某某、羅會祥非法侵入住宅一案，于2017年5月22日作出（2016）陜0929刑初82號刑事判決。宣判后，自訴人楊某1不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，審查上訴理由，訊問原審被告人鄭某某、羅會祥，聽取了原審自訴人楊某1的意見，對本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，自訴人楊某1為購買鄭某某位于平利縣靛坪村三組的房屋，陸續(xù)將購房款交給鄭某某之夫羅會祥，2010年2月8日，羅會祥向楊某1之子楊某2出具收條一張，內(nèi)容為：“收到楊某2買房款六萬元整，待后辦理契約手續(xù)?！?010年12月10日，楊某1與鄭某某夫婦簽訂《買賣房屋契約前相關(guān)事宜協(xié)議書》，內(nèi)容為：“為盡快完善房屋買賣關(guān)系的順利進(jìn)行，經(jīng)雙方共同協(xié)商如下：一、甲方有兩付壽方，必須在房內(nèi)存放，至到百年為止，乙方必須妥為保管。二、張家坡茶園內(nèi)必須預(yù)留兩官墓地，作為二老百年后的歸宿地，乙方不得無理阻擋、干預(yù)（面積為4米×5米）。三、乙方上莊時間為2011年底。四、以上各條望共同遵守，否則，所立契約均視為無效?！?010年12月12日，楊某1與鄭某某、羅會祥夫婦簽訂《房屋買賣約》、《承包土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，《房屋買賣約》載明鄭某某將位于靛坪村三組八角廟公路邊磚混結(jié)構(gòu)樓房一層三間及鄰近房屋的圈廁、后院（共計218.28平方米）做價四萬元賣給楊某1，同時約定了房屋的四界；《協(xié)議》載明將鄭某某承包的茶園做價二萬元轉(zhuǎn)讓給楊某1。2010年12月22日，自訴人楊某1辦理了契證，同日申請房屋轉(zhuǎn)移登記。2010年12月30日，平利縣國土資源局向楊某1頒發(fā)了平集用（2010）字第B0X-XXX號集體土地使用證，將房屋土地使用者變更為楊某1。2012年1月26日，自訴人趁二被告人不在房屋之機(jī)，在二被告人不知情的情況下私自請人將房屋門鎖撬開進(jìn)入房屋，并在此之后陸續(xù)購買了桌椅、電視柜、梳妝臺、寫字臺、煤等物品放置在該房屋內(nèi)。2012年9月某天，鄭某某、羅會祥夫婦從平利縣城返回八仙鎮(zhèn)靛坪村，見房屋大門上鎖，在請?jiān)摯逯Р繒浫侥?給自訴人之妻打電話索要鑰匙未果后，請人撬開門鎖，入房居住至今。隨后自訴人多次要求二被告人履行合同并搬離該房屋，現(xiàn)自訴人居住在其原有住房，該住房為土木結(jié)構(gòu)一層三間。
2013年8月19日，楊某1向平利縣人民法院提起民事訴訟，要求確認(rèn)房屋買賣合同有效，并要求羅會祥、鄭某某歸還房屋、賠償損失。2014年1月22日，陜西省平利縣人民法院以(2013)平民初字第00574號民事判決書判決：1、楊某1與羅會祥、鄭某某簽訂《房屋買賣約》合法有效；2、限羅會祥、鄭某某在該判決書生效后10日內(nèi)交付涉案房屋財產(chǎn)；3、駁回楊某1的其他訴訟請求。二被告人不服上訴至安康市中級人民法院，2014年6月4日，安康中院以（2014）安中民二終字第00068號民事判決書判決維持平利縣人民法院一審民事判決。2014年6月30日，自訴人楊某1以（2014）安中民二終字第00068號民事判決書為依據(jù)向平利縣人民法院申請執(zhí)行，2015年12月24日，該院作出（2014）平執(zhí)字第00076號執(zhí)行裁定，以自訴人提起刑事自訴為由裁定終結(jié)執(zhí)行。
另查明，2013年12月2日，羅會祥、鄭某某起訴平利縣人民政府，要求撤銷平集用（2010）字第B0X-XXX號集體土地使用證，2014年8月25日，平利縣人民法院以（2013）平行初字第00002號行政判決書判決駁回羅會祥、鄭某某的訴訟請求。庭審中，自訴人表示愿意繼續(xù)履行合同約定，妥善保管二被告人的兩付棺材，亦同意二被告人在茶園內(nèi)自行選定墓地。
原審法院認(rèn)為，非法侵入公民住宅罪是指非法強(qiáng)行闖入他人住宅，或者經(jīng)要求退出而無理拒不退出他人住宅的行為，本罪保護(hù)公民私生活自由與安寧，侵犯的客體是他人的隱私權(quán)，侵犯的對象是他人居住的住宅。本案中，自訴人指控被告人犯非法侵入公民住宅罪，但其所舉證據(jù)不能證明自訴人已合法占有使用訴爭房屋，并在該房屋長期穩(wěn)定居住生活，亦不能認(rèn)定被告人的行為影響了自訴人私生活自由與安寧。經(jīng)查，自訴人與二被告人簽訂房屋買賣合同后，二被告人并未按期交付房屋，在履行房屋買賣合同產(chǎn)生爭議后自訴人未依法維護(hù)自身權(quán)益，而是采取自力救濟(jì)方式進(jìn)入二被告人尚未交付并實(shí)際占有使用的房屋，自訴人通過撬門入住的自力救濟(jì)方式取得房屋的占有使用等權(quán)利，該自力救濟(jì)的先行為存在瑕疵、于法無據(jù)，其對矛盾的擴(kuò)大存有過錯。二被告人基于房屋買賣合同糾紛撬門回遷入住其自認(rèn)為尚未交付的房屋行為，當(dāng)屬一般的合同糾紛，不宜以犯罪論處?，F(xiàn)自訴人有住宅可以正常生活，且仍可通過民事訴訟途徑或者民事強(qiáng)制執(zhí)行程序依法維權(quán)。綜上，自訴人指控二被告人犯非法侵入公民住宅罪證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第一款（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百四十一條第一款（四）項(xiàng)、第二百七十六條之規(guī)定，判決：被告人羅會祥、鄭某某無罪。
上訴人（原審自訴人）楊某1上訴提出，原判認(rèn)定事實(shí)錯誤，請求二審法院改判被告人鄭某某、羅會祥構(gòu)成非法侵入住宅罪。
原審被告人鄭某某、羅會祥均辯稱，其未將坐落于平利縣八仙鎮(zhèn)靛坪村三組的房屋賣給楊某1，其行為不構(gòu)成非法侵入住宅罪。
原審被告人鄭某某、羅會祥的辯護(hù)人分別提出，鄭某某、羅會祥與楊某1雖簽訂了房屋買賣合同，也辦理了集體土地使用證變更登記，但不能認(rèn)為已交付了房屋。鄭、羅二人的行為即就是構(gòu)成侵權(quán)，也應(yīng)通過民事訴訟程序解決。故鄭某某、羅會祥的行為不構(gòu)成非法侵入住宅罪。
經(jīng)審理查明，原審自訴人楊某1為購買原審被告人鄭某某位于平利縣八仙鎮(zhèn)靛坪村三組的房屋，陸續(xù)將購房款交給原審被告人羅會祥，2010年2月8日，羅會祥向楊某1之子楊某2出具收條一張，內(nèi)容為：“收到楊某2買房款六萬元整，待后辦理契約手續(xù)。”2010年12月10日，楊某1與鄭某某夫婦簽訂《買賣房屋契約前相關(guān)事宜協(xié)議書》，約定2011年年底交付房屋。2010年12月12日，雙方簽訂《房屋買賣約》、《承包土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，《房屋買賣約》載明鄭某某將位于靛坪村三組八角廟公路邊磚混結(jié)構(gòu)樓房一層三間及鄰近房屋的圈廁、后院（共計218.28平方米）做價四萬元賣給楊某1，同時約定了房屋的四界；《協(xié)議》載明將鄭某某承包的茶園做價二萬元轉(zhuǎn)讓給楊某1。2010年12月22日，楊某1辦理了契證，同日申請房屋轉(zhuǎn)移登記。2010年12月31日，平利縣國土資源局向楊某1頒發(fā)了平集用（2010）字第B0X-XXX號集體土地使用證，將房屋土地使用者變更為楊某1。2012年1月26日，楊某1搬進(jìn)該房屋居住。2012年9月某天，鄭某某、羅會祥夫婦從平利縣城返回八仙鎮(zhèn)靛坪村，見房屋大門上鎖，在請?jiān)摯逯Р繒浫侥?給楊某1之妻打電話索要鑰匙未果后，請人撬開門鎖，入房居住至今。隨后自訴人多次要求二被告人履行合同并搬離該房屋，現(xiàn)自訴人居住在其原有住房，該住房為土木結(jié)構(gòu)一層三間。
2013年8月19日，楊某1向平利縣人民法院提起民事訴訟，要求確認(rèn)房屋買賣合同有效，并要求羅會祥、鄭某某歸還房屋、賠償損失。2014年1月22日，陜西省平利縣人民法院以(2013)平民初字第00574號民事判決書判決：1、楊某1與羅會祥、鄭某某簽訂《房屋買賣約》合法有效；2、限羅會祥、鄭某某在該判決書生效后10日內(nèi)交付涉案房屋財產(chǎn)；3、駁回楊某1的其他訴訟請求。二被告人不服上訴至本院，本院以（2014）安中民二終字第00068號民事判決書判決維持平利縣人民法院一審民事判決。2014年6月30日，楊某1以（2014）安中民二終字第00068號民事判決書為依據(jù)向平利縣人民法院申請執(zhí)行，2015年12月24日，該院作出（2014）平執(zhí)字第00076號執(zhí)行裁定，以楊某1提起刑事自訴為由裁定終結(jié)執(zhí)行。
另查明，2013年12月2日，羅會祥、鄭某某起訴平利縣人民政府，要求撤銷平集用（2010）字第B0X-XXX號集體土地使用證，2014年8月25日，平利縣人民法院以（2013）平行初字第00002號行政判決書判決駁回羅會祥、鄭某某的訴訟請求。
上述事實(shí)，有已經(jīng)原審法院當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的《買賣房屋契約前相關(guān)事宜協(xié)議書》、《房屋買賣約》、《承包土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、收條、契證存根、房屋轉(zhuǎn)移登記申請書、集體土地使用證、(2013)平民初字第00574號民事判決書、（2014）安中民二終字第00068號民事判決書、（2014）平執(zhí)字第00076號執(zhí)行裁定書、強(qiáng)制執(zhí)行申請書、（2013）平行初字第00002號行政判決書、自訴人楊某1的陳述、證人冉某1、魯某1、陳某1、劉某1、秦某1、李某1的證言、被告人鄭某某的供述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人（原審自訴人）楊某1以原審被告人鄭某某、羅會祥撬門入住其位于平利縣八仙鎮(zhèn)靛坪村三組的房屋為由，指控原審被告人鄭某某、羅會祥構(gòu)成非法侵入住宅罪。綜合全案證據(jù)分析，楊某1與鄭某某、羅會祥在簽訂房屋買賣合同、交付價款、并已辦理集體土地使用證變更登記后，因房屋買賣合同產(chǎn)生糾紛，已經(jīng)兩級法院審理，現(xiàn)已進(jìn)入執(zhí)行程序，楊某1可通過民事強(qiáng)制執(zhí)行程序維護(hù)自身合法權(quán)益，故上訴人楊某1指控原審被告人鄭某某、羅會祥構(gòu)成非法侵入住宅罪的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚、定性準(zhǔn)確、審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　左小寧 審　判　員　　張教輝 代理審判員　　朱丹丹

書記員：華茂莉