原公訴機關陜西省石泉縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）趙家前，男，1962年5月14日出生，漢族，小學文化程度，戶籍所在地陜西省石泉縣。2017年3月28日因涉嫌犯過失致人死亡罪被石泉縣公安局刑事拘留，2017年4月6日被依法逮捕。現(xiàn)羈押于石泉縣看守所。
辯護人張成剛，陜西奇聲律師事務所律師。

陜西省石泉縣人民法院審理石泉縣人民檢察院指控原審被告人趙家前犯過失致人死亡罪一案，于2017年6月19日作出（2017）陜0922刑初60號刑事判決。宣判后，被告人趙家前不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經過閱卷，訊問了上訴人趙家前，聽取了辯護人的意見，認為案件事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定，2017年3月27日18時許，被告人趙家前明知自己無汽車駕駛執(zhí)照，飲酒后在其位于石泉縣迎豐鎮(zhèn)香爐溝村二組的自家門前院場駕駛其女趙某1的“陜GXXXXX”白色吉利遠景牌小轎車進行挪動，因操作不當，誤將油門當成剎車踩，將正在玩耍的被害人李某1碰撞、碾壓，致李某1受傷，車輛墜落院場坎下嚴重受損。后趙家前之女撥打120電話求助，劉某1抱著李某1搭載趙家前的摩托車將被害人送醫(yī)救治，行至小地名“五郎溝”時遇120救護車，李某1被診斷已死亡。后經他人報警，迎豐派出所處警民警駕車行至小地名“五郎溝”口時，看見趙家前及劉某1站在路邊，得知李某1被診斷已死亡，公安民警將趙家前進行控制并進行了呼氣式酒精檢測。經陜西省石泉縣公安司法鑒定中心鑒定，被害人李某1系碰撞致特重型閉合性顱腦損傷死亡。
另查明,李某1系李某2與黃某1之女。事發(fā)后，在黃某1未參與的情況下，被告人之子趙林與李某2達成賠償協(xié)議,由被告人趙家前的家屬賠償被害人經濟損失260000元,被害人李某2對被告人的行為表示諒解,請求從輕處罰。
原審法院認為，被告人趙家前在其院落中駕車，因操作不當過失致一人死亡,其犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，公訴機關指控的罪名成立。被告人趙家前能認罪并如實供述犯罪事實可從輕處罰。被告人趙家前悔罪，積極賠償被害人經濟損失并取得部分被害人諒解,可以從輕處罰。根據(jù)被告人趙家前犯罪的性質、情節(jié)，以及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十三條之規(guī)定，判決：被告人趙家前犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑三年。
上訴人（原審被告人）趙家前上訴提出，原審判決量刑過重，其與被害人家屬達成的調解協(xié)議已經司法程序確認，被害人的母親雖未參加調解，但其在被害人家屬主張權利時會積極配合。其犯罪情節(jié)較輕，且積極賠償取得被害人諒解，請求二審法院對其從輕判處并適用緩刑。
辯護人張成剛提出，案發(fā)后上訴人趙家前積極搶救被害人，相較于現(xiàn)場等候警察前來處理更具積極意義，應認定為自動投案，且趙家前歸案后如實供述犯罪事實，應認定為自首。
經二審審理查明，原審判決認定趙家前犯過失致人死亡罪的事實清楚、正確，有下列證據(jù)證實：證人趙某1證實，2017年3月27日，她開著自己的小轎車到趙家前家中，并將車放在院子里。在當天下午6點左右聽見鄰居劉某1在喊叫出事了，后出來看見被害人蒙某1臉上和地上都有血，是趙家前開車將蒙某1撞了，拔打了120電話。后聽說蒙某1在送醫(yī)途中死亡。她不知趙家前是如何拿到車鑰匙的。趙家前沒有小轎車駕駛證。證人汪某1證實，趙家前問趙某1要車鑰匙想要挪車，趙某1說車鑰匙不在其身上在屋里放著的，后趙家前就到屋里找到了車鑰匙然后下樓去挪車，車子啟動后一直前進將郭某1家門前玩耍的小女孩碾壓，后聽說小女孩死亡。趙家前沒有小轎車駕駛證，案發(fā)當天在梅某1家應該是喝了酒的。證人劉某1證實，2017年3月27日下午案發(fā)當時，她和李某1在家門前的院壩，李某1剛走到院壩中間的位置時，趙家前駕駛著白色的小轎車徑直向李某1沖撞過來，她沒有來得及拉住李某1，趙家前駕駛的小轎車撞上李某1，車輛左側前后輪從李某1身上碾壓過去，李某1受重傷在送醫(yī)救治途中死亡。證人李某3證實，案發(fā)當天她是聽見樓下喊叫出事下樓查看情況，發(fā)現(xiàn)劉某1抱著李某1，李某1滿身是血，她讓趙家前騎摩托車送劉某1和李某1去醫(yī)院，在送醫(yī)途中李某1死亡。她是坐唐某1摩托車去醫(yī)院途中報的警。證人梅某1證實，2017年3月27日，趙家前在他家干活時吃飯并飲用白酒，約二兩，干完活大概是下午6點。證人唐某1證實，案發(fā)當時她在門前院壩整理酒糟，突然聽見劉某1大聲喊叫，她順聲看去，見劉某1抱著蒙某1在哭，之后劉某1把蒙某1抱著坐車往醫(yī)院送，她也騎摩托車帶李某3去迎豐衛(wèi)生院，行至五郎溝口碰到往現(xiàn)場來的救護車，經診斷蒙某1已經死亡。出事的車輛是趙家前的女兒趙某1的。
7、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、平面示意圖及照片證實，現(xiàn)場位于石泉縣迎豐鎮(zhèn)香爐溝村二組移民安置點，安置點房屋坐北朝南，東西走向，共有18套村民住宅。緊靠安置點住宅南側系一東西向水泥地面院場，院場南北寬6.8m，東西長130m，院場中場有一條便道公路向南穿過迎池河河床與迎豐至龍王公路相連。安置點院場東端系35號便民鐵索木板橋，橋北端橋頭東側坎下墜落一輛帝豪牌白色小轎車，小轎車前后號牌齊全，號牌號碼為陜GXXXXX，車輛識別代碼為LBXXXXXXXXXXXXXXX，該小轎車車體向右側傾斜，車頭斜下朝東偏南方向，車尾呈40o上翹，兩后輪懸空，車輛車頭前下部與坎下泥地地面碰撞，前保險杠及內襯物嚴重損壞，右前車輪陷入泥地地面。該小轎車西側鐵索木板橋北端橋頭水泥地面東沿有新鮮剮蹭痕，自剮蹭痕向西至安置點趙家前住宅南側院場水泥地面有南北平行兩條泥土塊、泥土屑加層車轍印，兩條車轍印間距1.3m自西向東漸輕，車轍印相對完整，未檢見明顯剎車痕，車轍印與墜落的陜GXXXXX小轎車車輪花紋一致；北側車轍印至安置點李金國住宅南側院場水泥地面處見一0.4m×0.5m形狀不規(guī)則片狀血泊（棉簽擦拭提?。?，血泊距離北側李金國住宅3.3m，距離東側墜落的陜GXXXXX小轎車22.6m。
8、辨認、指認筆錄及照片證實，2017年5月5日，被告人趙家前對案發(fā)現(xiàn)場進行指認，確認其開車駕駛不當碾壓被害人李某1的地點位于石泉縣迎豐鎮(zhèn)香爐溝村二組移民安置點李金國、郭家清門前院場。
9、陜西省石泉縣公安司法鑒定中心法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書證實，尸表檢見死者李某1兩眼角膜透明，瞳孔散大，直徑0.4cm，瞼結膜蒼白，口鼻腔有多量血跡，前額有片狀青紫塊，中心部位見輕度凹陷，頭顱畸形，觸之前額及后枕部有骨擦音和骨折縫，上頜正中第一切牙缺失，上頜骨縱形骨折，裂縫寬0.5cm，骨折線延伸至顱底，口腔有多量血跡，面頰兩側及鼻根部條狀表皮擦傷。解剖切開頭皮，檢見后枕部兩側頭皮下有大片狀淤血斑塊，前額正中有一橫向“V”形凹陷性骨折，后枕下部沿雙側耳后顱骨呈粉碎性骨折，并伴有數(shù)條骨折裂縫，從骨縫處可直視大腦組織挫滅，硬腦膜破裂，余部未檢見明顯異常。鑒定意見：李某1屬碰撞致特重型閉合性顱腦損傷死亡。
10、陜西省安康市公安司法鑒定中心(安)公（司法）鑒(理化)字[2017]46號理化檢驗鑒定報告證實，送檢的趙家前靜脈血液乙醇濃度為16.9mg/100ml。
11、陜西省安康市公安司法鑒定中心(安)公（司法）鑒(DNA)字[2017]137號法庭科學DNA鑒定書證實，送檢的“中心現(xiàn)場地面血跡”擦拭物中檢出女性DNA，與“李某1血樣”的STR分型結果一致，支持為被害人李某1所留。
12、陜西省長安大學機動車物證司法鑒定中心石泉縣香爐溝村3.27事故鑒定意見書證實，被鑒定的陜GXXXXX事故車輛轉向系統(tǒng)、行車制動系統(tǒng)、各輪胎技術狀況正常。
13、石泉縣公安局受案登記表、立案決定書，證實案發(fā)情況。
14、石泉縣公安局出具到案說明證實，被告人趙家前系民警在處警過程中抓獲歸案。
15、機動車駕駛證、行駛證復印件、駕駛人信息結果查詢單證實，本案事故車輛為被告人趙家前之女趙某1所有，趙某1具有C1駕駛證，車險齊全。被告人趙家前具有D型駕駛證。
16、被告人趙家前的正面免冠照片及戶籍證明信，證實趙家前具有本罪的刑事責任能力。
17、石泉縣迎豐鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院診斷證明書、病歷資料證實，被害人李某1于2017年3月27日事發(fā)后被送往迎豐鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院救治，經診斷為閉合性顱腦損傷、顱骨骨折、顱內出血。接診時已死亡。
18、石泉縣醫(yī)院分娩記錄證實，被害人李某1出生信息。
19、刑事諒解書、收條、石泉縣迎豐鎮(zhèn)人民調解委員會人民調解協(xié)議書、石泉縣人民法院民事裁定書證實，被害人李某1父親李某2與趙家前之子趙林就被害人李某1死亡賠償?shù)仁乱诉_成調解協(xié)議，經石泉縣人民法院確認有效。趙林共計向李某2賠償人民幣26萬元整，李某2收到該筆賠償款后向被告人出具諒解書。
20、迎豐鎮(zhèn)香爐溝村委會出具的證明證實，被害人李某1已于2017年3月31日安葬。
21、視聽資料，證實訊問被告人趙家前的同步錄音錄像、指認現(xiàn)場同步錄音錄像合法。
22、上訴人趙家前供述，2017年3月27日，他在梅某1家中干活并飲酒。當天18點多，他向趙某1要車鑰匙，并在趙某1臥室內找到車鑰匙，在自家院中練車。案發(fā)時，他駕駛的白色吉利遠景轎車自西向東方向在安置點的院內朝前行駛，遇被害人蒙某1(李某1)在院中玩耍，他被突發(fā)狀況嚇到，把油門當剎車，將被害人蒙某1撞倒并從其身上碾壓，后該車掉進路邊坎下。他駕駛摩托車將抱著蒙某1的劉某1一同送往迎豐鎮(zhèn)衛(wèi)生院，途中蒙某1死亡。在五郎溝口被警察控制并去了迎豐派出所。他沒有小轎車駕駛證。院落東頭沒有道路相連，西頭也沒有公路便道，整個院落相對封閉，只有一條便道與龍王公路相連。
上述證據(jù)，已經原審法院舉證、質證，各證據(jù)之間能夠相互印證，本院予以采信。

本院認為，上訴人（原審被告人）趙家前明知自己無機動車駕駛證，仍在自家門前院落駕駛機動車，因操作不當發(fā)生事故致一人死亡，其行為構成過失致人死亡罪。對上訴人趙家前提出的上訴理由，經查，上訴人趙家前犯過失致人死亡罪，應在三年以上七年以下有期徒刑幅度內量刑，原審法院綜合考慮上訴人趙家前積極賠償被害人經濟損失，取得被害人家屬諒解及有坦白情節(jié)，已對其從輕處罰。上訴人趙家前明知自己無機動車駕駛證仍駕駛機動車造成事故致一人死亡，后果嚴重，其行為不屬犯罪情節(jié)較輕，不符合緩刑適用條件，故對此點上訴理由，本院不予采信。對辯護人提出趙家前構成自首的辯護意見，經查，案發(fā)后上訴人趙家前雖積極協(xié)助搶救傷者，但其本人未主動撥打電話報警，也不屬明知他人報警等待投案的情形，其歸案系公安機關控制抓獲，不符合其他應當視為自動投案的情形，故對此點辯護意見，本院不予采信。綜上，原判認定事實清楚，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款一項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審判長　左小寧審判員張教輝代理審判員朱丹丹

書記員：華 茂 莉