昌邑市人民檢察院
林某
翟某

公訴機關(guān)昌邑市人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人林某，系本案被害人。
訴訟代理人楊明珂，山東恒昶律師事務(wù)所律師。
被告人翟某，2016年9月20日因涉嫌交通肇事罪被昌邑市公安局取保候?qū)彙?br/>附帶民事訴訟被告人長安責(zé)任保險股份有限公司濰坊中心支公司（以下簡稱“保險公司”）。
住所地:濰坊市。
負(fù)責(zé)人:崔曉瑩。
訴訟代理人王亞楠、陳吉絢，該公司工作人員。
昌邑市人民檢察院以昌檢公訴刑訴[2016]382號起訴書指控被告人翟某犯交通肇事罪，于2016年11月17日向本院提起公訴。
在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人林某提起附帶民事訴訟，要求被告人翟某賠償各項經(jīng)濟損失共計300000元。
本院審查受理后，依法組成合議庭，適用普通程序，于2016年12月2日公開開庭合并審理了本案。
昌邑市人民檢察院指派檢察員馮潤森、李妍出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人林某的訴訟代理人楊明珂、被告人翟某、附帶民事訴訟被告人保險公司的訴訟代理人王亞楠、陳吉絢到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，被告人翟某違反道路交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生致一人重傷的重大交通事故，負(fù)事故主要責(zé)任，且肇事后逃逸，其行為構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予刑罰。
公訴機關(guān)指控被告人翟某的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立。
被告人翟某因其犯罪行為而使附帶民事訴訟原告人遭受的經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償。
被告人翟某犯罪以后投案，如實供述自己的罪行，系自首。
鑒于被告人翟某具有自首情節(jié)，且積極賠償被害人的經(jīng)濟損失，取得諒解，故依法予以從輕處罰。
關(guān)于附帶民事訴訟部分。
因被告人翟某駕駛的肇事魯V×××××號小型普通客車，在附帶民事訴訟被告人保險公司處投保交強險，而交強險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定強制實行的法定險種，就是為確保因被保險車輛的致害行為而遭受損害的受害人的利益能夠得到切實有效的賠償，即為被保險人和本車人員以外的受害人的利益而制定的保險，因此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對于附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失，應(yīng)首先由附帶民事訴訟被告人保險公司在交強險的傷殘賠償限額內(nèi)賠償84533.75元（含殘疾賠償金67236元、護理費6998.4元、誤工費9799.35元、交通費500元）、在醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償10000元，共計人民幣94533.75元。
不足部分由被告人翟某按照過錯程度予以賠償，但因雙方已達(dá)成調(diào)解，故本院予以照準(zhǔn)。
關(guān)于附帶民事訴訟原告人提出的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算、誤工費按交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算的主張，因附帶民事訴訟原告人提供的機動車駕駛證（準(zhǔn)駕車型A1A2）和道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證僅能證實其取得相應(yīng)駕駛資格和從業(yè)資格，不足以證實其必然從事交通運輸行業(yè)，且其居住地為昌邑市某某經(jīng)濟發(fā)展區(qū)某某村，故本院按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)支持殘疾賠償金和誤工費。
關(guān)于其主張的營養(yǎng)費，因未提供營養(yǎng)費實際花費的證據(jù)，故本院不予支持；關(guān)于其主張的精神損害撫慰金，因不屬于刑事附帶民事訴訟的受案范圍，故本院不予受理。
為此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第三十六條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二款 ?、第三款 ?和《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條 ?第二款 ?第（二）項 ?、第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條 ?、第一百五十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、第五十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人翟某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年緩刑三年。
（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算。
）
二、附帶民事訴訟被告人長安責(zé)任保險股份有限公司濰坊中心支公司賠償附帶民事訴訟原告人林某各項經(jīng)濟損失共計人民幣94533.75元，于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次付清。
如果附帶民事訴訟被告人長安責(zé)任保險股份有限公司濰坊中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向山東省濰坊市中級人民法院提出上訴。
書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本三份。

本院認(rèn)為，被告人翟某違反道路交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生致一人重傷的重大交通事故，負(fù)事故主要責(zé)任，且肇事后逃逸，其行為構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予刑罰。
公訴機關(guān)指控被告人翟某的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立。
被告人翟某因其犯罪行為而使附帶民事訴訟原告人遭受的經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償。
被告人翟某犯罪以后投案，如實供述自己的罪行，系自首。
鑒于被告人翟某具有自首情節(jié)，且積極賠償被害人的經(jīng)濟損失，取得諒解，故依法予以從輕處罰。
關(guān)于附帶民事訴訟部分。
因被告人翟某駕駛的肇事魯V×××××號小型普通客車，在附帶民事訴訟被告人保險公司處投保交強險，而交強險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定強制實行的法定險種，就是為確保因被保險車輛的致害行為而遭受損害的受害人的利益能夠得到切實有效的賠償，即為被保險人和本車人員以外的受害人的利益而制定的保險，因此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對于附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失，應(yīng)首先由附帶民事訴訟被告人保險公司在交強險的傷殘賠償限額內(nèi)賠償84533.75元（含殘疾賠償金67236元、護理費6998.4元、誤工費9799.35元、交通費500元）、在醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償10000元，共計人民幣94533.75元。
不足部分由被告人翟某按照過錯程度予以賠償，但因雙方已達(dá)成調(diào)解，故本院予以照準(zhǔn)。
關(guān)于附帶民事訴訟原告人提出的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算、誤工費按交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算的主張，因附帶民事訴訟原告人提供的機動車駕駛證（準(zhǔn)駕車型A1A2）和道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證僅能證實其取得相應(yīng)駕駛資格和從業(yè)資格，不足以證實其必然從事交通運輸行業(yè)，且其居住地為昌邑市某某經(jīng)濟發(fā)展區(qū)某某村，故本院按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)支持殘疾賠償金和誤工費。
關(guān)于其主張的營養(yǎng)費，因未提供營養(yǎng)費實際花費的證據(jù)，故本院不予支持；關(guān)于其主張的精神損害撫慰金，因不屬于刑事附帶民事訴訟的受案范圍，故本院不予受理。

為此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第三十六條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二款 ?、第三款 ?和《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條 ?第二款 ?第（二）項 ?、第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條 ?、第一百五十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、第五十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人翟某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年緩刑三年。
（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算。
）
二、附帶民事訴訟被告人長安責(zé)任保險股份有限公司濰坊中心支公司賠償附帶民事訴訟原告人林某各項經(jīng)濟損失共計人民幣94533.75元，于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次付清。
如果附帶民事訴訟被告人長安責(zé)任保險股份有限公司濰坊中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：董恩科

書記員：郝曉紅