昌邑市人民檢察院
張某某
王志杰（山東海瑞達律師事務所）

公訴機關昌邑市人民檢察院。
被告人張某某，2013年8月14日因涉嫌挪用公款罪被昌邑市人民檢察院刑事拘留，同年8月30日經濰坊市人民檢察院以挪用公款罪批準逮捕，同日由昌邑市公安局執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于昌邑市看守所。
辯護人王志杰，山東海瑞達律師事務所律師。
昌邑市人民檢察院以昌檢刑訴（2013）444號起訴書指控被告人張某某犯挪用公款罪，于2013年9月25日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，并適用普通程序，于2013年11月6日、2014年9月16日、2014年12月31日公開開庭審理了本案。昌邑市人民檢察院指派檢察員肖紅梅、李妍出庭支持公訴，被告人張某某及其辯護人王志杰均到庭參加了訴訟。因案情復雜，經報請濰坊市中級人民法院批準，本案延長審限三個月。2014年3月6日，昌邑市人民檢察院建議本院對本案延期審理，本院于同日決定本案延期審理；同年4月6日，本院決定本案恢復審理；2014年6月26日，昌邑市人民檢察院建議本院對本案延期審理，本院于同日決定本案延期審理；同年7月25日，本院決定恢復審理；同年10月24日因需對財務帳目進行鑒定，裁定中止審理，于12月31日裁定恢復審理?，F(xiàn)已審理終結。
昌邑市人民檢察院指控，2009年3月至同年9月，被告人張某某在擔任昌邑市某某街辦民營經濟園區(qū)主任期間，利用分管某某街道辦事處招商辦的職務之便，指使該招商辦工作人員徐某某（另案處理）先后3次挪用公款共計人民幣50萬元供其個人消費、購買彩票，后于2011年5月歸還本金50萬元。
公訴機關認為，被告人張某某利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，超過三個月未還，情節(jié)嚴重，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百八十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，犯罪事實清楚，證據確實充分，應依法以挪用公款罪追究其刑事責任，提請本院依法判處。
被告人張某某對起訴書指控的事實和罪名均不予認可，辯稱其向徐某某借款50萬元是很正常的個人關系，不構成挪用公款罪。
辯護人提出了如下辯護意見:1、被告人張某某當時擔任的職務不存在挪用公款的職務便利。2、事實上被告人張某某沒有主管、經手、管理公款的職務上的便利。挪用公款的使用人和挪用公款必須共謀才能構成共同犯罪。從本案來看，被告人張某某在向徐某某借款之前，徐某某挪用公款的行為早已單獨完成，張某某并沒有指使徐某某挪用公款。3、張某某自始至終不承認其向徐某某借用公款，即使從徐某某的虛假供述來看，也不存在張某某指使其挪用公款的事實。
本院認為，被告人張某某身為國家工作人員利用職務上的便利，指示他人挪用公款歸個人使用，超過三個月未還，情節(jié)嚴重，其行為已構成挪用公款罪。公訴機關當庭提供的證人證言、同案犯徐某某的供述及相關的物證等能夠相互印證，已形成完整的證據體系，能夠證明本案事實，公訴機關指控的犯罪事實和罪名成立。對被告人及其辯護人提出借用的現(xiàn)金系借用徐某某本人現(xiàn)金、沒有指使徐某某挪用公款的辯護意見，與案件證據不符，不予采納。為此，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理挪用公款刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告人張某某犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年8月14日至2018年8月13日止。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或直接向山東省濰坊市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份。

本院認為，被告人張某某身為國家工作人員利用職務上的便利，指示他人挪用公款歸個人使用，超過三個月未還，情節(jié)嚴重，其行為已構成挪用公款罪。公訴機關當庭提供的證人證言、同案犯徐某某的供述及相關的物證等能夠相互印證，已形成完整的證據體系，能夠證明本案事實，公訴機關指控的犯罪事實和罪名成立。對被告人及其辯護人提出借用的現(xiàn)金系借用徐某某本人現(xiàn)金、沒有指使徐某某挪用公款的辯護意見，與案件證據不符，不予采納。為此，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理挪用公款刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條第一款之規(guī)定，判決如下:

被告人張某某犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年8月14日至2018年8月13日止。）

審判長：明毅華
審判員：張偉偉
審判員：董恩科

書記員：夏天華