昌邑市人民檢察院
李某
馮某平
胡某
兼訴訟代理人常國友（山東商君律師事務(wù)所）
姜某甲
劉某
張某

公訴機(jī)關(guān)昌邑市人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人李某。
訴訟代理人鄭惠君、王永清，昌邑博宇法律服務(wù)所法律工作者。
被告人馮某平，2014年5月2日因涉嫌聚眾斗毆罪被昌邑市公安局刑事拘留，同年5月29日被取保候?qū)彛?015年1月16日被本院以聚眾斗毆罪判處有期徒刑3年緩刑3年。2015年9月11日因涉嫌尋釁滋事罪被昌邑市公安局刑事拘留，同年10月16日經(jīng)昌邑市人民檢察院批準(zhǔn)被逮捕?，F(xiàn)羈押于昌邑市看守所。
被告人胡某，2015年9月18日因涉嫌尋釁滋事罪被昌邑市公安局刑事拘留，同年10月22日經(jīng)昌邑市人民檢察院批準(zhǔn)被逮捕?，F(xiàn)羈押于昌邑市看守所。
辯護(hù)人兼訴訟代理人常國友，山東商君律師事務(wù)所律師。
被告人姜某甲，2015年8月25日因毆打他人被昌邑市公安局行政拘留8日，并處罰款人民幣300元。2015年9月2日因涉嫌尋釁滋事罪被昌邑市公安局取保候?qū)彙?br/>被告人劉某，2015年11月13日因涉嫌尋釁滋事罪被昌邑市公安局取保候?qū)彙?br/>被告人張某，2015年9月26日因涉嫌尋釁滋事罪被昌邑市公安局取保候?qū)彙?br/>昌邑市人民檢察院以昌檢公訴刑訴（2016）20號起訴書
指控被告人馮某平、胡某、姜某甲、劉某、張某犯尋釁滋事罪，于2016年1月18日向本院提起公訴。期間，附帶民事訴訟原告人李某向本院提起附帶民事訴訟。本院審查受理后，依法組成合議庭，并適用普通程序，于2016年2月25日公開開庭合并審理了本案。昌邑市人民檢察院指派檢察員馬志軍、繆欣出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人李某的訴訟代理人鄭惠君，被告人馮某平、被告人胡某及其辯護(hù)人兼訴訟代理人常國友、被告人姜某甲、劉某、張某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告人馮某平、胡某、姜某甲、劉某、張某在公共場所，隨意毆打他人，任意毀壞公共財物，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人馮某平、胡某、姜某甲、劉某、張某的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立，應(yīng)分別予以刑罰。被告人馮某平并非自動投案，其自首的辯解意見不能認(rèn)定，其系在緩刑期間犯本案之罪，應(yīng)撤銷緩刑，予以并罰。在共同犯罪中，各被告人的作用基本相當(dāng)，不宜區(qū)分主從犯，被告人胡某的辯護(hù)人提出的其第2起犯罪系從犯的辯護(hù)意見，不予采信。涉案車輛魯V×××××轎車損失價值，有鑒定意見為憑，公訴機(jī)關(guān)以此認(rèn)定該車損失價值并無不當(dāng)，且被告人胡某及辯護(hù)人也未在規(guī)定期限內(nèi)申請重新鑒定，故對其該車損失價值鑒定過高的辯解、辯護(hù)意見，亦不予采信，但辯護(hù)人提出的其系自首，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，取得了部分被害人諒解，建議對其從輕處罰的辯護(hù)意見，予以采納。根據(jù)本案證據(jù)，足以證實被告人劉某積極參與了第3起犯罪，至于其提出的沒有砍車的辯解意見，并不影響其犯罪成立。鑒于被告人胡某、劉某、張某均系自首，被告人馮某平、姜某甲歸案后能夠如實供述犯罪事實，且五被告人在庭審中均自愿認(rèn)罪，被告人馮某平、胡某還取得了被害人或部分被害人的諒解，故可依法對五被告人分別從輕處罰。因被告人胡某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人李某造成的物質(zhì)損失5737.88元，足以認(rèn)定，應(yīng)依法賠償。附帶帶民事訴訟原告人主張的誤工時間180天無證據(jù)證明，應(yīng)以住院時間計算為宜；主張的交通費200元無證據(jù)證明，不予認(rèn)定；主張的傷殘賠償金23764元、精神撫慰金15000元不屬刑事附帶民事訴訟的審理范圍，不予支持。為此，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第一、三款、第七十七條 ?第一款 ?、第六十九條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第三十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人馮某平犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個月；撤銷（2014）昌刑初字第331號刑事判決書對罪犯馮某平判處有期徒刑三年緩刑三年的緩刑部分，決定合并執(zhí)行有期徒刑三年零六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決以前先行羈押的羈押一日抵頂刑期一日，即自2015年9月11日起至2019年2月10日止。）
二、被告人胡某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決以前先行羈押的羈押一日抵頂刑期一日，即自2015年9月18日起至2017年9月17日止。）
三、被告人姜某甲犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個月緩刑一年。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算。）
四、被告人劉某犯尋釁滋事罪，判處拘役六個月緩刑一年。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算。）
五、被告人張某犯尋釁滋事罪，判處拘役六個月緩刑一年。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算。）
六、被告人胡某賠償附帶民事訴訟原告人李某物質(zhì)損失人民幣5737.88元，于本判決生效后二十日內(nèi)付清。
如果被告人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向山東省濰坊市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。

本院認(rèn)為，被告人馮某平、胡某、姜某甲、劉某、張某在公共場所，隨意毆打他人，任意毀壞公共財物，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人馮某平、胡某、姜某甲、劉某、張某的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立，應(yīng)分別予以刑罰。被告人馮某平并非自動投案，其自首的辯解意見不能認(rèn)定，其系在緩刑期間犯本案之罪，應(yīng)撤銷緩刑，予以并罰。在共同犯罪中，各被告人的作用基本相當(dāng)，不宜區(qū)分主從犯，被告人胡某的辯護(hù)人提出的其第2起犯罪系從犯的辯護(hù)意見，不予采信。涉案車輛魯V×××××轎車損失價值，有鑒定意見為憑，公訴機(jī)關(guān)以此認(rèn)定該車損失價值并無不當(dāng)，且被告人胡某及辯護(hù)人也未在規(guī)定期限內(nèi)申請重新鑒定，故對其該車損失價值鑒定過高的辯解、辯護(hù)意見，亦不予采信，但辯護(hù)人提出的其系自首，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，取得了部分被害人諒解，建議對其從輕處罰的辯護(hù)意見，予以采納。根據(jù)本案證據(jù)，足以證實被告人劉某積極參與了第3起犯罪，至于其提出的沒有砍車的辯解意見，并不影響其犯罪成立。鑒于被告人胡某、劉某、張某均系自首，被告人馮某平、姜某甲歸案后能夠如實供述犯罪事實，且五被告人在庭審中均自愿認(rèn)罪，被告人馮某平、胡某還取得了被害人或部分被害人的諒解，故可依法對五被告人分別從輕處罰。因被告人胡某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人李某造成的物質(zhì)損失5737.88元，足以認(rèn)定，應(yīng)依法賠償。附帶帶民事訴訟原告人主張的誤工時間180天無證據(jù)證明，應(yīng)以住院時間計算為宜；主張的交通費200元無證據(jù)證明，不予認(rèn)定；主張的傷殘賠償金23764元、精神撫慰金15000元不屬刑事附帶民事訴訟的審理范圍，不予支持。為此，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第一、三款、第七十七條 ?第一款 ?、第六十九條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第三十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人馮某平犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個月；撤銷（2014）昌刑初字第331號刑事判決書對罪犯馮某平判處有期徒刑三年緩刑三年的緩刑部分，決定合并執(zhí)行有期徒刑三年零六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決以前先行羈押的羈押一日抵頂刑期一日，即自2015年9月11日起至2019年2月10日止。）
二、被告人胡某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決以前先行羈押的羈押一日抵頂刑期一日，即自2015年9月18日起至2017年9月17日止。）
三、被告人姜某甲犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個月緩刑一年。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算。）
四、被告人劉某犯尋釁滋事罪，判處拘役六個月緩刑一年。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算。）
五、被告人張某犯尋釁滋事罪，判處拘役六個月緩刑一年。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算。）
六、被告人胡某賠償附帶民事訴訟原告人李某物質(zhì)損失人民幣5737.88元，于本判決生效后二十日內(nèi)付清。
如果被告人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：趙萬明
審判員：王超
審判員：魏素萍

書記員：郝曉紅