中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽中心支公司
李運聰
雍某甲
李某
雍某乙
茍崢嶸（四川慧濟律師事務(wù)所）
王某甲
杜學(xué)平（四川秦興律師事務(wù)所）

上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽中心支公司（以下簡稱中華財險公司）
法定代表人于曉波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李運聰，該公司職員。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）雍某甲，女，生于1968年7月22日，漢族，住四川省青川縣青溪鎮(zhèn)和平村1組，系被害人之妻。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李某，男，生于1993年3月6日，漢族，住四川省青川縣青溪鎮(zhèn)和平村1組，系被害人之子。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）雍某乙，女，系被害人之女。
委托代理人茍崢嶸，四川慧濟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告人）王某甲，男，生于1982年2月10日。
委托代理人杜學(xué)平，四川秦興律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟被告人劉某，女，生于1988年9月6日。
青川縣人民法院審理青川縣人民檢察院指控被告人王某甲犯交通肇事罪，附帶民事訴訟原告人雍某甲、李某、雍某乙要求被告人王某甲以及附帶民事訴訟被告人劉某、中華財險公司連帶賠償損失一案，于2013年12月6日作出（2013）青川刑初字第54號刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟被告人中華財險公司對判決的民事部分不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中華財產(chǎn)公司委托代理人李運聰、被上訴人雍某甲、李某及其委托代理人茍崢嶸、王某甲及其委托代理人杜學(xué)平到庭參加訴訟。原判刑事部分因在上訴期內(nèi)被告人未上訴、檢察機關(guān)未抗訴，已發(fā)生法律效力。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明:2013年7月17日，因下雨道路泥濘，被告人王某甲駕駛其妻劉某所有的川BKV952輕型倉柵式貨車到平武縣長桂鄉(xiāng)拉小豬，在返回青川青溪場鎮(zhèn)途中，于14時15分許途經(jīng)該鎮(zhèn)西平村魏壩一社路段彎道處時，其車左后輪與相向行駛的李某（被害人）駕駛的兩輪摩托車（川HR4358）發(fā)生碰掛，致被害人連人帶車倒地死亡。被告人通過車后視鏡觀察僅看見摩托車倒地，自認為系摩托車駕駛員因路滑而摔到，便開車駛離。此時，一過路行人王少輝看見有人受傷在地遂撥打了110報警。下午14時30分許，被告人王某甲駕車到家時即被公安機關(guān)抓獲，被告人方知自己駕駛的車輛發(fā)生了交通事故，致人死亡的情況。經(jīng)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定，被害人死于生前因交通事故致顱骨多發(fā)骨折，腦組織挫碎為直接原因。肇事車輛經(jīng)青川縣公安局交通警察大隊檢驗安全性能符合國標(biāo)要求。2013年1月22日，被告人駕駛的川BKV952解放牌輕型貨車在中華財險公司投保了交強險和第三者責(zé)任險20萬元，保險合同期限一年，于2014年1月21日到期，此次交通事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)。川BKV952車主劉某與被告人王某甲系夫妻關(guān)系。事故發(fā)生后，被告人王某甲與妻子劉某共同支付附民原告喪葬費及其他費用5萬元，一審中又積極賠償被害人親屬經(jīng)濟損失10萬元，取得被害人親屬的諒解而請求法院對被告人從輕處罰并適用緩刑。
一審法院另查明，被害人李某戶籍地為青溪鎮(zhèn)和平村，系農(nóng)村戶口。2009年3月至2013年6月，被害人在北京市曲陽縣中天建筑勞務(wù)公司從事建筑業(yè)。其女雍某乙15周歲，隨母親雍某甲生活，均系農(nóng)村戶口。
一審法院認定上述事實，有以下證據(jù)證實:
1．受案登記表、立案決定書、戶籍證明、拘留證、逮捕證，證明了案件的來源、被告人刑事責(zé)任年齡、采取強制措施的情況。
2．現(xiàn)場勘查筆錄，證實2013年7月18日公安機關(guān)對川BKV952輕型倉柵式貨車進行車體痕跡檢驗，發(fā)現(xiàn)貨車左側(cè)后輪外胎輪轂?zāi)嗤辽细街锌梢砂咣E、面積為10cm×7cm，車左側(cè)后輪外胎輪轂上附著6粒玻璃碎片。
3．現(xiàn)場照片、現(xiàn)場圖證實事故發(fā)生的地點及現(xiàn)場概貌。
4．抓獲經(jīng)過說明證實2013年7月17日14時15分許，公安機關(guān)接群眾報案稱發(fā)生交通事故，有人員傷亡，肇事車輛離開現(xiàn)場。下午14時30分許，公安機關(guān)通過排查走訪，將王某甲抓獲。
5．法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定意見，證實被害人死于交通事故致顱骨多發(fā)骨折，腦組織挫碎。
6．車輛技術(shù)檢驗報告，證實貨車及摩托車安全性能符合國標(biāo)要求。
7．駕駛證、車輛信息證實駕駛資格及車主情況。
8．證人王某乙的證言，證實了2013年7月17日下午14時14分許，他順公路向青溪場鎮(zhèn)方向行走時，看見一輛白色福田車，從他身邊經(jīng)過向青溪場鎮(zhèn)方向行駛約60米左右，聽見有響聲后，見前面有一輛二輪摩托車倒在地上，走攏時發(fā)現(xiàn)駕駛員已死亡，福田車在向青溪場鎮(zhèn)方向行駛，自己便報警的情況。
9．證人吳某的證言，證實2013年7月17日下午14點8分左右，她在家里聽見外面“砰”的一聲響，看見距自家50米遠的公路中間橫倒著一輛摩托車，駕駛員倒在地上已死亡的情況。
10．證人陳某的證言，證實案發(fā)當(dāng)天在青溪西平小學(xué)門前，聽見貨車與摩托車的撞擊聲后，見貨車已駕駛離開現(xiàn)場的情況。
11．證人黃某的證言，證實聽見貨車與摩托車的撞擊聲后，看見摩托車駕駛員倒地的情況。
12．諒解書，證實了被告人王某甲已賠償15萬元，取得了被害人親屬的諒解。
13．辯護人提供不予受理通知書、證明，證實因被告人被青川檢察院批準(zhǔn)逮捕，廣元市交通警察支局對王某甲提出交通事故責(zé)任認定申請復(fù)核決定不予受理及被告人羈押期間表現(xiàn)好的情況。
14．被告人王某甲的供述:證實了2013年7月17日下午14時14分許，他駕駛川BKV952輕型貨車到平武縣長桂鄉(xiāng)拉小豬后，在回返青川青溪場時，途經(jīng)該鎮(zhèn)西平村魏壩一社路段轉(zhuǎn)彎處，因天下雨，車左后輪與相向行駛的李某駕駛的兩輪摩托車（川HR4358）發(fā)生碰掛，從后視鏡觀察僅看見摩托車倒地，自認為系摩托車駕駛員因路滑而摔到，便開車駛離現(xiàn)場的時間、地點、原因及經(jīng)過。
15.附帶民事訴訟原告人提交了下列證據(jù):道路交通事故責(zé)任書，證實被告人負此次事故的全部責(zé)任；被害人所在的村民委員會、青溪鎮(zhèn)人民政府及務(wù)工單位出具的證明證實其2009年3月至2013年6月在北京市曲陽縣中天建筑勞務(wù)有限公司從事建筑業(yè)；建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書、勞務(wù)承包證、施工隊長基本信息證實被害人務(wù)工單位相關(guān)情況；賬目明細表冊、工資發(fā)放表證實被害人在務(wù)工單位領(lǐng)取工資金情況；火車票、郵政儲蓄卡交易記錄、照片證實被害人在北京生活軌跡。
16.車輛買賣協(xié)議，證實貨車系王某甲從趙某處購買。
17.保險單證實貨車在中華財險公司投保交強險和商業(yè)險20萬元，保險期限從至2014年1月21日。
一審法院認為，被告人王某甲違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛車輛上路在彎道上行駛時，對道路情況觀察不足，致車左后輪與摩托車發(fā)生碰掛，發(fā)生了致人死亡的交通事故，被告人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人主觀上不明知受害人死亡，僅認識到受害人駕駛的摩托車系因道路泥濘而滑倒，其主觀上不具有逃逸的直接故意。被告人王某甲應(yīng)承擔(dān)附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失，包括死亡賠償金406140元、被撫養(yǎng)人雍某甲乙生活費5411.80元、喪葬費17936.50元，總計429488.30元，中華財險公司在交強險限額內(nèi)直接賠償民事訴訟原告人11萬元，并在第三人責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人損失20萬元，余下款項119488.30元由被告人王某甲承擔(dān)。鑒于被告人系初犯，具有當(dāng)庭自愿認罪、積極賠償受害人損失，取得受害人親屬諒解的酌定從輕量刑情節(jié)，可對其宣告緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?第二款 ?、第七十二條 ?、《道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第一條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條之規(guī)定，判決:一、被告人王某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，宣告緩刑三年；二、附帶民事訴訟原告人應(yīng)獲賠償金429488.30元，由附帶民事訴訟被告人中華財險公司在交強險限額內(nèi)直接賠償民事訴訟原告人11萬元，并在第三人責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失20萬元，總計31萬元，余款119488.30元由被告人王某甲承擔(dān)（該余款已賠付）；三、駁回附帶民事訴訟原告人訴請雍某甲乙生活費42933.60元、誤工費3000元、差旅費1000元、摩托車修理費975元及其他訴訟請求。
上訴人中華財險公司提出:1.被上訴人王某甲不是肇事逃逸無事實和法律依據(jù)；2.死者李某在城鎮(zhèn)打工、生活、居住一年以上的證據(jù)不足，不應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，且死亡賠償金不屬于刑事附帶民事案件的賠償范圍；3.即使上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)將王某甲自愿多賠償?shù)牟糠衷诘谌哓?zé)任險的保險額度內(nèi)進行扣減。
一審審理查理的事實經(jīng)二審審核一致，本院予以確認。
本院認為，被告人王某甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通肇事的刑事及民事賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人提出的王某甲是交通肇事逃逸，按照合同法的規(guī)定上訴人不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任，經(jīng)查，被告人王某甲主觀上并未認識到被害人的死亡是因其駕駛的摩托車與自己駕駛的貨車發(fā)生了碰撞，離開現(xiàn)場并無逃避處罰及不救治傷員的意圖，且被害人是當(dāng)場死亡，被告人王某甲是否離開事故現(xiàn)場并不能改變這一事實，保險事故已經(jīng)發(fā)生，上訴人就應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定承擔(dān)第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任，此上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人提出的不應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的問題，因一審中附帶民事訴訟原告人提交了死者所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)及務(wù)工單位的證明，以及務(wù)工單位的賬本、資質(zhì)證書、死者在北京的銀行開戶證明、車票等證據(jù)足以證實其身前戶籍雖在農(nóng)村，但其主要收入來源地與經(jīng)常居住地均為城市，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。對于交通肇事罪的附帶民事賠償，刑事訴訟法對此作出了特別的規(guī)定，故死亡賠償金亦屬于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍。關(guān)于王某甲自愿多賠償?shù)目铐検瞧涑龇梢?guī)定對附帶民事訴訟原告人作出的補償，保險公司的賠付義務(wù)，是基于保險合同約定，因此，原審被告人王某甲自愿多賠部分，不應(yīng)當(dāng)減少保險公司的賠償責(zé)任。故上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚、適用法律正確、量刑適當(dāng)、審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第（一）項 ?“原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判”之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，被告人王某甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通肇事的刑事及民事賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人提出的王某甲是交通肇事逃逸，按照合同法的規(guī)定上訴人不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任，經(jīng)查，被告人王某甲主觀上并未認識到被害人的死亡是因其駕駛的摩托車與自己駕駛的貨車發(fā)生了碰撞，離開現(xiàn)場并無逃避處罰及不救治傷員的意圖，且被害人是當(dāng)場死亡，被告人王某甲是否離開事故現(xiàn)場并不能改變這一事實，保險事故已經(jīng)發(fā)生，上訴人就應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定承擔(dān)第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任，此上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人提出的不應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的問題，因一審中附帶民事訴訟原告人提交了死者所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)及務(wù)工單位的證明，以及務(wù)工單位的賬本、資質(zhì)證書、死者在北京的銀行開戶證明、車票等證據(jù)足以證實其身前戶籍雖在農(nóng)村，但其主要收入來源地與經(jīng)常居住地均為城市，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。對于交通肇事罪的附帶民事賠償，刑事訴訟法對此作出了特別的規(guī)定，故死亡賠償金亦屬于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍。關(guān)于王某甲自愿多賠償?shù)目铐検瞧涑龇梢?guī)定對附帶民事訴訟原告人作出的補償，保險公司的賠付義務(wù)，是基于保險合同約定，因此，原審被告人王某甲自愿多賠部分，不應(yīng)當(dāng)減少保險公司的賠償責(zé)任。故上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚、適用法律正確、量刑適當(dāng)、審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第（一）項 ?“原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判”之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：李敏
審判員：王仲堅
審判員：李林

書記員：何志強