四川省成都市人民檢察院
彭黎文（四川天潤(rùn)華邦律師事務(wù)所）
張富安
侯某
梁晶（四川天潤(rùn)華邦律師事務(wù)所）

原公訴機(jī)關(guān)四川省成都市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張富安，男，xxxx年xx月xx日出生于四川省雙流縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住雙流縣正興鎮(zhèn)火石巖村1組。2012年6月20日因涉嫌犯搶劫罪被刑事拘留，同年7月4日被逮捕?，F(xiàn)被羈押于雙流縣看守所。
指定辯護(hù)人彭黎文，四川天潤(rùn)華邦律師事務(wù)所律師。
原審被告人侯某，曾用名李皓，綽號(hào)“耗子”、“小李”，男，xxxx年xx月xx日出生于四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，住簡(jiǎn)陽(yáng)市施家鎮(zhèn)環(huán)溪村6組。2009年9月14日因犯搶劫罪被判處有期徒刑八個(gè)月，2010年1月6日刑滿(mǎn)釋放。2012年6月1日因涉嫌犯搶劫罪被刑事拘留，同年7月4日被逮捕?，F(xiàn)被羈押于雙流縣看守所。
法定代理人侯大均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市施家鎮(zhèn)環(huán)溪村6組。系被告人侯某之父。
指定辯護(hù)人梁晶，四川天潤(rùn)華邦律師事務(wù)所律師。
四川省成都市中級(jí)人民法院審理四川省成都市人民檢察院指控原審被告人張富安、侯某犯搶劫罪、原審附帶民事原告人林某某、蔡某林、蔡某年、游某某提起附帶民事訴訟一案，于2013年1月21日作出（2013）成少刑初字第3號(hào)刑事附帶民事判決原審被告人張富安對(duì)判決的刑事部分不服，提出上訴。本院于2013年4月10日受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。四川省人民檢察院指派代理檢察員李程出庭履行職務(wù)。原審被告人張富安及其指定辯護(hù)人彭黎文、原審被告人侯某及其指定辯護(hù)人梁晶、法定代理人侯大均到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議并作出
決定?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
四川省成都市中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，2010年9月，被告人張富安提出搶劫犯意并伙同被告人侯某、張朝江（在逃）預(yù)謀劫取“野的”司機(jī)財(cái)物。同年9月2日晚9時(shí)許，被告人張富安、侯某伙同張朝江竄至雙流縣華陽(yáng)鎮(zhèn)摩爾百貨廣場(chǎng)樓下，騙乘蔡某某駕駛的川AQ811C“比亞迪”牌轎車(chē)。當(dāng)車(chē)行駛至雙流縣正興鎮(zhèn)火石巖村1組路段時(shí)，被告人張富安、侯某和張朝江在車(chē)上持刀殺死被害人蔡某某，并將蔡某某尸體拖至公路旁河邊，推入河中淹沒(méi)，后由被告人張富安駕車(chē)與被告人侯某和張朝江逃離。爾后，被告人張富安、侯某和張朝江唯恐罪行敗露，將所搶轎車(chē)棄至雙流縣煎茶鎮(zhèn)茶林村10社五家坡處。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人蔡某某死亡原因系心臟、肝臟、肺臟等器官多處刺傷致急性大出血死亡。經(jīng)估價(jià)鑒定，被搶轎車(chē)價(jià)值人民幣68310元。2012年5月31日，公安機(jī)關(guān)在雙流縣九江鎮(zhèn)將被告人侯某抓獲。同年6月19日，被告人張富安在重慶市江北區(qū)大石壩大慶村被公安機(jī)關(guān)擋獲歸案。
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）張富安、原審被告人侯某伙同他人以非法占有為目的，經(jīng)預(yù)謀后采用暴力手段劫取他人財(cái)物的行為均已構(gòu)成了搶劫罪。搶劫數(shù)額巨大、在搶劫中致人死亡。張富安、侯某系共同犯罪。侯某有搶劫前科，在本次犯罪時(shí)未滿(mǎn)18周歲。張富安在二審?fù)彆r(shí)當(dāng)庭供認(rèn)自己參與預(yù)謀和搶劫。張富安提出搶劫犯意，搶劫中行為積極主動(dòng)，一審判處其死刑緩期二年執(zhí)行，應(yīng)屬量刑適當(dāng)。張富安的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立。侯某被抓獲后僅僅提供了張富安的QQ號(hào)等基本信息，屬如實(shí)供述的內(nèi)容，不符合立功的法定條件；侯某在搶劫犯罪中亦行為積極主動(dòng)，不屬?gòu)姆?；一審根?jù)侯某的犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，對(duì)侯某的量刑給予了充分的考慮，并無(wú)不當(dāng)，侯某的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，其法定代理人請(qǐng)求對(duì)侯某從輕處罰的意見(jiàn)，不予采納。代理檢察員的出庭意見(jiàn)與本案查明的事實(shí)相符，應(yīng)予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條 ?第（四）、（五）項(xiàng)、第十七條 ?第一、三款、第二十五條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第五十七條 ?第一款 ?和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十七條 ?的規(guī)定，本裁定并為核準(zhǔn)以搶劫罪判處上訴人（原審被告人）張富安的死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身的裁定。

本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）張富安、原審被告人侯某伙同他人以非法占有為目的，經(jīng)預(yù)謀后采用暴力手段劫取他人財(cái)物的行為均已構(gòu)成了搶劫罪。搶劫數(shù)額巨大、在搶劫中致人死亡。張富安、侯某系共同犯罪。侯某有搶劫前科，在本次犯罪時(shí)未滿(mǎn)18周歲。張富安在二審?fù)彆r(shí)當(dāng)庭供認(rèn)自己參與預(yù)謀和搶劫。張富安提出搶劫犯意，搶劫中行為積極主動(dòng)，一審判處其死刑緩期二年執(zhí)行，應(yīng)屬量刑適當(dāng)。張富安的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立。侯某被抓獲后僅僅提供了張富安的QQ號(hào)等基本信息，屬如實(shí)供述的內(nèi)容，不符合立功的法定條件；侯某在搶劫犯罪中亦行為積極主動(dòng)，不屬?gòu)姆福灰粚徃鶕?jù)侯某的犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，對(duì)侯某的量刑給予了充分的考慮，并無(wú)不當(dāng)，侯某的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，其法定代理人請(qǐng)求對(duì)侯某從輕處罰的意見(jiàn)，不予采納。代理檢察員的出庭意見(jiàn)與本案查明的事實(shí)相符，應(yīng)予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條 ?第（四）、（五）項(xiàng)、第十七條 ?第一、三款、第二十五條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第五十七條 ?第一款 ?和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長(zhǎng)：周衛(wèi)
審判員：胡慧
審判員：李樂(lè)

書(shū)記員：劉康琴