原公訴機關(guān)大通回族土族自治縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）劉某甲，于2015年6月19日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕?，F(xiàn)羈押于大通縣看守所。
辯護人祁輝成、岳凌羽，青海智凡律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）李某甲。因涉嫌盜竊罪，于2015年6月24日被取保候?qū)彙?016年10月12日被逮捕，現(xiàn)羈押于大通縣看守所。
辯護人韓建軍，青海青唐律師事務(wù)所律師。
辯護人王小剛，青海鑫辰律師事務(wù)所律師。
原審被告人汪某某。因涉嫌盜竊罪，于2015年6月9日被刑事拘留，同年6月19日被取保候?qū)彙?br/>原審被告人馬某某。因涉嫌盜竊罪，于2015年6月9日被刑事拘留，同年6月19日被取保候?qū)彙?/p>

大通回族土族自治縣人民法院審理該縣人民檢察院指控被告人汪某某、馬某某、劉某甲、李某甲犯盜竊罪，于2016年10月12作出（2016）青0121刑初12號刑事判決，被告人劉某甲、李某甲不服提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。西寧市人民檢察院指派檢察員哈杰、陳娜出庭履行職務(wù)，上訴人劉某甲及其辯護人祁輝成、岳凌羽，上訴人李某甲及其辯護人韓建軍、王小剛，原審被告人汪某某、馬某某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定,2015年5月22日，被告人劉某甲、李某甲等人發(fā)現(xiàn)位于大通縣黃家寨鎮(zhèn)東柳新村南側(cè)石墨料廠（該廠屬于大通脫硫制品有限公司所有）內(nèi)堆放大量氧化鋁殼面料塊，被告人劉某甲、李某甲商量將此氧化鋁殼面料塊買來出售牟利。二人明知該氧化鋁面料塊屬于大通橋發(fā)脫硫制品有限責(zé)任公司所有，由崔某某負責(zé)管理，二人協(xié)商后，由被告人劉某甲出面找時任東柳村村黨支部書記的被告人汪某某想辦法將大通橋發(fā)脫硫制品有限公司存放在該公司石墨廠內(nèi)的氧化鋁殼面料塊拉出，并許諾事成之后給付一萬元贊助款。2015年5月26日，被告人汪某某征得被告人馬某某同意后，電話告知被告人劉某甲可以去拉氧化鋁殼面料塊，被告人李某甲受被告人劉某甲指派，乘石墨料廠看門人員外出之際，雇傭了裝載機、貨車將大通橋發(fā)脫硫制品有限公司石墨廠內(nèi)179噸氧化鋁殼面料塊盜走變賣。案發(fā)后，被告人劉某甲于2015年6月18日到大通縣公安局黃家寨派出所投案。四被告人主動賠付損失共計現(xiàn)金458000元。大通橋發(fā)脫硫制品有限公司對四被告人的行為均表示諒解。
經(jīng)大通縣價格認(rèn)證中心鑒定，被盜物品系電解槽清槽料，價格2000元/噸；經(jīng)西寧市價格認(rèn)證中心重新鑒定，被盜物品系電解鋁槽廢料，價值為：1650元/噸。因各被告人對上述鑒定意見均提出異議，經(jīng)本院委托西寧市中級人民法院重新鑒定，被盜物品主要成分為氧化鋁，價值為：508元/噸，總價值90932元。
原判認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：接受刑事案件登記表、立案決定書、拘留證、拘留通知書、逮捕證、逮捕通知書、取保候?qū)彌Q定書、歸案情況說明、被告人汪某某、馬某某、劉某甲、李某甲的供述、證人劉某乙、陳某甲、相某某、姜有輝、常某某、王某某、胡某某、何某某、巨某某的證言、情況說明、鑒定意見、刑事照片、會議記錄復(fù)印件、收條、諒解書、戶籍證明等證據(jù)證實。被告人汪某某、馬某某、劉某甲、李某甲在開庭審理過程中無異議。
原判認(rèn)為，被告人汪某某、馬某某、劉某甲、李某甲以非法據(jù)為己有為目的，共同秘密竊取公司財物，數(shù)額巨大，其行為均構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)予懲處。公訴機關(guān)指控的各被告人的罪名和犯罪事實成立，原判予以確認(rèn)。對各被告人的辯護人均提出由甘肅仁龍司法物證鑒定所做出的甘仁法物[2016]物鑒字第642號鑒定意見與大通縣價格認(rèn)證中心做出的大價認(rèn)證字[2016]102號鑒定，不具有真實性的辯護意見，經(jīng)查，甘肅仁龍司法鑒定所函告“由于工作人員疏忽，未將委托事項審查清楚，檢測出現(xiàn)漏項，現(xiàn)予以重新更正，已更正后的[2016]物鑒字第642號鑒定書為主，原出具的鑒定文書申明作廢”，后大通縣價格認(rèn)證中心以甘肅仁龍司法鑒定所的鑒定為依據(jù)，作出價格認(rèn)證，本庭認(rèn)為上述兩份鑒定意見合法有效，予以采用；對各辯護人提出的起訴書指控的盜竊數(shù)量179噸不準(zhǔn)確的意見，原審法院認(rèn)為，被盜物品的數(shù)量有被害單位的報案材料、過磅單、各被告人的供述等證據(jù)印證，足以證明犯罪數(shù)量是179噸；對被告人汪某某、馬某某及辯護人提出劉某甲與李某甲給付的一萬元是給村委會的贊助款，被告人劉某甲、李某甲提出一萬元是給汪某某與馬某某的貨款的意見，本庭認(rèn)為，一萬元的性質(zhì)不影響本案犯罪的構(gòu)成；對被告人汪某某的辯護人提出汪某某經(jīng)傳喚后到公安機關(guān)接受訊問，構(gòu)成自首的意見，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于自首與立功》若干問題的解釋之規(guī)定，“自動投案，是犯罪事實或犯罪嫌疑人雖被司法機關(guān)發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問，未被采取強制措施，主動、直接到司法機關(guān)投案”，本案中被告人汪某某是被公安機關(guān)傳喚后才去接受訊問，不具有主動性，因此不構(gòu)成自首，故該辯護意見本院不予支持；對被告人李某甲的辯護人提出李某甲的行為不構(gòu)成犯罪的意見，經(jīng)查，被告人李某甲與劉某甲共同商量盜竊被害單位的氧化鋁殼面料塊，被告人李某甲本人的供述與同案犯的供述均表明被告人劉某甲與汪某某多次打電話商量具體盜竊事項時李某甲均在場，并積極參與，其行為構(gòu)成盜竊罪，故該辯護意見本院不予支持；各辯護人提出的從輕處罰的辯護意見有理有據(jù)予以支持。被告人劉某甲案發(fā)后主動到公安機關(guān)投案自首，依法減輕處罰。被告人汪某某、馬某某在本案中起幫助作用，系從犯，應(yīng)減輕處罰。案發(fā)后，各被告人均如實供述自己的犯罪行為，主動退賠，積極繳納罰金，獲得被害單位的諒解，可依法酌情從輕處罰。對被告人汪某某、馬某某宣告緩刑不致再危害社會。根據(jù)各被告人在共同犯罪中所起的作用、所處的地位、作案價值、退賠情況、罰金繳納等情況，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十五條、第二十七條、第五十二條、第六十四條、第六十七條、第七十二條之規(guī)定，判決：一、被告人劉某甲犯盜竊罪，判處有期徒刑二年零二個月，并處罰金一萬元。被告人李某甲犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，并處罰金一萬元。被告人汪某某犯盜竊罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年，并處罰金八千元。被告人馬某某犯盜竊罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年，并處罰金八千元。二、贓款一萬元依法沒收。
經(jīng)審理查明，2015年5月22日，上訴人劉某甲、李某甲等人發(fā)現(xiàn)位于大通縣黃家寨鎮(zhèn)東柳新村南側(cè)石墨料廠（該廠屬于大通脫硫制品有限公司所有）內(nèi)堆放大量氧化鋁殼面料塊，二人商量將此氧化鋁殼面料塊買來出售牟利。二人明知該氧化鋁面料塊屬于大通橋發(fā)脫硫制品有限責(zé)任公司所有，由崔某某負責(zé)管理，二人協(xié)商后，由上訴人劉某甲出面找時任東柳村村黨支部書記的原審被告人汪某某想辦法將大通橋發(fā)脫硫制品有限公司存放在該公司石墨廠內(nèi)的氧化鋁殼面料塊拉出，并許諾事成之后給付一萬元贊助款。2015年5月26日，汪某某征得馬某某同意后，電話告知上訴人劉某甲可以去拉氧化鋁殼面料塊，上訴人李某甲受上訴人劉某甲指派，乘石墨料廠看門人員外出之際，雇傭了裝載機、貨車將大通橋發(fā)脫硫制品有限公司石墨廠內(nèi)179噸氧化鋁殼面料塊盜走變賣。案發(fā)后，上訴人劉某甲于2015年6月18日到公安機關(guān)投案。四人主動賠付損失共計現(xiàn)金458000元。大通橋發(fā)脫硫制品有限公司對四被告人的行為均表示諒解。經(jīng)大通縣價格認(rèn)證中心鑒定，被盜物品系電解槽清槽料，價格2000元/噸；經(jīng)西寧市價格認(rèn)證中心重新鑒定，被盜物品系電解鋁槽廢料，價值為：1650元/噸。因各被告人對上述鑒定意見均提出異議，經(jīng)委托我院重新鑒定，被盜物品主要成分為氧化鋁，價值為：508元/噸，總價值90932元。
原判認(rèn)定上述事實的證據(jù),均經(jīng)二審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證，本院仍予確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人劉某甲、李某甲，原審被告人汪某某、馬某某，以非法占有為目的，共同秘密竊取公司財物，數(shù)額巨大，其行為均構(gòu)成盜竊罪。原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，審判程序合法。對原審被告人汪某某、馬某某量刑適當(dāng)。上訴人劉某甲將屬于大通橋發(fā)責(zé)任公司的氧化鋁殼面料塊私自拉運，并出售獲利，其行為符合盜竊罪中秘密竊取的客觀要件和非法占有的主觀要件，上訴人劉某甲及其辯護人所持原判事實不清，適用法律錯誤，宣告其無罪的上訴理由及辯護意見與本案庭審查明的事實及同案被告人的供述、證人證言等證據(jù)所證實的事實不符，本院不予采納。上訴人李某甲積極參與本案，原判根據(jù)其犯罪情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度，在法定刑幅度內(nèi)處罰并無不當(dāng)，但考慮到上訴人劉某甲、李某甲案發(fā)后已主動賠償被害單位的所有經(jīng)濟損失，并取得被害單位諒解，積極繳納罰金，認(rèn)罪悔罪，社會危害性相對較輕，且上訴人劉某甲、李某甲所在社區(qū)愿意承擔(dān)矯正、幫教工作，宣告緩刑對所在社區(qū)沒有重大不良影響,可對其適用緩刑。故上訴人及辯護人對此的上訴理由及辯護意見成立，予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一)、（二）項、《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、二十七條、六十四條、六十七條、六十七條之規(guī)定，判決如下：

一、維持大通縣人民法院（2016）青0121刑初12號刑事判決第一項對原審被告人汪某某、馬某某的定罪和量刑即被告人汪某某犯盜竊罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年，并處罰金八千元。被告人馬某某犯盜竊罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年，并處罰金八千元及第二項即贓款10000元依法予以沒收。
二、撤銷大通縣人民法院（2016）青0121刑初12號刑事判決第一項對上訴人劉某甲、李某甲的量刑。
三、上訴人劉某甲犯盜竊罪，判處有期徒刑二年零二個月，緩刑三年，并處罰金一萬元。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算，即自2017年1月18日至2020年1月17日止）
上訴人李某甲犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金一萬元。（罰金已繳納）
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算，即自2017年1月18日至2020年1月17日止）
本判決為終審判決。

審判長　　趙麗艷 審判員　　郭明禮 審判員　　呂　勇

書記員：馬振凱