原公訴機(jī)關(guān)山東省冠縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中專(zhuān)文化，冠縣雷諾軸承有限公司負(fù)責(zé)人，住河北省館陶縣。因本案于2012年5月22日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。現(xiàn)羈押于冠縣看守所。
辯護(hù)人馮永浩、李貴廣，山東豪才（聊城）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）張善勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住山東省梁山縣。因本案于2012年6月8日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。羈押場(chǎng)所同上。
辯護(hù)人楊振，山東魯朋律師事務(wù)所律師。
原審被告人劉賀峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，煙臺(tái)創(chuàng)偉機(jī)電設(shè)備配套有限公司法定代表人，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)。因本案于2012年6月13日被取保候?qū)彙?br/>原審被告人司秀貞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，沈陽(yáng)保工哈軸精密軸承有限公司法定代表人，住沈陽(yáng)市鐵西區(qū)。因本案于2013年8月8日被取保候?qū)彙?/p>

山東省冠縣人民法院審理冠縣人民檢察院指控原審被告人劉某某、張善勇、劉賀峰、司秀貞犯虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪一案，于2013年6月26作出（2013）冠刑初字第52號(hào)刑事判決，原審被告人劉某某、張善勇不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人并聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決查明：2010年12月14日，被告人劉某某使用冠縣東古城鎮(zhèn)西王莊村郭某甲的名義注冊(cè)了“冠縣雷諾軸承有限公司”，該公司于2011年1月24日被認(rèn)定為一般納稅人。在公司沒(méi)有任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的情況下，被告人劉某某通過(guò)他人，于2011年2月25日從河北雙鼎商貿(mào)有限公司向冠縣雷諾軸承有限公司虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票33份，稅額549953.09元，于2011年3月28日從邯鄲市福來(lái)物資有限公司向冠縣雷諾軸承有限公司虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票21份，稅額350646.58元。自2011年4月16日至6月1日，劉某某通過(guò)被告人張善勇介紹，從河南洛陽(yáng)偉業(yè)軋鋼有限公司向冠縣雷諾軸承有限公司虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，稅額85.8萬(wàn)元；通過(guò)他人從河南洛陽(yáng)偉業(yè)軋鋼有限公司向冠縣雷諾軸承有限公司虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，稅額40.7萬(wàn)元。
2011年4月21日至5月19日，被告人劉賀峰通過(guò)被告人劉某某，從冠縣雷諾軸承有限公司向煙臺(tái)創(chuàng)偉機(jī)電設(shè)備配套有限公司虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票4份，稅額59500元，已全部抵扣稅款。
2011年2月24日，被告人司秀貞通過(guò)被告人劉某某，從冠縣雷諾軸承有限公司向沈陽(yáng)韓寶科技有限公司代開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票4份，稅額55004.36元，已全部抵扣稅款。
原審判決另查明，2012年5月20日被告人劉某某到冠縣公安局投案，同年6月12日被告人劉賀峰到冠縣公安局投案，8月7日被告人司秀貞到冠縣公安局投案。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：增值稅專(zhuān)用發(fā)票、冠縣雷諾軸承有限公司賬目資料、河南洛陽(yáng)偉業(yè)軋鋼有限公司賬目資料、河北雙鼎商貿(mào)有限公司賬目資料、邯鄲市福來(lái)物資有限公司賬目資料以及部分受票單位的賬目資料、抓獲經(jīng)過(guò)、戶(hù)籍證明等書(shū)證，證人郭某乙、徐某、焦某甲、焦某乙等人的證言，被告人劉某某、張善勇、劉賀峰、司秀貞的供述等。
原審法院認(rèn)為，被告人劉某某、張善勇違反稅收法規(guī)，為自己、為他人介紹虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，虛開(kāi)的稅款數(shù)額巨大；被告人劉賀峰、司秀貞違反稅收法規(guī)，為自己虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，致使國(guó)家稅款被騙取五萬(wàn)元以上，屬于有其他嚴(yán)重情節(jié)，其行為均已構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。被告人劉某某具有自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好，依法從輕處罰。被告人劉賀峰、司秀貞具有自首情節(jié)，所抵扣的稅款已補(bǔ)交，積極繳納罰金，依法減輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百零五條、第六十七條、第五十二條、第五十三條、第七十二條、第七十三條和最高人民法院《關(guān)于適用﹤?cè)珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪的決定﹥的若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，以虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，判處被告人劉某某有期徒刑十一年，并處罰金人民幣30萬(wàn)元；判處被告人張善勇有期徒刑十年，并處罰金人民幣20萬(wàn)元；判處被告人劉賀峰有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元；判處被告人司秀貞有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)同一審，對(duì)經(jīng)一審開(kāi)庭質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人劉某某、張善勇、原審被告人劉賀峰、司秀貞，違反增值稅專(zhuān)用發(fā)票管理規(guī)定，讓他人為自己虛開(kāi)、介紹他人虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，其行為均已構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，應(yīng)予刑罰。
關(guān)于上訴人劉某某所提“冠縣雷諾軸承有限公司成立后在冠縣國(guó)稅局正常納稅20萬(wàn)余元，由此證明注冊(cè)公司的起因不是以虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票盈利為目的”的上訴理由。審理認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。本案中，綜合上訴人劉某某的供述、證人郭某乙、徐某、焦某甲、焦某乙等人的證言及相關(guān)書(shū)證，能夠證實(shí)冠縣雷諾軸承有限公司成立后，沒(méi)有正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，公司主要活動(dòng)就是虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，上訴人在以他人名義注冊(cè)成立公司之時(shí)是否以虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票盈利為目的，均應(yīng)當(dāng)追究上訴人個(gè)人的刑事責(zé)任。
關(guān)于上訴人劉某某所提“公司與河北雙鼎商貿(mào)有限公司、邯鄲市福來(lái)物資有限公司、河南洛陽(yáng)偉業(yè)軋鋼有限公司有正常貿(mào)易業(yè)務(wù)，一審認(rèn)定涉案增值稅專(zhuān)用發(fā)票全部是虛開(kāi)與事實(shí)不符”的上訴理由及其辯護(hù)人所提“一審判決認(rèn)定劉某某虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的數(shù)額不實(shí)”的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，在案證據(jù)證實(shí)，上訴人劉某某認(rèn)可其所辯稱(chēng)的“正常貿(mào)易業(yè)務(wù)”所購(gòu)貨物并非從上述三家開(kāi)票單位購(gòu)買(mǎi)，購(gòu)買(mǎi)的貨物也并未實(shí)際用于冠縣雷諾軸承有限公司的生產(chǎn)，據(jù)此能夠認(rèn)定冠縣雷諾軸承有限公司與三家開(kāi)票單位之間沒(méi)有真實(shí)的貨物購(gòu)銷(xiāo)業(yè)務(wù)。因此，上訴人劉某某通過(guò)張善勇及他人介紹，讓三家開(kāi)票單位向冠縣雷諾軸承有限公司開(kāi)具的66份增值稅專(zhuān)用發(fā)票均為虛開(kāi)，票面所載稅額的總額即為上訴人劉某某虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的犯罪數(shù)額。
關(guān)于上訴人劉某某的辯護(hù)人所提“給國(guó)家造成的稅收損失未予確認(rèn)，對(duì)劉某某的量刑缺乏依據(jù)”的辯護(hù)意見(jiàn)。審理認(rèn)為，虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪，其侵犯的客體是國(guó)家對(duì)增值稅發(fā)票的管理制度，危害后果不僅包括造成國(guó)家稅款的損失，還包括對(duì)國(guó)家稅收管理秩序的嚴(yán)重干擾，根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的稅款數(shù)額和致使國(guó)家稅款被騙取的數(shù)額均應(yīng)作為虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的量刑依據(jù)。本案中，上訴人劉某某讓他人為自己虛開(kāi)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票稅款數(shù)額明確，一審法院以此作為主要量刑依據(jù)，并綜合考慮其他量刑情節(jié)，依法對(duì)上訴人劉某某判處刑罰，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于上訴人劉某某所提“上訴人具有投案自首的法定從輕或減輕的情節(jié)，一審量刑重”的上訴理由及其辯護(hù)人所提“劉某某有自首情節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰”的辯護(hù)意見(jiàn)。審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票稅額在50萬(wàn)元以上的，屬于“虛開(kāi)的稅額巨大”情形，依法應(yīng)處十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，上訴人劉某某虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票稅額達(dá)200余萬(wàn)元，本應(yīng)依法嚴(yán)懲，一審視其具有自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好，依法對(duì)其從輕處罰，判處有期徒刑十一年，量刑并無(wú)不當(dāng)，辯護(hù)人稱(chēng)應(yīng)當(dāng)減輕處罰的意見(jiàn)，本院不予采納。
關(guān)于上訴人張善勇所提“上訴人的行為應(yīng)認(rèn)定為非法購(gòu)買(mǎi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，而不能認(rèn)定為虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪”的上訴理由及其辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)。審理認(rèn)為，本案中，劉某某經(jīng)上訴人張善勇介紹聯(lián)系，最終由河南洛陽(yáng)偉業(yè)軋鋼有限公司向冠縣雷諾軸承有限公司虛開(kāi)了增值稅專(zhuān)用發(fā)票，而非劉某某向河南洛陽(yáng)偉業(yè)軋鋼有限公司非法購(gòu)買(mǎi)了增值稅專(zhuān)用發(fā)票，上訴人張善勇在開(kāi)票方與受票方之間溝通聯(lián)系、牽線搭橋的行為，即屬于介紹他人虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為，應(yīng)以虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪定罪處罰。
關(guān)于上訴人張善勇所提“上訴人與劉某某之間的匯款包括向劉某某的借款，一審以匯款金額推算犯罪金額證據(jù)不足”的上訴理由及其辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)。審理認(rèn)為，首先，從劉某某、張善勇在偵查階段的供述可以證實(shí)，雙方之間沒(méi)有生意往來(lái)，也無(wú)深交，即雙方僅是一般性認(rèn)識(shí)，不存在拆借大額款項(xiàng)的基礎(chǔ)。第二、劉某某在偵查階段供述，從河南洛陽(yáng)偉業(yè)軋鋼有限公司所得增值稅專(zhuān)用發(fā)票均系通過(guò)張善勇介紹開(kāi)出，買(mǎi)票款匯給張善勇或其指定的賬戶(hù)，多次供述中從未提及雙方有資金拆借往來(lái)。第三，現(xiàn)其二人雖均辯稱(chēng)雙方之間有資金拆借往來(lái)，但其二人關(guān)于資金拆借的時(shí)間、數(shù)額以及歸還情況的說(shuō)法存在矛盾，且與其二人在偵查階段的供述不符，不具可信性。綜上分析，能夠認(rèn)定劉某某給張善勇的匯款系購(gòu)票款，一審法院按照上訴人張善勇認(rèn)可的匯款金額推算出其介紹虛開(kāi)的稅額并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于上訴人張善勇所提“上訴人在共同犯罪中系從犯，庭審中自愿認(rèn)罪，一審量刑過(guò)重”的上訴理由及其辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)。審理認(rèn)為，首先，介紹他人虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為屬于刑法規(guī)定的虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的實(shí)行行為之一，且張善勇系劉某某與開(kāi)票方河南洛陽(yáng)偉業(yè)軋鋼有限公司之間的重要聯(lián)系紐帶，作用積極，不宜認(rèn)定為從犯；其次，上訴人張善勇始終對(duì)其犯罪性質(zhì)及犯罪數(shù)額提出異議，不存在“自愿認(rèn)罪”的情形；第三，上訴人張善勇虛開(kāi)稅額為85萬(wàn)余元，依法應(yīng)處十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，一審法院根據(jù)其犯罪性質(zhì)、犯罪數(shù)額及歸案后的表現(xiàn)等情節(jié)，對(duì)其判處有期徒刑十年，已是法定最低刑期，張善勇仍稱(chēng)量刑過(guò)重于法無(wú)據(jù)。
綜上所述，上訴人劉某某、張善勇的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴人劉某某、張善勇的上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　任家紅 審　判　員　　唐端陽(yáng) 代理審判員　　戶(hù)鳳英

書(shū)記員：王相敬