神木縣人民檢察院
萬某
常某
梁某
薛亞麗（陜西文星律師事務所）

原公訴機關神木縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）萬某，男，漢族，陜西省子洲縣，中專文化。因涉嫌犯盜竊罪于2013年12月19日被刑事拘留，2014年1月4日被逮捕?，F羈押于神木縣看守所。
上訴人（原審被告人）常某，男，漢族，陜西省米脂縣，初中文化。因涉嫌犯盜竊罪于2013年12月24日向神木縣公安局投案自首，同日被刑事拘留，2014年1月4日被逮捕，同年1月22日被取保候審。同年2014年8月14日予以收監(jiān)關押。現羈押于神木縣看守所。
上訴人（原審被告人）梁某，男，漢族，陜西省米脂縣，高中文化。因涉嫌犯盜竊罪于2013年12月24日向神木縣公安局投案自首，同日被刑事拘留，2014年1月4日被逮捕，同年1月22日被取保候審。同年2014年8月14日予以收監(jiān)關押。現羈押于神木縣看守所。
辯護人薛亞麗，陜西文星律師事務所律師。
神木縣人民法院審理神木縣人民檢察院指控原審被告人萬某、常某、梁某犯盜竊罪一案，于2014年8月6日作出（2014）神刑初字第00399號刑事判決。原審被告人萬某、常某、梁某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問被告人，決定不開庭審理?，F已審理終結。
原審判決認定，被告人萬某、常某、梁某均系神木縣大柳塔鎮(zhèn)神華神東大柳塔煤礦的職工。2013年7月11日凌晨，被告人萬某、常某、梁某駕駛該礦皮卡車，竄至該礦井下盜割電纜200米，價值人民幣19596元。案發(fā)后，被告人常某、梁某于2013年12月24日主動向公安機關自首。上述事實有被害單位的報案材料、證人證言、估價鑒定結論書、提取筆錄、領條、抓捕經過、情況說明以及被告人供述等證據證明，足以認定。據此，原審法院認為，被告人萬某、常某、梁某以非法占有為目的，采取秘密手段，盜割公司電纜線，數額較大，其行為已構成盜竊罪，依法應予懲處。三被告人共同犯罪中，作用地位相當，均系主犯。被告人常某、梁某犯罪后能主動投案，并如實供述犯罪事實，屬自首，可對二人從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 ?、第六十七條 ?第一款 ?和第三款、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判處:1、被告人萬某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣5000元；2、被告人常某犯盜竊罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣5000元；3、被告人梁某犯盜竊罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣5000元；4、隨案移交的作案工具斷線鉗一把，依法沒收，上繳國庫。
萬某上訴提出，其系初次犯罪，且主動認罪，請求二審對其從輕處罰。
常某、梁某上訴認為，二人在共同犯罪中起次要作用，且未分得贓物，應屬從犯，請求二審法院對其從輕處罰，并宣告緩刑。
經二審審理查明，原判認定上訴人萬某、常某、梁某系神木縣大柳塔鎮(zhèn)神華神東大柳塔煤礦職工。2013年7月11日凌晨，被告人萬某、常某、梁某駕駛該礦皮卡車，竄至該礦井下盜割電纜200米，價值人民幣19596元的事實清楚、正確，有以下證據證明:
1、證人劉一證明，他是大柳塔煤礦保衛(wèi)科的科長。2013年7月11日凌晨，他們收到消息，有人在井下盜割了電纜線，他們就組織人員在井外蹲守。凌晨4時許，常某、萬某、梁某三人駕駛一輛編號為Z0426的下井皮卡車駛出煤礦大門，車上有被截碎電纜線。經詢問，三人承認系井下盜割的電纜線。在礦上準備三人內部處理時，三人乘機逃跑，他們便向公安機關報了案。
2、證人米一、拓一、徐一證明，他們是大柳塔煤礦保衛(wèi)科的工作人員。2013年7月11日凌晨，他們三人與保衛(wèi)科長劉一，在大柳塔煤礦西門對面聯(lián)建樓下蹲守。四時許，一輛下井的皮卡車從煤礦的大門口駛出，停在建聯(lián)樓下，于是他們過去盤查，發(fā)現車上和后備箱內裝有大量被截碎的電纜線。駕車的人分別是常某、梁某、萬某，他們將三人帶回單位詢問，三人交代，該電纜是盜割井下巷道的排水電纜，準備運出廠區(qū)后變賣。
3、證人楊一證明，他是大柳塔煤礦機電一隊的隊長。2013年7月11日凌晨，他們隊41至47聯(lián)巷，50平方的抽水電纜線被盜割。
4、估價鑒定結論書證實，該次被盜電纜線價值人民幣19596元。
5、上訴人萬某的供述，2013年7月11日凌晨2時許，他和常某、梁某三人共同在神東公司大柳塔煤礦盜割了一些電纜線。盜竊電纜線時，梁某負責斷電，常某負責剪、剝電纜線，然后共同裝車，由他駕車逃離現場。后在廠區(qū)門口被保衛(wèi)科的人員發(fā)現，并將他們帶到保衛(wèi)科進行調查，在保衛(wèi)科安排他們洗澡時，他們乘機逃跑。
6、上訴人常某供述，2013年7月10日晚，萬某給他打電話稱井下有一條廢舊電纜線，讓他一起盜割，他便同意了。下班后他來到萬某宿舍，萬某又叫來了梁某。三人于次日凌晨2時許，由萬某駕駛礦上的皮卡車下井，到井下后，萬某與梁某切斷電源，他將電纜截成一米左右的長度，然后裝上皮卡車蓋上篷布，逃離現場。出廠區(qū)大門后，萬某將車停在宿舍樓下，商量如何變賣電纜時被保衛(wèi)科長抓獲。并將他們帶回保衛(wèi)處詢問，在安排他們三人洗澡后，他們發(fā)現公安民警在保衛(wèi)處，他們就乘機跑了。后來，他得知萬某被公安局抓獲，他就與梁某共同來到公安局投案自首。
7、上訴人梁某供述，2013年7月10日，萬某打電話將他叫回宿舍，宿舍內還有見常某，萬某提出52煤區(qū)有一根廢舊的電纜線，讓他們晚上一起盜竊，他就答應了。到了晚上23點，萬某去上夜班，他和常某在庫房找了工具，然后換上下井服等萬某下班后，駕駛萬某的皮卡車共同下井來到52煤區(qū)。他去斷電，常某將電纜線斷開，然后裝上萬某的駕駛的平皮卡車共同離開。出了廠區(qū)北大門后，將車停在準備隊宿舍樓下，商量如何處理電纜，結果被保衛(wèi)科的人抓獲，將他們帶回保衛(wèi)科準備內部處理時，他們見看管松散，就分別溜走了。后來，他得知萬某被公安局抓獲，他就與常某共同來到公安局投案自首。
8、提取筆錄證實，從三上訴人處提取作案工具斷線鉗子一把。
9、抓捕經過及投案自首情況說明書證實，上訴人常某、梁某于2013年12月24日主動向公安機關投案自首。
本院認為，上訴人萬某、常某、梁某以非法占有為目的，采取秘密手段，竊取公私財物，數額較大，其行為已構成盜竊罪，依法應予懲處。上訴人常某、梁某犯罪后能主動投案，并如實供述犯罪事實，屬自首，依法可從輕處罰。關于萬某上訴所持原判量刑過重的理由，經查，原審判決根據其犯罪情節(jié)，在法定刑幅度內，對其判處一年的有期徒刑，并無不當。故其上訴理由，不予采納。關于常某、梁某上訴所持其系從犯的理由，經查，二人在共同盜竊中，均不是被動的跟隨作案，而是積極主動實施了斷電、剪、割電纜線、裝車等主要犯罪行為，在盜竊中起主要作用，顯系主犯。故二人上訴理由，亦不予采納。原審判決認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第（一）款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，上訴人萬某、常某、梁某以非法占有為目的，采取秘密手段，竊取公私財物，數額較大，其行為已構成盜竊罪，依法應予懲處。上訴人常某、梁某犯罪后能主動投案，并如實供述犯罪事實，屬自首，依法可從輕處罰。關于萬某上訴所持原判量刑過重的理由，經查，原審判決根據其犯罪情節(jié)，在法定刑幅度內，對其判處一年的有期徒刑，并無不當。故其上訴理由，不予采納。關于常某、梁某上訴所持其系從犯的理由，經查，二人在共同盜竊中，均不是被動的跟隨作案，而是積極主動實施了斷電、剪、割電纜線、裝車等主要犯罪行為，在盜竊中起主要作用，顯系主犯。故二人上訴理由，亦不予采納。原審判決認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第（一）款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：馬玉榮
審判員：馮驥飛
審判員：孫路

書記員：劉寶霞