神木縣人民檢察院
萬(wàn)某
常某
梁某
薛亞麗（陜西文星律師事務(wù)所）

原公訴機(jī)關(guān)神木縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）萬(wàn)某，男，漢族，陜西省子洲縣，中專(zhuān)文化。因涉嫌犯盜竊罪于2013年12月19日被刑事拘留，2014年1月4日被逮捕。現(xiàn)羈押于神木縣看守所。
上訴人（原審被告人）常某，男，漢族，陜西省米脂縣，初中文化。因涉嫌犯盜竊罪于2013年12月24日向神木縣公安局投案自首，同日被刑事拘留，2014年1月4日被逮捕，同年1月22日被取保候?qū)?。同?014年8月14日予以收監(jiān)關(guān)押?，F(xiàn)羈押于神木縣看守所。
上訴人（原審被告人）梁某，男，漢族，陜西省米脂縣，高中文化。因涉嫌犯盜竊罪于2013年12月24日向神木縣公安局投案自首，同日被刑事拘留，2014年1月4日被逮捕，同年1月22日被取保候?qū)?。同?014年8月14日予以收監(jiān)關(guān)押。現(xiàn)羈押于神木縣看守所。
辯護(hù)人薛亞麗，陜西文星律師事務(wù)所律師。
神木縣人民法院審理神木縣人民檢察院指控原審被告人萬(wàn)某、常某、梁某犯盜竊罪一案，于2014年8月6日作出（2014）神刑初字第00399號(hào)刑事判決。原審被告人萬(wàn)某、常某、梁某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，被告人萬(wàn)某、常某、梁某均系神木縣大柳塔鎮(zhèn)神華神東大柳塔煤礦的職工。2013年7月11日凌晨，被告人萬(wàn)某、常某、梁某駕駛該礦皮卡車(chē)，竄至該礦井下盜割電纜200米，價(jià)值人民幣19596元。案發(fā)后，被告人常某、梁某于2013年12月24日主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)自首。上述事實(shí)有被害單位的報(bào)案材料、證人證言、估價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)、提取筆錄、領(lǐng)條、抓捕經(jīng)過(guò)、情況說(shuō)明以及被告人供述等證據(jù)證明，足以認(rèn)定。據(jù)此，原審法院認(rèn)為，被告人萬(wàn)某、常某、梁某以非法占有為目的，采取秘密手段，盜割公司電纜線(xiàn)，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。三被告人共同犯罪中，作用地位相當(dāng)，均系主犯。被告人常某、梁某犯罪后能主動(dòng)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，屬自首，可對(duì)二人從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條 ?、第六十七條 ?第一款 ?和第三款、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判處:1、被告人萬(wàn)某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣5000元；2、被告人常某犯盜竊罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣5000元；3、被告人梁某犯盜竊罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣5000元；4、隨案移交的作案工具斷線(xiàn)鉗一把，依法沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。
萬(wàn)某上訴提出，其系初次犯罪，且主動(dòng)認(rèn)罪，請(qǐng)求二審對(duì)其從輕處罰。
常某、梁某上訴認(rèn)為，二人在共同犯罪中起次要作用，且未分得贓物，應(yīng)屬?gòu)姆福?qǐng)求二審法院對(duì)其從輕處罰，并宣告緩刑。
經(jīng)二審審理查明，原判認(rèn)定上訴人萬(wàn)某、常某、梁某系神木縣大柳塔鎮(zhèn)神華神東大柳塔煤礦職工。2013年7月11日凌晨，被告人萬(wàn)某、常某、梁某駕駛該礦皮卡車(chē)，竄至該礦井下盜割電纜200米，價(jià)值人民幣19596元的事實(shí)清楚、正確，有以下證據(jù)證明:
1、證人劉一證明，他是大柳塔煤礦保衛(wèi)科的科長(zhǎng)。2013年7月11日凌晨，他們收到消息，有人在井下盜割了電纜線(xiàn)，他們就組織人員在井外蹲守。凌晨4時(shí)許，常某、萬(wàn)某、梁某三人駕駛一輛編號(hào)為Z0426的下井皮卡車(chē)駛出煤礦大門(mén)，車(chē)上有被截碎電纜線(xiàn)。經(jīng)詢(xún)問(wèn)，三人承認(rèn)系井下盜割的電纜線(xiàn)。在礦上準(zhǔn)備三人內(nèi)部處理時(shí)，三人乘機(jī)逃跑，他們便向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案。
2、證人米一、拓一、徐一證明，他們是大柳塔煤礦保衛(wèi)科的工作人員。2013年7月11日凌晨，他們?nèi)伺c保衛(wèi)科長(zhǎng)劉一，在大柳塔煤礦西門(mén)對(duì)面聯(lián)建樓下蹲守。四時(shí)許，一輛下井的皮卡車(chē)從煤礦的大門(mén)口駛出，停在建聯(lián)樓下，于是他們過(guò)去盤(pán)查，發(fā)現(xiàn)車(chē)上和后備箱內(nèi)裝有大量被截碎的電纜線(xiàn)。駕車(chē)的人分別是常某、梁某、萬(wàn)某，他們將三人帶回單位詢(xún)問(wèn)，三人交代，該電纜是盜割井下巷道的排水電纜，準(zhǔn)備運(yùn)出廠(chǎng)區(qū)后變賣(mài)。
3、證人楊一證明，他是大柳塔煤礦機(jī)電一隊(duì)的隊(duì)長(zhǎng)。2013年7月11日凌晨，他們隊(duì)41至47聯(lián)巷，50平方的抽水電纜線(xiàn)被盜割。
4、估價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)證實(shí)，該次被盜電纜線(xiàn)價(jià)值人民幣19596元。
5、上訴人萬(wàn)某的供述，2013年7月11日凌晨2時(shí)許，他和常某、梁某三人共同在神東公司大柳塔煤礦盜割了一些電纜線(xiàn)。盜竊電纜線(xiàn)時(shí)，梁某負(fù)責(zé)斷電，常某負(fù)責(zé)剪、剝電纜線(xiàn)，然后共同裝車(chē)，由他駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。后在廠(chǎng)區(qū)門(mén)口被保衛(wèi)科的人員發(fā)現(xiàn)，并將他們帶到保衛(wèi)科進(jìn)行調(diào)查，在保衛(wèi)科安排他們洗澡時(shí)，他們乘機(jī)逃跑。
6、上訴人常某供述，2013年7月10日晚，萬(wàn)某給他打電話(huà)稱(chēng)井下有一條廢舊電纜線(xiàn)，讓他一起盜割，他便同意了。下班后他來(lái)到萬(wàn)某宿舍，萬(wàn)某又叫來(lái)了梁某。三人于次日凌晨2時(shí)許，由萬(wàn)某駕駛礦上的皮卡車(chē)下井，到井下后，萬(wàn)某與梁某切斷電源，他將電纜截成一米左右的長(zhǎng)度，然后裝上皮卡車(chē)蓋上篷布，逃離現(xiàn)場(chǎng)。出廠(chǎng)區(qū)大門(mén)后，萬(wàn)某將車(chē)停在宿舍樓下，商量如何變賣(mài)電纜時(shí)被保衛(wèi)科長(zhǎng)抓獲。并將他們帶回保衛(wèi)處詢(xún)問(wèn)，在安排他們?nèi)讼丛韬螅麄儼l(fā)現(xiàn)公安民警在保衛(wèi)處，他們就乘機(jī)跑了。后來(lái)，他得知萬(wàn)某被公安局抓獲，他就與梁某共同來(lái)到公安局投案自首。
7、上訴人梁某供述，2013年7月10日，萬(wàn)某打電話(huà)將他叫回宿舍，宿舍內(nèi)還有見(jiàn)常某，萬(wàn)某提出52煤區(qū)有一根廢舊的電纜線(xiàn)，讓他們晚上一起盜竊，他就答應(yīng)了。到了晚上23點(diǎn)，萬(wàn)某去上夜班，他和常某在庫(kù)房找了工具，然后換上下井服等萬(wàn)某下班后，駕駛?cè)f某的皮卡車(chē)共同下井來(lái)到52煤區(qū)。他去斷電，常某將電纜線(xiàn)斷開(kāi)，然后裝上萬(wàn)某的駕駛的平皮卡車(chē)共同離開(kāi)。出了廠(chǎng)區(qū)北大門(mén)后，將車(chē)停在準(zhǔn)備隊(duì)宿舍樓下，商量如何處理電纜，結(jié)果被保衛(wèi)科的人抓獲，將他們帶回保衛(wèi)科準(zhǔn)備內(nèi)部處理時(shí)，他們見(jiàn)看管松散，就分別溜走了。后來(lái)，他得知萬(wàn)某被公安局抓獲，他就與常某共同來(lái)到公安局投案自首。
8、提取筆錄證實(shí)，從三上訴人處提取作案工具斷線(xiàn)鉗子一把。
9、抓捕經(jīng)過(guò)及投案自首情況說(shuō)明書(shū)證實(shí)，上訴人常某、梁某于2013年12月24日主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案自首。
本院認(rèn)為，上訴人萬(wàn)某、常某、梁某以非法占有為目的，采取秘密手段，竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。上訴人常某、梁某犯罪后能主動(dòng)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，屬自首，依法可從輕處罰。關(guān)于萬(wàn)某上訴所持原判量刑過(guò)重的理由，經(jīng)查，原審判決根據(jù)其犯罪情節(jié)，在法定刑幅度內(nèi)，對(duì)其判處一年的有期徒刑，并無(wú)不當(dāng)。故其上訴理由，不予采納。關(guān)于常某、梁某上訴所持其系從犯的理由，經(jīng)查，二人在共同盜竊中，均不是被動(dòng)的跟隨作案，而是積極主動(dòng)實(shí)施了斷電、剪、割電纜線(xiàn)、裝車(chē)等主要犯罪行為，在盜竊中起主要作用，顯系主犯。故二人上訴理由，亦不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第（一）款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人萬(wàn)某、常某、梁某以非法占有為目的，采取秘密手段，竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。上訴人常某、梁某犯罪后能主動(dòng)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，屬自首，依法可從輕處罰。關(guān)于萬(wàn)某上訴所持原判量刑過(guò)重的理由，經(jīng)查，原審判決根據(jù)其犯罪情節(jié)，在法定刑幅度內(nèi)，對(duì)其判處一年的有期徒刑，并無(wú)不當(dāng)。故其上訴理由，不予采納。關(guān)于常某、梁某上訴所持其系從犯的理由，經(jīng)查，二人在共同盜竊中，均不是被動(dòng)的跟隨作案，而是積極主動(dòng)實(shí)施了斷電、剪、割電纜線(xiàn)、裝車(chē)等主要犯罪行為，在盜竊中起主要作用，顯系主犯。故二人上訴理由，亦不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第（一）款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長(zhǎng)：馬玉榮
審判員：馮驥飛
審判員：孫路

書(shū)記員：劉寶霞