原公訴機關(guān)山東省莒南縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）朱某甲，男，1977年11月18日出生，漢族，農(nóng)民。2015年5月14日因涉嫌犯詐騙罪被臨沂市公安局臨港分局刑事拘留，同年6月19日因涉嫌犯盜竊罪被逮捕。2016年3月13日因羈押期限屆滿被取保候?qū)彙?br/>辯護人徐霞，山東方遠律師事務(wù)所律師。
原審被告人高某某，男，1957年8月26日出生，漢族，中共黨員，農(nóng)民。2015年5月14日因涉嫌犯詐騙罪被臨沂市公安局臨港分局刑事拘留，同年6月19日以涉嫌犯盜竊罪被逮捕。現(xiàn)押于莒南縣看守所。
原審判決認定，2014年年底，被告人高某某、朱某甲預(yù)謀共同從事生豬收購生意，由被告人高某某負責在秤上做手腳，被告人朱某甲出資金，盜取生豬斤兩賺錢。2015年1月23日、3月30日、4月13日、5月13日，被告人高某某、朱某甲在向被害人姜某、馮某、劉某、朱某乙收購生豬的過程中，使用在秤下加墊枝條的方式，使生豬在稱重過程中的秤面斤兩減少，竊取生豬斤兩獲利。
上述事實，有被害人朱某乙、姜某、馮某、劉某的陳述，證人滕某、張某甲、張某乙、閆某、王某的證言，搜查筆錄，辨認筆錄，扣押清單及發(fā)還清單、非稅收入單據(jù)等書證，被告人高某某、朱某甲的供述，以及戶籍證明材料、抓獲經(jīng)過、被告人朱某甲的退賠收條及諒解書等證據(jù)予以證明。
原審法院認為，被告人高某某、朱某甲以非法占有為目的，多次通過在秤下加墊枝條等方式使生豬的秤面重量減少，從而秘密竊取減輕的生豬重量所產(chǎn)生的價值，其行為均構(gòu)成盜竊罪。被告人高某某、朱某甲在共同犯罪中，分工不同，所起的作用不宜區(qū)分主、從犯。被告人朱某甲退賠了部分被害人的損失，可酌情從輕處罰。被告人高某某、朱某甲認罪態(tài)度較好，均可從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十五條、第六十四條之規(guī)定，以被告人高某某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年，并處罰金三萬元；以被告人朱某甲犯盜竊罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金二萬元；違法所得的剩余贓款由被告人高某某、朱某甲予以退賠。

經(jīng)二審審理查明：關(guān)于上訴人朱某甲和原審被告人高某某所犯盜竊罪的事實、證據(jù)與一審法院相同。
另查明，本案案發(fā)后，上訴人朱某甲家屬于2015年5月26日向受害人朱某乙退賠生豬款15000元，受害人朱某乙出具了收條及諒解書。2015年6月2日，坪上派出所用扣押的部分款項對部分受害人進行了退賠，其中發(fā)還朱某乙生豬款13350元，發(fā)還厲永果550元，張成業(yè)1150元，姜某2100元，張懷相500元，丁元部1550元，張成深650元。2015年7月9日，坪上派出所向上訴人朱某甲及原審被告人高某某開具山東省非稅收入通用票據(jù)一份，載明收繳違法所得94600元，繳款人為高某某、朱某甲。該部分款項未隨案移交法院，本案被害人馮某尚未獲得賠償。

本院認為，上訴人朱某甲和原審被告人高某某以非法占有為目的，通過秘密手段多次竊取他人財物，侵犯了公民的財產(chǎn)所有權(quán)，其行為構(gòu)成盜竊罪。
對于上訴人朱某甲所提“一審判決第十頁書證部分第2項非稅收入單據(jù)中載明高某某、朱某甲于2015年7月9日上繳違法所得94600元錯誤，該款屬于上訴人個人款項，并非高某某、朱某甲二人共有；臨港公安局坪上派出所將現(xiàn)金以違法所得名義開具非稅收入單據(jù)無事實根據(jù)”的上訴理由，經(jīng)查，公安機關(guān)在偵查過程中扣押的涉案款項，應(yīng)當在法院查明款項性質(zhì)以及被告人實施犯罪行為的具體違法所得數(shù)額后，才能依法作出處理，但該部分款項未隨案移交，對公安機關(guān)先行處理涉案款項的行為不予評判。
關(guān)于上訴人朱某甲及其辯護人所提“公安機關(guān)重復(fù)退還受害人朱某乙的生豬款”的上訴理由，經(jīng)查，上訴人朱某甲家屬于2015年5月26日向受害人朱某乙退賠生豬款15000元，受害人朱某乙出具了收條及諒解書。2015年6月2日，坪上派出所用扣押的部分款項對部分受害人進行了退賠，其中發(fā)還朱某乙生豬款13350元，對重復(fù)退賠問題，由退賠機關(guān)自行解決。
關(guān)于上訴人所提“判決違法所得的剩余贓款由高某某、朱某甲予以退賠錯誤”以及辯護人所提“另一受害人馮某的損失事實不清，不應(yīng)予以認定”的辯護意見，經(jīng)查，依照法律規(guī)定，被告人被扣押的違法所得應(yīng)優(yōu)先用于退賠被害人的損失，在還有扣押款項的情況下，不應(yīng)判決剩余贓款由被告人高某某、朱某甲退賠，故應(yīng)對原審判決的第三項予以糾正。關(guān)于退賠數(shù)額的問題，可根據(jù)被害人馮某的證言并結(jié)合本案客觀實際情況，依法認定2萬元。
綜上，原審判決認定上訴人及原審被告人犯盜竊罪的事實清楚，證據(jù)充分，定罪準確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持山東省莒南縣人民法院（2015）莒刑一初字第506號刑事判決的第一項、第二項。
二、撤銷山東省莒南縣人民法院（2015）莒刑一初字第506號刑事判決的第三項。
三、扣押在案的犯罪所得贓款依法退賠被害人馮守平2萬元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　侯培棟 審　判　員　　李殿基 代理審判員　　薛彩喜

書記員：陳穎