原公訴機關山東省威海經濟技術開發(fā)區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省威海市，漢族，初中文化，個體商販，戶籍地威海市環(huán)翠區(qū)，住威海經濟技術開發(fā)區(qū)。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年10月23日被取保候審，2017年4月10日被逮捕。
辯護人王靜,山東旭杰律師事務所律師。

山東省威海經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院審理山東省威海經濟技術開發(fā)區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某犯容留他人吸毒罪一案，于二○一七年四月十二日作出（2017）魯1092刑初58號刑事判決。原審被告人張某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。威海市人民檢察院指派檢察員陳霞出庭履行職務，上訴人張某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
二審期間上訴人張某另提出其有檢舉立功表現(xiàn)，請求二審對其減輕處罰。其辯護人向本院提交法律意見書,提出張某于上訴期間檢舉揭發(fā)呂明鵠販毒事實,公安機關經查證并將呂明鵠及周洋抓獲,屬于立功表現(xiàn)，應從輕或減輕處罰。另因張某犯罪情節(jié)輕微，認罪悔罪態(tài)度良好，可酌情判處緩刑。
檢察員的出庭意見是，本案犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分。上訴人張某于取保候審期間仍然通過孫海濤從呂明鵠手中購買毒品，呂明鵠的有關情況屬于張某應當如實供述的范圍，故其檢舉行為不應認定為立功。
經二審審理查明的事實和證據(jù)除與原審認定的一致外，另查明，上訴人張某于2017年5月3日檢舉“李明虎”（呂明鵠）販賣毒品，并提供了“李明虎”的手機號碼。2017年5月22日，呂明鵠在與周洋交易毒品時被公安機關抓獲。二審庭審期間，張某供述其于2017年春節(jié)前后通過“海濤”向“李明虎”買過兩三次毒品自己吸了。上述事實，有上訴人張某的供述和辯解、檢舉揭發(fā)的訊問筆錄、看守所犯罪線索轉遞函、公安機關偵辦呂明鵠涉毒案件的相關材料等證據(jù)證實。

本院認為，上訴人（原審被告人）張某容留他人吸食毒品，其行為已構成容留他人吸毒罪。張某歸案后認罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。張某所提“其認罪態(tài)度好，又系初犯、主觀惡性小，不具有危害社會的可能性，原審量刑過重”的上訴理由及其辯護人所提“張某犯罪情節(jié)輕微，認罪悔罪態(tài)度良好，可酌情判處緩刑”的辯護意見，與張某容留多人十余次吸毒的事實不符，原審法院量刑時已綜合考慮了張某犯罪的事實、性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，所處刑罰并無不當，該上訴理由和辯護意見，本院不予支持。關于張某及其辯護人所提張某二審期間有立功表現(xiàn)的意見，經查，張某在之前了解“李明虎”相關情況的基礎上，仍于取保候審期間通過“海濤”向被檢舉人呂明鵠購買毒品吸食，有關呂明鵠販賣毒品的事實及其聯(lián)絡方式等信息屬于張某應當供述的范圍，公安機關據(jù)此抓獲呂明鵠等人，不應認定張某有立功表現(xiàn)，上訴人及其辯護人相關意見，本院不予采納。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，審判程序合法，量刑適當，應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

審判長 張偉
審判員 王華勝
審判員 劉凈瑜

書記員： 原瑜璟