原公訴機(jī)關(guān)平邑縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）邵興華，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省平邑縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住平邑縣。因涉嫌犯搶劫罪于2016年5月15日被平邑縣公安局刑事拘留，同年6月20日因涉嫌犯搶劫罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被逮捕?，F(xiàn)羈押于平邑縣看守所。
辯護(hù)人暨刑事附帶民事訴訟代理人尤培省，山東上和律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人林某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住平邑縣。
原審附帶民事訴訟原告人李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，文盲，農(nóng)民，住平邑縣。
原審附帶民事訴訟原告人趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，原平邑縣針織廠退休職工，住平邑縣。
原審被告人劉付民，乳名小華，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省平邑縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住平邑縣。因涉嫌犯搶劫罪于2016年6月20日被平邑縣公安局刑事拘留，同年6月30日被逮捕。2017年1月20日因一審判決緩刑被取保候?qū)彙?br/>原審被告人劉國防，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省平邑縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住平邑縣。因涉嫌犯搶劫罪于2016年6月19日被平邑縣公安局刑事拘留，同年6月30日被逮捕。2017年1月20日因一審判決緩刑被取保候?qū)彙?br/>原審被告人邵興忠，曾用名邵杰，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省平邑縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住平邑縣。因涉嫌犯搶劫罪于2016年6月8日被平邑縣公安局刑事拘留，同年12月16日被取保候?qū)彙?/p>

山東省平邑縣人民法院審理平邑縣人民檢察院指控原審被告人邵興華、劉付民、劉國防、邵興忠犯搶劫罪，邵興華犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，合并審理附帶民事訴訟原告人林某1、李某、趙某提起附帶民事訴訟一案，于2017年1月18日作出（2016）魯1326刑初492號(hào)刑事附帶民事判決。原審被告人邵興華不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2012年2月4日下午，被告人邵興華駕駛自己的魯Ｑ×××××黑色轎車，帶著被告人劉付民、劉國防、邵興忠等人到平邑縣溫水鎮(zhèn)元郭一村附帶民事訴訟原告人林某1的承包地里盜割楊樹苗。正在割樹苗時(shí)被林某1發(fā)現(xiàn)，邵興華等四人欲駕車逃離，林某1站在路中間阻攔車輛離開，邵興華即駕駛車輛駛向林某1，林某1就勢(shì)趴在汽車前蓋上抓住雨刮器，邵興華駕車帶著林某1沿原327國道向西行駛。林某1的同村村民閆某駕車堵截未果，遂駕車追趕至顓臾附近路段作罷。
邵興華駕車逃出一段距離后，邵興忠提出讓劉付民、劉國防下車將林某1拽下去，劉付民、劉國防下車欲將林某1拉下車，因林某1不下車，劉付民、劉國防對(duì)林某1拳打腳踢，后因懷疑有車輛追趕，遂又上車。邵興華繼續(xù)駕車帶著林某1逃跑，并左右打方向欲將林某1摔下車。
邵興華駕車行駛到平保路城郊派出所附近路段時(shí)，因恰逢集市，車輛及人員較多，劉付民、劉國防等人提出將車開往派出所。邵興華不聽勸阻，繼續(xù)向前行駛。后與對(duì)行的趙某駕駛的機(jī)動(dòng)三輪車（車載李某、陳成玉）、高某駕駛的捷達(dá)轎車、張某駕駛的農(nóng)用三輪車發(fā)生連續(xù)碰撞、刮擦，致使林某1被甩下，林某1左踝部受傷。同時(shí)造成李某左顴骨粉碎性骨折，趙某第1腰椎骨折、第2、3腰椎左側(cè)橫突骨折，四輛車不同程度損壞。連續(xù)碰撞導(dǎo)致邵興華的車輛右前輪脫落無法繼續(xù)行駛，四人棄車逃跑。經(jīng)鑒定，林某1的傷情構(gòu)成構(gòu)成輕微傷。李某、趙某的傷情構(gòu)成輕傷。
2016年5月15日，邵興華被抓獲歸案；2016年6月8日，邵興忠主動(dòng)到平邑縣公安局銅石派出所投案自首；2016年6月19日、6月20日，劉國防、劉付民分別被抓獲歸案。
另查明，附帶民事訴訟原告人林某1因受傷在平邑縣中醫(yī)院住院治療33天，支付醫(yī)療費(fèi)5347.3元；附帶民事訴訟原告人李某因受傷在平邑縣中醫(yī)院住院治療16天，支付醫(yī)療費(fèi)6857元，CT費(fèi)832元，鑒定費(fèi)800元，其受傷治療誤工期120日，護(hù)理期30日；附帶民事訴訟原告人趙某因受傷在平邑縣中醫(yī)院住院治療2天，支付醫(yī)療費(fèi)1508.7元，鑒定費(fèi)800元，其受傷治療誤工期120日，護(hù)理期30日。
上述事實(shí)，有經(jīng)原審?fù)徟e證質(zhì)證的被害人林某1、趙某、李某、高某、張某的陳述，證人閆某、汪某、林某2、郭某1的證言，事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、刑事科學(xué)技術(shù)照片，鑒定意見，相關(guān)書證及被告人邵興華、劉國防、劉付民、邵興忠的供述等證據(jù)予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，被告人邵興華、劉付民、劉國防、邵興忠在盜竊附帶民事訴訟原告人林某1樹苗時(shí)，被林某1發(fā)現(xiàn)并阻攔，四被告人為抗拒抓捕，不顧林某1趴在車前蓋的事實(shí)，由邵興華駕駛車輛帶林某1逃離，將被害人置于極其危險(xiǎn)的境地，情節(jié)惡劣，其行為均構(gòu)成搶劫罪；被告人邵興華還駕駛機(jī)動(dòng)車在人群密集處非正常行駛，造成多人員、車輛受傷，足以危害不特定人的生命財(cái)產(chǎn)安全，其行為又構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。附帶民事訴訟原告人林某1、李某、趙某因被告人的犯罪行為造成損失的合理部分，應(yīng)該得到賠償，其他請(qǐng)求不予支持。但三原告人的傷均是被告人邵興華在人員密集的集市非正常駕駛車輛造成的，應(yīng)由邵興華承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人劉付民、劉國防、邵興忠對(duì)造成三原告人受傷不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四被告人到案后均能如實(shí)供述犯罪行為；四被告人未實(shí)際劫得財(cái)物，也未因搶劫造成被害人受傷，系犯罪未遂；被告人劉付民、劉國防、邵興忠在犯罪中作用較小，起次要輔助作用，系從犯；被告人邵興忠案發(fā)后主動(dòng)到案，系自首。綜上可對(duì)被告人邵興華犯搶劫罪減輕處罰，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪從輕處罰；應(yīng)對(duì)被告人劉付民、劉國防、邵興忠犯搶劫罪減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十九條、第二百六十三條、第一百一十四條、第二十五條第一款、第二十三條、第二十七條、第六十七條第一款、第六十九條、第五十二條、第五十三條、第四十七條、第七十二條第一、三款、第七十三條第一、三款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條之規(guī)定，以被告人邵興華犯搶劫罪，判處有期徒刑一年零九個(gè)月，并處罰金人民幣8000元；犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑四年；決定執(zhí)行有期徒刑五年；并處罰金人民幣8000元。以被告人劉付民犯搶劫罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑二年；并處罰金人民幣6000元。以被告人劉國防犯搶劫罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑二年；并處罰金人民幣6000元。被告人邵興忠犯搶劫罪，判處有期徒刑一年零三個(gè)月，緩刑一年零六個(gè)月；并處罰金人民幣5000元。被告人邵興華賠償附帶民事訴訟原告人林某1醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)10257.04元；賠償李某醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)17877.5元；賠償趙某醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)15331.7元。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同。

本院認(rèn)為，上訴人邵興華伙同他人在實(shí)施盜竊過程中被原審附帶民事訴訟原告人林某1發(fā)現(xiàn)后，不顧林某1趴在車輛前蓋加以阻擋的事實(shí)，仍強(qiáng)行駕駛車輛逃離并企圖甩掉林某1，且中途停車對(duì)林某1拳打腳踢，將林某1置于危險(xiǎn)的境地，其行為均構(gòu)成搶劫罪；上訴人駕駛機(jī)動(dòng)車在人群密集處非正常行駛，造成多人員、車輛受傷，足以危害不特定人的生命財(cái)產(chǎn)安全，其行為又構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原審附帶民事訴訟原告人林某1、李某、趙某因上訴人的犯罪行為造成損失的合理部分的賠償責(zé)任。
關(guān)于上訴人所提“認(rèn)定事實(shí)不清，不構(gòu)成搶劫罪”的上訴理由，經(jīng)查，上訴人邵興華盜割楊樹苗被發(fā)現(xiàn)后，隨即準(zhǔn)備逃離現(xiàn)場(chǎng)，說明其已經(jīng)意識(shí)到樹苗系他人合法財(cái)產(chǎn)；上訴人此后將被害人林某1頂在前車蓋上強(qiáng)行開車離開現(xiàn)場(chǎng)，并高速駕駛車輛，其行為符合轉(zhuǎn)化搶劫的條件，該上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人所提“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪量刑過重”的上訴理由，經(jīng)查，上訴人到案后能夠主動(dòng)供述自己罪行，原審法院已依法對(duì)其從輕處罰，二審不能以相同理由再次從輕處罰，該上訴理由不能成立，不予支持。
關(guān)于上訴人所提“民事賠償不合理”的上訴理由，經(jīng)查，原審附帶民事原告人林某1、李某、趙某的傷均系上訴人非正常駕駛車輛所致，其依法應(yīng)對(duì)自己犯罪行為造成損失的合理部分承擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任，該上訴理由不能成立，不予支持。
綜上，原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，民事賠償數(shù)額合理。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　徐映波 審　判　員　　侯培棟 代理審判員　　薛彩喜

書記員：姚舜卿