四川省峨眉山市人民檢察院
張某
王京星（四川新大州律師事務(wù)所）

原公訴機關(guān)四川省峨眉山市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張某，男，xxxx年xx月xx日出生于四川省峨眉山市，漢族，大專文化，原峨眉山市開源國有投資控股集團有限公司副總經(jīng)理兼下屬公司峨眉山市眾信融資擔保有限責任公司副總經(jīng)理。2013年9月14日因涉嫌犯濫用職權(quán)罪、受賄罪被刑事拘留，同年9月24日被逮捕?，F(xiàn)羈押于四川省峨眉山市看守所。
辯護人王京星，四川新大州律師事務(wù)所律師。
四川省峨眉山市人民法院審理四川省峨眉山市人民檢察院指控原審被告人張某犯挪用公款罪、濫用職權(quán)罪一案，于2015年2月16日作出（2014）峨眉刑初字第217號刑事判決。原審被告人張某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2015年8月25日公開開庭審理了本案，四川省樂山市人民檢察院指派代理檢察員王琴出庭履行職務(wù)，上訴人（原審被告人）張某及其辯護人王京星到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，被告人張某于2007年4月以專業(yè)人員報國資委批準后聘用至開源公司工作；同年6月5日由國資委委派為眾信擔保公司董事；同年7月25日由市國資辦任命為開源公司副總經(jīng)理；2013年1月31日由市國資委任命兼任眾信擔保公司副總經(jīng)理。2012年初，張某的朋友蔣某某（另案處理）、堯某（另案已判）的生意上急需用錢，正在中國銀行峨眉山市支行（以下簡稱峨眉中行）辦理的1000萬元的貸款不能提前發(fā)放使用。張某經(jīng)咨詢銀行后個人提出并決定用開源公司下屬公司眾信擔保公司的定期存單作質(zhì)押，以蔣某某實際控制的鑫磊廠為主體幫助其申請銀行質(zhì)押貸款。爾后以支持峨眉中行“開門紅”存款沖量業(yè)務(wù)，需將樂山商業(yè)銀行（以下簡稱樂山商行）800萬元款轉(zhuǎn)入峨眉中行的公司賬上為由，向領(lǐng)導匯報得到同意。2012年1月12日上午，張某告知吳某某（另案處理）將樂山商行眾信擔保公司的賬上轉(zhuǎn)800萬元到峨眉中行眾信擔保公司的賬上，為峨眉中行“開門紅”存款業(yè)務(wù)沖量，辦理定期存單，并說已向相關(guān)領(lǐng)導匯報過。吳某某隨后分兩筆（每筆400萬元）將800萬元開具電匯單委托李甲（眾信擔保公司會計）匯款轉(zhuǎn)入峨眉中行眾信擔保公司的賬戶。當日下午2時許，張某叫上吳某某一同前往峨眉中行辦理800萬元的定期存款手續(xù)。在辦理中張某又將鄭某某（經(jīng)信局辦公室工作人員）接到峨眉中行，鄭某某將董事長的私人印章，吳某某將眾信擔保公司的印章一起交給銀行經(jīng)辦人員蓋章。辦理完畢后張某將吳某某和鄭某某分別送回。當日峨眉中行以眾信擔保公司800萬元的定期存單作為質(zhì)押，為鑫磊廠辦理了700萬元的貸款，貸款發(fā)放后蔣某某、堯某各自使用350萬元。同年5月18日，蔣某某、堯某歸還銀行該貸款后，峨眉中行于同年5月21日將眾信擔保公司800萬元開戶證實書退還給張某。
上述事實，有原審經(jīng)庭審示證、質(zhì)證、認證的下列證據(jù)證實:
1.常住人口信息表，證實張某的基本身份情況。
2.峨眉山市國有資產(chǎn)管理委員會、開源公司、眾信擔保公司的文件，證實開源公司于2005年11月成立，屬國有獨資有限責任公司。張某于2007年4月以專業(yè)人員報批后聘用至開源公司工作；同年6月5日由國資委委派到眾信擔保公司任董事；同年7月25日由市國資辦任命為開源公司副總經(jīng)理；2013年1月31日由市國資委任命兼任眾信擔保公司副總經(jīng)理。
3.舉報材料、立案決定書，證實本案的來源系峨眉山市人民檢察院接到石某甲債主的舉報后予以立案調(diào)查。
4.鑫磊廠在眾信擔保公司的申請資料、眾信擔保公司發(fā)放貸款通知書、峨眉中行轉(zhuǎn)賬憑證、情況說明、記賬憑證、峨眉中行調(diào)查報告，證實蔣某某、堯某二人以眾信擔保公司為擔保在峨眉中行貸款1000萬，于2012年5月11日放款，鑫磊廠于2012年5月14日入賬，貸款于2013年5月14日到期的事實。
5.鑫磊廠的借款合同和質(zhì)押合同，證實鑫磊廠在2012年1月12日以眾信擔保公司為擔保，向峨眉中行申請700萬元的貸款，并以眾信擔保公司的800萬元定期存單為質(zhì)押物品貸款700萬元。
6.鑫磊廠在峨眉中行的業(yè)務(wù)申請書、賬戶明細、水體公園門市拍賣相關(guān)手續(xù)，證實鑫磊廠700萬元貸款使用的情況。
7.樂山商行結(jié)算業(yè)務(wù)申請書，證實眾信擔保公司在2012年1月12日將800萬元從樂山商行轉(zhuǎn)至峨眉中行。
8.眾信擔保公司情況說明，證實2012年1月12日的800萬元轉(zhuǎn)款由李甲辦理，后由吳某某將該800萬元轉(zhuǎn)存到峨眉中行眾信擔保公司的賬上，辦理完成后吳某某將辦理定期存款的回單交給李甲作為賬務(wù)處理依據(jù)。2012年8月8日由吳某某經(jīng)辦將800萬元的定期存款支取并轉(zhuǎn)入公司峨眉中行賬戶，辦理完成后將取款憑條和業(yè)務(wù)回單交李甲作為賬務(wù)處理依據(jù)。
9.樂山商行結(jié)算業(yè)務(wù)申請書、眾信擔保公司在峨眉中行的交易明細以及辦理800萬元定期存款、質(zhì)押手續(xù)及凍結(jié)憑證，證實眾信擔保公司在2012年1月12日先后兩次，每次存入400萬元，共800萬元進峨眉中行賬戶，并于當日用于鑫磊廠的質(zhì)押貸款700萬，質(zhì)押期限為6個月，還款日期為2012年8月8日。
10.凍結(jié)通知書，證實800萬元存單在2012年1月12日由峨眉中行開具凍結(jié)通知書。
11.開源公司、眾信擔保公司印章外出登記備案表、眾信擔保公司資料蓋章登記表，證實開源公司在2012年1月12日沒有辦理800萬元存款的蓋章內(nèi)容，也沒有眾信擔保公司辦理該筆800萬元的擔保資料，該筆業(yè)務(wù)系張某私自辦理。
12.證人蔣某某（鑫磊廠股東）的證言證實:①因其生意上的需要資金周轉(zhuǎn)，就與堯某一起向峨眉中行貸款1000萬元。因等待放貸時間較長，張某與他到銀行進行銜接，銀行的人說采用定期存單質(zhì)押的方式貸款發(fā)放快，張某就說他想辦法用眾信擔保公司的存單來質(zhì)押貸款，并約定等待1000萬元的貸款下來后先歸還以存單質(zhì)押的700萬元。②對這700萬元貸款放款的時候，因為要簽字，鑫磊廠的財務(wù)人員梁某某、法人代表杜某某和我及堯某都去了。這700萬元由我和堯某各自使用350萬元。③700萬元貸款一事只和張某聯(lián)系，沒有和眾信擔保公司的任何人聯(lián)系過，也沒有向眾信擔保公司提供相關(guān)資料、辦理手續(xù)和交納過任何費用。只與峨眉中行簽了貸款合同。
13.證人堯某（原房地產(chǎn)老板，現(xiàn)服刑）的證言證實:①當時因其公司資金周轉(zhuǎn)困難，準備在峨眉中行貸款500萬元，后張某介紹讓我與蔣某某捆綁一起貸款1000萬元，但由于發(fā)放時間慢，張某提出以眾信擔保公司的定期存單800萬元作質(zhì)押貸款700萬元，與蔣某某各使用350萬元。②這筆貸款是張某辦理的，沒有交過任何手續(xù)和費用。后來1000萬元貸款下來后就還了。
14.證人杜某某（鑫磊廠法人）的證言，證實張某提出以眾信擔保公司的存單用于質(zhì)押貸款過程與蔣某某的證言一致。
15.證人李乙（原經(jīng)信局長兼眾信擔保公司董事長）的證言證實:①2007年至2013年11月在眾信擔保公司擔任董事長，公司辦理擔保的流程由需要擔保的公司報具體業(yè)務(wù)部門，按照程序考察，再將考察的情況上報評審會進行討論決定。張某是評審會的成員之一。②眾信擔保公司的印章是由公司保管使用，具體由誰管理不清楚。我的私人印章是由鄭某某在保管，必須要有我的親筆簽名，鄭才能蓋章。我不在的時候鄭都要通過電話和我聯(lián)系確認后才能蓋章。③印象中這幾年眾信擔保公司沒有辦理過存單質(zhì)押擔保貸款業(yè)務(wù)。對檢察院提供的800萬元存單質(zhì)押貸款的資料，沒有人找我審批過。
16.證人王某某（原眾信擔保公司總經(jīng)理）的證言證實:①2007年至2013年2月在眾信擔保公司任總經(jīng)理。張某是公司的副總經(jīng)理，主管業(yè)務(wù)工作。公司為鑫磊廠貸款提供過擔保，具體是張某負責。②張某可以安排財務(wù)人員轉(zhuǎn)款，但必須報李乙簽字。③張某向我報告過轉(zhuǎn)800萬元的款到峨眉中行支持“開門紅”存款沖量業(yè)務(wù)，峨眉中行的行長也和我聯(lián)系過。但沒有告訴我用這800萬元存款用于質(zhì)押貸款，不清楚這件事。
17.證人李甲（眾信擔保公司的會計）的證言，證實2012年1月12日，由于吳某某在辦理其他資金匯劃工作，分不開身，就開具了兩筆各400萬元電匯憑證，由我去樂山商行代辦理，將800萬元轉(zhuǎn)入峨眉中行公司的賬戶。同年8月8日吳某某將公司定期存款800萬元支取并轉(zhuǎn)入峨眉中行公司賬戶。兩次回單均入賬。
18.證人羅某某（眾信擔保公司工作人員）的證言，證實公司的公章由其保管，公章經(jīng)領(lǐng)導同意后可以借出。2012年1月12日，張某來借公章外出使用，做了外借登記，登記、簽名均是張某自己寫的，借的時間是上午10時25分，還的時間是下午14時50分。否認自己在800萬的擔保合同中蓋過公章。
19.證人石某乙（眾信擔保公司工作人員）的證言，證實眾信擔保公司對外貸款擔保都是以保證的形式進行，沒有辦理過存款存單形式的擔保。
20.證人鄭某某（經(jīng)信局工作人員）的證言證實:①其退休后被經(jīng)信局返聘回去上班，負責辦公室工作，包括蓋章。②蓋章都要進行登記，2012年1月12日眾信擔保公司的張某來蓋了章，有蓋章記錄。③檢察院出示的銀行單據(jù)是張某喊我將印章帶到峨眉中行蓋的，去的時候吳某某也在銀行。因為是開戶，就沒有向李乙匯報，也沒有登記。辦理完后張某送我回去的。
21.證人劉某（峨眉中行行長）的證言，證實通過張某的介紹認識蔣某某、堯某，因他們準備貸款1000萬元的放貸時間較長，又急需資金周轉(zhuǎn)，問有無其他辦法能快速貸款，我就說只有采取存單質(zhì)押貸款的方式放款才快。張某就提出他來想辦法用眾信擔保公司的存單來質(zhì)押貸款。具體怎么辦理的不清楚，只有銀行經(jīng)辦人員才清楚。
22.何某某（峨眉中行副行長）的證言證實:①張某找過他要用眾信擔保公司的800萬元存單做質(zhì)押貸款，是為鑫磊廠先期貸款700萬元。在辦理過程中，主要審查存單的真實性、質(zhì)押凍結(jié)的審批、押品（800萬元存單）的管理及放款用途的審查，具體經(jīng)辦是由方某辦理。②辦理這筆存單質(zhì)押貸款事宜只和張某接觸，沒有告訴過眾信擔保公司的其他人包括吳某某。
23.證人方某（峨眉中行客戶經(jīng)理）的證言證實:①張某推薦蔣某某要貸款，金額是1000萬元，因蔣某某急需資金周轉(zhuǎn)，不能馬上放款，劉某說張某提出由眾信擔保公司出資800萬元用作存款質(zhì)押為鑫磊廠擔保貸款。之后擔保公司就轉(zhuǎn)了800萬元的定期到峨眉中行，同時對鑫磊廠的貸款資料進行審查。②后又把質(zhì)押合同帶到眾信擔保公司找到張某，他帶我去辦公室辦理質(zhì)押合同蓋章事宜。蓋好后又到經(jīng)信局去因局長不在沒有蓋成，就將質(zhì)押合同給了張某。③2012年1月12日800萬元轉(zhuǎn)到賬上后，張某和吳某某就來辦理存單業(yè)務(wù)，在大廳時張某就把質(zhì)押合同交給我。在辦理存單業(yè)務(wù)過程中，我把質(zhì)押合同放在柜臺里面，張某和吳某某把眾信擔保公司的公章和法人的私人印章交給我，由我在質(zhì)押合同上蓋的章，蓋完后把章交還給他們。當時他們還問存單證實書交給他們保管不，我告訴他們不保管，銀行要留存。④這700萬元的質(zhì)押貸款是張某經(jīng)辦，我沒有告訴吳某某和其他任何人。貸的款是蔣某某和堯某在使用。
24.原審被告人張某的供述證實:①在開源公司和眾信擔保公司任副總經(jīng)理，負責擔保業(yè)務(wù)工作。②蔣某某與堯某生意上急需資金周轉(zhuǎn)，其提出用眾信擔保公司的800元定期存款作質(zhì)押擔保，為蔣某某、堯某貸款700萬元應(yīng)急，并約定他們各使用350萬元。③向領(lǐng)導匯報過要支持峨眉中行“開門紅”存款沖量業(yè)務(wù)，將公司在樂山商行的800萬元轉(zhuǎn)入峨眉中行公司賬戶。④2012年1月12日與吳某某一起帶上公司印章到峨眉中行將800萬元轉(zhuǎn)為定期存單，并讓鄭某某帶上法人私人印章到銀行辦理了質(zhì)押擔保貸款。⑤蔣某某、堯某將700萬元貸款還清后，同年5月21日，峨眉中行將存款證實書還給張某。
原審認為:1.關(guān)于犯罪主體身份問題。張某是峨眉山市國資委任命的國有開源公司和眾信擔保公司的副總經(jīng)理，是經(jīng)國家出資企業(yè)中負有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責的組織批準，代表其在國有控股公司及其分支機構(gòu)中從事組織、領(lǐng)導、監(jiān)督、經(jīng)營、管理工作的人員，應(yīng)當認定為國家工作人員。故張某的犯罪主體身份符合法律規(guī)定。2.關(guān)于挪用公款罪。張某因蔣某某、堯某在生意上急需用款，在沒有報告領(lǐng)導、得到審批的情況下，利用職務(wù)上的便利條件，故意私自將公司的公款挪給個人使用并超過三個月，侵犯的客體是國家的財經(jīng)管理制度和公共財產(chǎn)的所有權(quán)，客觀方面表現(xiàn)為實施了利用職務(wù)上的便利，挪用公款的行為，主觀上明知是公款而挪作他用，其行為符合挪用公款罪的犯罪構(gòu)成要件，張某的行為構(gòu)成挪用公款罪。公訴機關(guān)指控張某犯挪用公款罪的罪名成立。張某在歸案后，能如實供述犯罪事實，可以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十四條 ?、第六十一條 ?、第六十七條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決被告人張某犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年。
上訴人（原審被告人）張某上訴稱:1.辦理沖量業(yè)務(wù)是公司為搞好與中國銀行的關(guān)系，不是為了辦理質(zhì)押擔保業(yè)務(wù)；幫助銀行增加存款實現(xiàn)“開門紅”的意見是銀行向公司提出，不是張某向公司提出；銀行向公司提出支持“開門紅”業(yè)務(wù)是2011年12月，銀行建議辦理存單質(zhì)押時間是2012年1月，因此，不是指控的張某先提出以存單質(zhì)押擔保，爾后再提出“開門紅”事宜。
2.峨眉山市眾信融資擔保有限責任公司屬于融資擔保公司，上訴人用公司資金存單為客戶提供質(zhì)押融資擔保屬于融資擔保公司正常的經(jīng)營范圍和形式，符合市委、市政府對眾信公司不以盈利為目的，要為企業(yè)解決融資難提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的業(yè)務(wù)要求，并不違規(guī)。理由是①根據(jù)《擔保法》，擔保形式既包括保證，也包括抵押、質(zhì)押等物的擔保，該公司、政府出資人及工商部門并沒有對擔保形式進行明確規(guī)定或者設(shè)置禁止性條款，上訴人用存單質(zhì)押為客戶提供融資擔保并不違背眾信公司作為融資擔保公司的經(jīng)營形式和范圍；②李乙和王某某的陳述均證實該公司曾為浙商銀行辦過一筆質(zhì)押擔保，其性質(zhì)與本案存單擔保是一致的，這可以說明該公司是可以辦理質(zhì)押擔保業(yè)務(wù)的，是有例可循的，并不違背法律和公司規(guī)章制度的禁止性規(guī)定；③公司在為客戶借款向銀行提供擔保時，要向貸款銀行繳存貸款資金一定比例的保證金，這部分保證金是眾信公司用自有資金向銀行繳存的，張某、何某某均予以證實，眾信公司用自有資金為客戶貸款向銀行繳存保證金的擔保形式和本案中上訴人決定用公司資金存單質(zhì)押為客戶貸款提供擔保的性質(zhì)是一致的；④擔保業(yè)務(wù)沒向國資委報請同意，并不能認定自己的行為違法違規(guī)。因公司是獨立法人，作為公司的主管部門，國資委從來未要求或規(guī)定在公司經(jīng)營范圍內(nèi)的擔保業(yè)務(wù)虛報國資委同意，公司擔保業(yè)務(wù)流程沒有向國資委報請同意的程序。
3.上訴人采用存單質(zhì)押為客戶提供融資擔保，是基于完成公司融資擔保業(yè)務(wù)的考慮，主觀上并沒有挪用公款給他人使用的犯罪故意，也不明知存單質(zhì)押就是挪用公款。其超越自身職權(quán)作出決定，屬于濫用職權(quán)的行為。理由是①公司是否可以以存單質(zhì)押形式為客戶提供擔保，取決于是否完善了相應(yīng)的審批手續(xù)，上訴人用存單質(zhì)押為客戶提供擔保形式是合法的，張某作為經(jīng)辦人，用公司資產(chǎn)開展了一項法律并不禁止的擔保業(yè)務(wù)，只是沒有依照公司擔保審批流程完成正規(guī)的程序，超越自身作為具體經(jīng)辦人的職權(quán)，擅自決定了自己無權(quán)決定的事項。上訴人在辦理存單質(zhì)押時，也不明知存單質(zhì)押行為就是挪用公款，只是誤認為是公司正常業(yè)務(wù)行為的一種形式，錯在沒有按照正常的流程報批，而采取了走捷徑的錯誤方式，是對自身擔保業(yè)務(wù)經(jīng)辦權(quán)利的濫用，并非挪用公款；②蔣某某、堯某2011年向眾信公司申請融資擔保，為此，蔣某某、堯某提供了相應(yīng)的反擔保物1878.85萬元，上訴人對此進行了審查，并辦理了相應(yīng)的抵押登記手續(xù)，上訴人在辦理抵押擔保前，已經(jīng)完成了全部資信審核并向省行提出放貸申請，只差省行最后的授信批復，這筆貸款發(fā)放已經(jīng)確信無疑，因蔣某某急于用款，向上訴人和中國銀行提出提前放貸的要求，上訴人正是考慮到二人的貸款發(fā)放沒有問題，只是時間早晚的問題，為緩解客戶的急需用款壓力，在中國銀行相關(guān)人員的建議下，才實施了存單質(zhì)押行為這一變通行為，二人與上訴人無特定利益關(guān)系，是因為二人向眾信公司申請融資擔保，通過業(yè)務(wù)辦理接觸才認識，上訴人認為不會給公司利益造成損失，主觀上只是認為在完成公司的擔保業(yè)務(wù)，并沒有挪用公款的故意。
4.張某的行為沒有也不可能給眾信公司造成任何損失。蔣某某、堯某的1000萬元貸款在2013年5月14日就順利貸到，5月18日蔣某某、堯某就歸還了全部700萬元的貸款，解除了800萬元的存單質(zhì)押，這筆存單質(zhì)押無論從最初的風險評估還是最后實際的結(jié)果，都不可能給眾信公司的資產(chǎn)造成任何損害。
綜上，上訴人主觀上沒有將公款挪作他用的主觀故意，客觀上實施的行為也并不違背公司的經(jīng)營范圍，存單質(zhì)押擔保在眾信公司也并非個例，只是由于自己業(yè)務(wù)和法律知識缺乏，草率決定，未履行報批手續(xù)，屬于濫用職權(quán)的行為，且未給國家財產(chǎn)造成任何經(jīng)濟損失，依法不構(gòu)成犯罪。請求改判張某無罪。
張某的辯護人辯護提出:1.蔣某某和堯某向眾信公司申請的貸款只有一筆，實際使用的貸款只有最初申請的700萬元（調(diào)高貸款額度1000萬元），質(zhì)押貸款僅是張某在經(jīng)辦企業(yè)貸款業(yè)務(wù)中，未經(jīng)批準擅自做主對貸款擔保方式作出一種變更，但不是新的貸款；2.質(zhì)押擔保應(yīng)當是眾信公司利用公司資產(chǎn)開展業(yè)務(wù)經(jīng)營活動的應(yīng)有形式，并不為法律所禁止；3.張某的行為是過于自信的濫用職權(quán)，公司性質(zhì)并非一般的國有公司，張某基于長期從事信貸業(yè)務(wù)的自信而濫用職權(quán)實施了本應(yīng)由公司高層決策的行為，不具有挪用公款的職務(wù)便利，抵押貸款沒有風險。綜上，一審認定張某構(gòu)成挪用公款罪事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤，張某的行為不構(gòu)成挪用公款罪，只是一種濫用職權(quán)的行為。
二審庭審中，檢察員出示了下列新證據(jù):
原審被告人張某的供述，證實800萬存單質(zhì)押貸款700萬，未收取蔣某某和堯某的擔保費和保證金，因時間短就未收，蔣某某和堯某也未提出，并且質(zhì)押貸款是自己擅自辦理的，如果貿(mào)然收了，拿回公司不好交代。自己向蔣某某和堯某強調(diào)，這質(zhì)押的800萬是眾信公司的錢，等之前申請的貸款下來了，必須先把這700萬貸款先還了，因為這700萬貸款是用眾信公司800萬存單質(zhì)押貸出來的，如果不及時歸還，眾信公司的風險很大。
2.眾信公司回函、峨眉山市國資委辦公室出具的情況說明證實，眾信公司為借款人貸款擔保是根據(jù)與各個銀行簽訂的合作協(xié)議，按合作協(xié)議約定的比例向銀行繳納擔保保證金，為借款人的貸款提供擔保。2012年1月，眾信公司用在中國銀行峨眉山市支行的800萬元定期存單以質(zhì)押方式為鑫磊玄武巖加工廠辦理擔保貸款700萬元，擔保業(yè)務(wù)部未記載有該筆業(yè)務(wù)，無存單質(zhì)押擔保業(yè)務(wù)的相關(guān)資料，該行為未經(jīng)峨眉山市國資委和市委、市政府同意，屬于經(jīng)辦人擅自提供擔保行為。
3.存單質(zhì)押擔保的相關(guān)請示、批復、決定、議案、合同、協(xié)議、記賬、轉(zhuǎn)款憑證、存單等資料證實，2013年，經(jīng)樂山市政府，峨眉山市政府、國資委批準，峨眉山市開源國有投資控股集團有限公司委托樂山市國有資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司作為承貸主體，向浙商銀行貸得5億元，全部到位開源公司，所貸3.577億元借與集團子公司匯能工業(yè)燃氣有限公司，存入浙商銀行以支持浙商銀行發(fā)展，以該存單為開源公司向浙商銀行融資2億元，峨眉山市自來水公司向浙商銀行融資1.5億元分別做存單質(zhì)押擔保，開源公司收取資金占用費，開源公司向自來水公司借款1.5億元，支付資金占用費。
檢察員答辯認為:1.鑫磊廠1000萬元的貸款與700萬元的貸款是兩筆截然分開的貸款，前者貸款手續(xù)完備，后者只有貸款和抵押合同，無申請資料、該筆800萬存單質(zhì)押擔保業(yè)務(wù)的檔案資料，未經(jīng)初審、評審等程序。眾信公司董事長李乙、總經(jīng)理王某某并不知道存款質(zhì)押的事實，張某僅向王某某報告過轉(zhuǎn)800萬元到峨眉中行支持“開門紅”存款沖量業(yè)務(wù)，王某某同意。眾信公司未收取過800萬存單質(zhì)押擔保業(yè)務(wù)的擔保費及保證金。700萬貸款蔣某某和堯某一人使用350萬，和公司沒有任何關(guān)系，不管質(zhì)押是否合乎公司規(guī)定，不影響本案的認定；2.公司沒有任何收益，張某鑒于拍租保證金的問題才為二人辦理存單質(zhì)押，沒要求二人提供反擔保，給公司造成了很大風險，無法認定張某是為了完成融資擔保業(yè)務(wù)；3.張某利用了總經(jīng)理同意辦理“開門紅”業(yè)務(wù)的便利；4.張某有濫用職權(quán)行為，但其侵犯客體不限于此，包含國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性；5.沒有造成損失并不是犯罪構(gòu)成要件，只是量刑上考慮的情節(jié)。綜上，一審認定事實和適用法律正確，量刑適當，建議駁回上訴，維持原判。
上列證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，張某對其供述不認可，稱是在有壓力的情況下所作；辯護人認為回函、情況說明不能證明公訴目的，質(zhì)押是公司擔保范圍。
本院對一審采信的證據(jù)予以確認；對檢察員二審出示的證據(jù)認為，對證據(jù)1，偵查機關(guān)取證程序合法，張某所供內(nèi)容與其余證據(jù)相印證，內(nèi)容客觀真實，應(yīng)予采信；證據(jù)2內(nèi)容客觀真實，取證程序合法，與本案相關(guān)聯(lián)，應(yīng)予采信；證據(jù)3涉及開源公司子公司峨眉山市匯能工業(yè)燃氣有限公司為開源公司和峨眉山市自來水公司向浙商銀行貸款的存單質(zhì)押業(yè)務(wù)，與本案指控的眾信公司無關(guān)聯(lián)性，不予采信。
本院認為，案發(fā)時，上訴人（原審被告人）張某系開源公司聘用人員、副總經(jīng)理，眾信公司董事。在案證據(jù)證實，峨眉山市國資委出資成立國有獨資性質(zhì)的開源公司后，聘用張某為開源公司副總經(jīng)理；峨眉山市國資委出資成立國有獨資性質(zhì)的眾信公司后，又委派張某作為眾信公司的董事，眾信公司與開源公司合署辦公。張某作為開源公司副總經(jīng)理，主管擔保業(yè)務(wù)部，協(xié)助分管眾信公司；張某作為眾信公司董事、初評小組成員、評審委員會成員之一，提供對擔保審批的初審、評審意見，負責管理眾信公司的擔保業(yè)務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第九十三條 ?第二款 ?“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務(wù)的人員和國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論”的規(guī)定，張某屬于在國有公司中從事公務(wù)的人員。張某作為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利條件，挪用公款人民幣800萬元歸個人使用，超過三個月未還，數(shù)額巨大，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成挪用公款罪。張某如實供述犯罪事實，可以從輕處罰。
張某上訴稱不是自己先提出以存單質(zhì)押擔保，爾后提出“開門紅”業(yè)務(wù)。經(jīng)查，水體公園門市拍賣資料，銀行劉某、何某某、方某和貸款方蔣某某、堯某、杜某某的證言，以及張某的供述能證實蔣某某于2012年1月10日以張某妻子何某名義210萬元競拍開源公司水體公園房產(chǎn)租賃權(quán)，需交齊費用，而蔣某某貸款申請未獲眾信審批通過，張某在中國銀行相關(guān)人員的建議下，提出想辦法用眾信公司存單質(zhì)押方式貸款，爾后張某向公司領(lǐng)導匯報了“開門紅”沖量業(yè)務(wù)，該意見不能成立。
張某及其辯護人提出蔣某某和堯某向眾信公司申請的貸款只有一筆，張某主觀上沒有將公款挪作他用的主觀故意，只是未履行報批手續(xù)進行質(zhì)押，是利用公司資產(chǎn)開展業(yè)務(wù)，屬于公司正常經(jīng)營范圍和形式，不違法違規(guī)，開源公司曾為浙商銀行辦過一筆質(zhì)押擔保，張某行為屬于濫用職權(quán)的行為，沒有也不可能給眾信公司造成任何損失，請求改判無罪的辯解、辯護意見。經(jīng)查，鑫磊廠700萬元的貸款和1000萬元的貸款是兩筆截然分開的貸款，前者發(fā)生在2012年1月12日，只有眾信公司與銀行簽訂的質(zhì)押合同、鑫磊廠與銀行簽訂的借款合同，無申請，公司也無存單質(zhì)押擔保的初審、評審等審批資料；后者正式申請在2012年4月，2012年5月10日眾信公司為鑫磊廠在中國銀行峨眉支行貸款1000萬元作連帶責任保證，有申請、審批表、擔保服務(wù)合同、反擔保合同、保證合同、借款合同、評估報告等一系列資料，貸款擔保手續(xù)完備。根據(jù)眾信公司業(yè)務(wù)實施辦法、擔保流程，審查程序依序包括擔保部、初審小組初審、評審委員評審（董事長一票否決制審批）、市領(lǐng)導簽署審批意見，擔保費、保證金的收取正常收取，如發(fā)生減免應(yīng)有政府領(lǐng)導簽批或會議紀要等文件。張某在前期審查蔣某某、堯某貸款擔保申請時，因蔣某某貸款抵押是機器設(shè)備，反擔保物變現(xiàn)能力弱，堯某主體資格較差，但提供門市，張某提出蔣、堯二人一起捆綁貸款，在蔣某某的貸款申請只是在準備資料上報階段，張某僅向公司領(lǐng)導王某某、李乙報告支持“開門紅”沖量業(yè)務(wù)并獲同意情況下，未經(jīng)公司領(lǐng)導同意和公司規(guī)定的審批程序，擅自進行存單質(zhì)押，所辯不明知存單質(zhì)押就是挪用公款，誤認為是公司正常業(yè)務(wù)行為的一種形式的意見，因本案主觀故意的內(nèi)容只需查明行為人是否明知是公款而擅自挪作他用，對法律認識錯誤不是明知故意需查明的內(nèi)容，故不要求查明行為人明知該行為在法律評價上是犯罪行為。本案中，張某作為開源公司副總經(jīng)理和眾信公司董事，負責經(jīng)辦和管理眾信公司貸款擔保業(yè)務(wù)，對公司融資擔保的重大事項須由公司融資擔保管理會議討論決定，任何個人不能單獨決定的規(guī)定十分清楚。張某未經(jīng)批準，擅自以眾信公司800萬元存單質(zhì)押四個多月，使公款脫離公司，其擅自行為表明挪用公款的主觀犯意明顯，張某在存單質(zhì)押期間明確告知蔣某某、堯某800萬存單是眾信公司的錢，二人要以后貸得的1000萬元先還這以存單質(zhì)押貸得的700萬元，對公款存在風險有辨識，應(yīng)認定張某主觀上明知是公款而擅自挪作他用。事后張某未向公司匯報，沒要求二人提供反擔保，未獲眾信公司事后追認，公司也未收取過800存單質(zhì)押業(yè)務(wù)的擔保費及保證金，因張某的擅自存單質(zhì)押行為，造成國有資金處于風險之中，該行為應(yīng)以挪用公款罪追究其刑事責任。眾信公司具有質(zhì)押擔保業(yè)務(wù)并不影響對張某實施的未經(jīng)批準，擅自將公款質(zhì)押行為的定性和處理，沒有造成損失并非挪用公款罪的犯罪構(gòu)成要件，該無罪意見不能成立。對檢察員建議駁回上訴，維持原判的意見予以采納。原判認定事實和適用法律正確、量刑適當、審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，案發(fā)時，上訴人（原審被告人）張某系開源公司聘用人員、副總經(jīng)理，眾信公司董事。在案證據(jù)證實，峨眉山市國資委出資成立國有獨資性質(zhì)的開源公司后，聘用張某為開源公司副總經(jīng)理；峨眉山市國資委出資成立國有獨資性質(zhì)的眾信公司后，又委派張某作為眾信公司的董事，眾信公司與開源公司合署辦公。張某作為開源公司副總經(jīng)理，主管擔保業(yè)務(wù)部，協(xié)助分管眾信公司；張某作為眾信公司董事、初評小組成員、評審委員會成員之一，提供對擔保審批的初審、評審意見，負責管理眾信公司的擔保業(yè)務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第九十三條 ?第二款 ?“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務(wù)的人員和國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論”的規(guī)定，張某屬于在國有公司中從事公務(wù)的人員。張某作為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利條件，挪用公款人民幣800萬元歸個人使用，超過三個月未還，數(shù)額巨大，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成挪用公款罪。張某如實供述犯罪事實，可以從輕處罰。
張某上訴稱不是自己先提出以存單質(zhì)押擔保，爾后提出“開門紅”業(yè)務(wù)。經(jīng)查，水體公園門市拍賣資料，銀行劉某、何某某、方某和貸款方蔣某某、堯某、杜某某的證言，以及張某的供述能證實蔣某某于2012年1月10日以張某妻子何某名義210萬元競拍開源公司水體公園房產(chǎn)租賃權(quán)，需交齊費用，而蔣某某貸款申請未獲眾信審批通過，張某在中國銀行相關(guān)人員的建議下，提出想辦法用眾信公司存單質(zhì)押方式貸款，爾后張某向公司領(lǐng)導匯報了“開門紅”沖量業(yè)務(wù)，該意見不能成立。
張某及其辯護人提出蔣某某和堯某向眾信公司申請的貸款只有一筆，張某主觀上沒有將公款挪作他用的主觀故意，只是未履行報批手續(xù)進行質(zhì)押，是利用公司資產(chǎn)開展業(yè)務(wù)，屬于公司正常經(jīng)營范圍和形式，不違法違規(guī)，開源公司曾為浙商銀行辦過一筆質(zhì)押擔保，張某行為屬于濫用職權(quán)的行為，沒有也不可能給眾信公司造成任何損失，請求改判無罪的辯解、辯護意見。經(jīng)查，鑫磊廠700萬元的貸款和1000萬元的貸款是兩筆截然分開的貸款，前者發(fā)生在2012年1月12日，只有眾信公司與銀行簽訂的質(zhì)押合同、鑫磊廠與銀行簽訂的借款合同，無申請，公司也無存單質(zhì)押擔保的初審、評審等審批資料；后者正式申請在2012年4月，2012年5月10日眾信公司為鑫磊廠在中國銀行峨眉支行貸款1000萬元作連帶責任保證，有申請、審批表、擔保服務(wù)合同、反擔保合同、保證合同、借款合同、評估報告等一系列資料，貸款擔保手續(xù)完備。根據(jù)眾信公司業(yè)務(wù)實施辦法、擔保流程，審查程序依序包括擔保部、初審小組初審、評審委員評審（董事長一票否決制審批）、市領(lǐng)導簽署審批意見，擔保費、保證金的收取正常收取，如發(fā)生減免應(yīng)有政府領(lǐng)導簽批或會議紀要等文件。張某在前期審查蔣某某、堯某貸款擔保申請時，因蔣某某貸款抵押是機器設(shè)備，反擔保物變現(xiàn)能力弱，堯某主體資格較差，但提供門市，張某提出蔣、堯二人一起捆綁貸款，在蔣某某的貸款申請只是在準備資料上報階段，張某僅向公司領(lǐng)導王某某、李乙報告支持“開門紅”沖量業(yè)務(wù)并獲同意情況下，未經(jīng)公司領(lǐng)導同意和公司規(guī)定的審批程序，擅自進行存單質(zhì)押，所辯不明知存單質(zhì)押就是挪用公款，誤認為是公司正常業(yè)務(wù)行為的一種形式的意見，因本案主觀故意的內(nèi)容只需查明行為人是否明知是公款而擅自挪作他用，對法律認識錯誤不是明知故意需查明的內(nèi)容，故不要求查明行為人明知該行為在法律評價上是犯罪行為。本案中，張某作為開源公司副總經(jīng)理和眾信公司董事，負責經(jīng)辦和管理眾信公司貸款擔保業(yè)務(wù)，對公司融資擔保的重大事項須由公司融資擔保管理會議討論決定，任何個人不能單獨決定的規(guī)定十分清楚。張某未經(jīng)批準，擅自以眾信公司800萬元存單質(zhì)押四個多月，使公款脫離公司，其擅自行為表明挪用公款的主觀犯意明顯，張某在存單質(zhì)押期間明確告知蔣某某、堯某800萬存單是眾信公司的錢，二人要以后貸得的1000萬元先還這以存單質(zhì)押貸得的700萬元，對公款存在風險有辨識，應(yīng)認定張某主觀上明知是公款而擅自挪作他用。事后張某未向公司匯報，沒要求二人提供反擔保，未獲眾信公司事后追認，公司也未收取過800存單質(zhì)押業(yè)務(wù)的擔保費及保證金，因張某的擅自存單質(zhì)押行為，造成國有資金處于風險之中，該行為應(yīng)以挪用公款罪追究其刑事責任。眾信公司具有質(zhì)押擔保業(yè)務(wù)并不影響對張某實施的未經(jīng)批準，擅自將公款質(zhì)押行為的定性和處理，沒有造成損失并非挪用公款罪的犯罪構(gòu)成要件，該無罪意見不能成立。對檢察員建議駁回上訴，維持原判的意見予以采納。原判認定事實和適用法律正確、量刑適當、審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：李韻梅
審判員：劉平
審判員：龍旭宏

書記員：張路