山東省萊陽市人民檢察院
胡某某
徐健（山東康輝律師事務(wù)所）
初志海（山東康輝律師事務(wù)所）

原公訴機關(guān)山東省萊陽市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大專文化，中共黨員，原任青島市公安局市北分局刑偵大隊副大隊長，二級警督，住青島市。2011年11月1日因涉嫌犯受賄罪被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。現(xiàn)羈押于萊陽市看守所。
辯護人徐健、初志海，山東康輝律師事務(wù)所律師。
萊陽市人民法院審理萊陽市人民檢察院指控原審被告人胡某某受賄、幫助犯罪分子逃避處罰罪一案，于二0一三年三月二十五日作出（2012）萊陽刑初字第331號刑事判決。宣判后，原審被告人胡某某提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過訊問被告人，聽取辯護人的意見，認為事實清楚，決定不開庭進行審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:
一、受賄罪
被告人胡某某在擔(dān)任青島市公安局行動技術(shù)處二科副科長、科長、青島市公安局行動技術(shù)支隊二大隊隊長期間，自2005年年底至2010年上半年，利用技術(shù)偵察的職務(wù)便利，為以聶某為首的黑社會性質(zhì)組織提供信息查詢、通風(fēng)報信等幫助，多次收受現(xiàn)金人民幣75000元及價值人民幣5000元的購物卡。具體事實如下:
1、被告人胡某某于2005年或2006年年底的一天，收受該黑社會性質(zhì)組織成員鐘某（現(xiàn)在逃）所送的價值5000元的購物卡。
上述事實，有下列證據(jù)證實:
（1）證人聶某的證言，證實逢年過節(jié)其讓鐘某、王海為其處理七處胡某某等人的關(guān)系，一般給胡某某等人5000到10000元不等的現(xiàn)金或購物卡。
（2）證人于某的證言，證實2005年或2006年年底，鐘某曾在單位門口說過年了給其5000元購物卡，又讓其電話聯(lián)系將胡某某叫出，胡某某出來前其就回辦公室了，給沒給卡其沒看見。
（3）被告人胡某某的供述，證實時間記不清了，應(yīng)該是2008年前，鐘某給其5000元的購物卡的過程。
2、被告人胡某某于2007年春節(jié)前的一天，在青島市公安局團委書記陳某的辦公室收受鐘某通過陳某所送的現(xiàn)金5000元。
上述事實，有下列證據(jù)證實:
（1）證人陳某的證言，證實時間大約是06年，鐘某安排其給四人送過一次錢，該分別將胡某某、劉某、金某、于某叫到辦公室后給予現(xiàn)金5000元，并說過錢是聶某所給。
（2）證人劉某、金某的證言，均證實兩人當(dāng)天分別在陳某辦公室接受陳某所送的現(xiàn)金5000元，其中金某的證言證實當(dāng)時陳某說明錢是聶某所給。
（3）被告人胡某某的供述，證實06年底，在陳某的辦公室收受陳某所送的現(xiàn)金5000元，其知道錢不是陳某給的，具體誰給的陳某沒說，后來想應(yīng)該是聶某給的，其認為陳某可能以后有事需要其幫忙。
3、2007年（或2009年）的一天，被告人胡某某接受聶某的請托，為其提供信息偵察方面的支持，在青島市新藝城夜總會一房間內(nèi)，收受聶某所送的現(xiàn)金30000元。
上述事實，有下列證據(jù)證實:
（1）證人聶某的證言，證實2009年，其發(fā)現(xiàn)妻子手機里常有一固定電話出現(xiàn)，有一次陳某和胡某某到新藝城玩，其給胡某某三萬元錢，讓其查一下電話情況，經(jīng)查是一叫朱某的男子，其讓任某三次傷害過朱某。其小時候就認識“狐貍”，關(guān)系不錯，沒有因為“狐貍”的事找過胡某某。
（2）證人陳某的證言，證實2009年初聶某安排其約過胡某某到新藝城，兩人談話時其不在場，談的什么不清楚。2009年初，聶某讓其找胡某某幫查個電話號碼，聽說查的是聶某老婆情夫朱某的電話。
（3）證人任某的證言、朱某的證言及傷情鑒定，證實2009年4月份，聶某為報復(fù)其妻子情夫朱某，指使任某等人對朱某進行過三次毆打，致朱某輕傷。
（4）被告人胡某某的供述，證實2007年中秋節(jié)前后陳某打電話讓其到新藝城一房間，聶某找其有事，其到后聶某一人在房間，給其三萬元錢，讓其查一個叫外號叫“狐貍”的涉毒人員情況并讓其盡量將“狐貍”抓捕，其經(jīng)過查詢確有此事，但聽說這人和聶某有仇，且其查辦沒有正常手續(xù)，一直沒抓，后來不了了之。2009年陳某曾找其查個電話，其查了后告訴陳某，陳某讓其直接告訴聶某，其才知道是為聶某查的，其因不愿與聶某牽扯太深就沒和聶某說，過了一會聶某給其打電話，其沒有辦法就和聶某說了。
4、聶某與鐘某鬧翻后，授意陳某出面重新建立與青島市公安局行動技術(shù)支隊的關(guān)系。陳某遂于2008年年底的一天晚上，在青島市麒麟大酒店內(nèi)宴請被告人胡某某與劉某、于某、金某，期間被告人胡某某等四人分別收受聶某通過陳某所送的現(xiàn)金20000元。
上述事實，有下列證據(jù)證實:
（1）證人陳某的證言，證實2008年秋冬季，當(dāng)時聶某打電話告訴其說鐘某、王海已經(jīng)離開他了，讓其聯(lián)系一下市局行動技術(shù)支隊的胡某某、金某、于某、劉某四人一起吃飯聯(lián)絡(luò)感情。聶某給了其80000元錢，讓其給于某、胡某某、劉某、金某每人20000元。其在麒麟大酒店請四人吃飯，乘四人分別到大廳上廁所的時機，將這20000元錢分別給了他們四人。
（2）證人聶某的證言，證實鐘某、王海離開以后，大約是2007年年底或2008年年底，其讓陳某約七處的人員吃個飯?zhí)幚硪幌玛P(guān)系，其拿了80000元錢給了陳某，讓他送給七處的于某、胡某某、劉某、金某每人20000元錢。陳某具體怎么處理的不清楚。處理好與七處的關(guān)系，目的是負責(zé)電話定位、通話記錄查詢等，用到他們的地方很多，能及時透露給所需要的信息。
（3）證人劉某的證言，證實當(dāng)天陳某約胡某某、于某、金某四人在麒麟大酒店吃飯，其印象中好像陳某將其單獨叫出房間給其裝有20000元現(xiàn)金的大信封。可能因為四人經(jīng)常一起吃飯，聶某和陳某覺得打點其中一個或幾個都不好，所以將其捎帶著打點了。
（4）證人于某的證言，證實2008年冬陳某召集其和胡某某、劉某、金某在麒麟大酒店吃飯，陳某當(dāng)時將其單獨叫出給其用信封裝的20000元，當(dāng)時對其講快過年了，給點錢買點東西。其當(dāng)時認為陳某可能以后有事找他所以給錢，其感覺錢是聶某給的，其和胡某某、劉某、金某之間未談?wù)摯耸?，但?dāng)時陳某將四人都單獨叫出去一會兒。
（5）證人金某的證言，證實2008年冬陳某召集其和胡某某、劉某、于某在麒麟大酒店吃飯，期間陳某對四人講鐘某、王海和聶某已經(jīng)鬧翻，以后聶某有事就由陳某聯(lián)系四人，期間陳某單獨跟其出去一趟，交給其一個裝有20000元的信封，并說聶某給的錢，過節(jié)買點東西。后來陳某陸續(xù)把胡某某、劉某、于某叫出。其知道給錢的原因就是到時幫聶某查查電話，提供電話信息、記錄、定位等。
（6）被告人胡某某的供述，證實陳某宴請七處的四人，其上廁所時陳某跟出來，將裝有20000元的大信封給他，并說大哥給個紅包，因為陳某一直叫聶某大哥，其當(dāng)時就知道錢是聶某給的。
5、被告人胡某某于2010年4月份前后，在負責(zé)“青島市頤中皇冠假日酒店3.27案件”的技術(shù)偵察期間，將通過技偵手段查詢到的陳某與涉案的聶某司機任某（另案處理）之間的通話記錄刪除，事后收受聶某通過陳某所送的現(xiàn)金20000元。
上述事實，有下列證據(jù)證實:
（1）青島市公安局技術(shù)偵察支隊出具的證明一份，證實2010年3月30日胡某某所屬的二大隊對任某的電話號碼進行話單查詢。
（2）證人陳某的證言，證實3.27以后沒幾天，聶某曾讓任某給其20000元錢，說送給“七”，因為胡某某當(dāng)時負責(zé)這個案子。其將錢給胡某某。其讓胡某某查通話記錄只是順便說說，沒有專門為個人的事找過胡某某。
（3）證人任某的證言，證實3.27案后二、三天，聶某給任某20000元錢，讓交給陳某送給“七”，“七”是什么意思其不清楚，其和陳某在尚林苑附近見面給了他。
（4）被告人胡某某的供述，證實其負責(zé)對3.27案件的技術(shù)偵察，任某被抓起來后，在查詢?nèi)文车耐ㄔ捰涗洉r，按照陳某的要求將陳某和任某的二條通訊記錄刪除，大約半個月后，其在尚林苑飯店吃飯時遇見陳某，陳某給其20000元。
二、幫助犯罪分子逃避處罰罪
被告人胡某某在擔(dān)任青島市公安局市北分局刑事偵察大隊副大隊長期間，于2010年6月10日凌晨，在家中接到正參與抓捕聶某及其團伙行動的青島市公安局技術(shù)偵察支隊劉某的報信電話后，為幫助聶某逃避抓捕，隨即將該消息打電話通知陳某，陳某隨即通過其與聶某的專用電話號碼通知聶某，因電話不通未果。
上述事實，有下列證據(jù)證實:
（1）青島市公安局技術(shù)偵察支隊提供的證明，證實公安機關(guān)行動技術(shù)部門及相關(guān)部門知悉公安技術(shù)偵察工作秘密的人員，不得與無關(guān)人員談?wù)摴布夹g(shù)偵察工作秘密，部署有關(guān)公安技術(shù)偵察工作的任務(wù)時，應(yīng)嚴格限制知密范圍的工作紀律。
（2）行動技術(shù)支隊工作職責(zé)，證實行動技術(shù)支隊有搜集、獲取重要的科技、經(jīng)濟情報信息；承辦本地區(qū)有關(guān)案件技術(shù)偵察措施的實施工作；偵察、控制、防范和處理中央、省、市各級偵察部門交控的危害國家安全和嚴重擾亂社會治安秩序的重特大犯罪案件。
（3）青島市公安局政治部人事處提供說明，證實胡某某任職履歷。
（4）身份證復(fù)印件、警察證，證實被告人胡某某作案時達到刑事責(zé)任年齡，為二級警督。
（5）證人陳某的證言，證實2010年6月上旬的一天晚上，胡某某給其打電話，說“劉某說今晚上要抓捕聶某，可能是抓捕的人已經(jīng)去了，劉某現(xiàn)在在搞監(jiān)聽?！逼錇榉乐孤櫮潮蛔窟B自己，遂用和聶某聯(lián)系的專用電話打電話給聶某，因聶某的電話已經(jīng)關(guān)機未果。第二天下午其與胡某某、劉某見面，約定聶某給胡某某和劉某錢的事不要說，劉某給胡某某打電話，胡某某給其打電話，告訴其要抓聶某的事不要說。
（6）證人劉某的證言，證實其參與610專案行動，抓完人后其給胡某某打過“是不是在抓聶某”的電話，其知道胡某某已經(jīng)不在技術(shù)支隊，其沒有職責(zé)義務(wù)跟胡某某匯報工作進展情況。按紀律不應(yīng)該對外說，但因是一個系統(tǒng)，就和對方說了。第二天得知胡某某告訴陳某后兩人一起找過陳某，得知陳某沒通知到聶某后兩人離開。
（7）證人方某的證言，證實劉某參加過610專案，在6月10日凌晨0時抓捕聶某及其團伙。當(dāng)時確定參加人員后，多次強調(diào)辦案紀律要求保密，參加行動人員的手機只能用于抓捕行動，不能與外界聯(lián)系。
（8）證人繆某的證言，證實方某副支隊長電話通知其參加一號案子，要求絕對保密，對誰也不能說。其和劉某開定位車趕到嶗山區(qū)海岸水會洗浴中心后，其聽在場參加人員議論知道一號案子就是聶某黑社會案。其拿設(shè)備到海岸水會洗浴中心進行精確定位，劉某在車上看設(shè)備配合其工作，此次行動共抓獲2人。行動結(jié)束后其將設(shè)備放在自己定位車上后又到公安部的定位車上。其沒看到劉某打電話。
（9）被告人胡某某的供述，證實6.10專案行動當(dāng)晚的凌晨2點多，參與行動的劉某打電話告訴其聽楊明局長說今晚上要抓聶某便掛斷電話，其為防止聶某被抓，打電話告訴了陳某，陳某試圖通知聶某，但電話未通。下午其與劉某找陳某打探消息，并約定隱瞞當(dāng)晚打電話的事情。
本院認為，上訴人胡某某作為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為構(gòu)成受賄罪；其作為有查禁犯罪活動職責(zé)的國家工作人員，向犯罪分子通風(fēng)報信，幫助犯罪分子逃避處罰，其行為構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪，并應(yīng)數(shù)罪并罰。上訴人胡某某提出“有新證據(jù)證明上訴人將受賄部分所得用于集體開支”的上訴理由，經(jīng)查，上訴人收受他人賄賂，受賄犯罪行為已經(jīng)完成，其對受賄贓款如何處置非法定從輕處罰理由，該上訴理由不予采納；提出“原審認定其收受鐘某5000元購物卡事實不當(dāng)；原審認定其收取聶某所送30000元現(xiàn)金證據(jù)不足；原審認定其收受聶某通過陳某所送20000元現(xiàn)金存在錯誤”的上訴理由，經(jīng)查，原審認定上述事實的證據(jù)有上訴人胡某某的供述以及相關(guān)證人的證言等，證據(jù)間能夠相互印證，該上訴理由亦不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，定罪準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，上訴人胡某某作為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為構(gòu)成受賄罪；其作為有查禁犯罪活動職責(zé)的國家工作人員，向犯罪分子通風(fēng)報信，幫助犯罪分子逃避處罰，其行為構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪，并應(yīng)數(shù)罪并罰。上訴人胡某某提出“有新證據(jù)證明上訴人將受賄部分所得用于集體開支”的上訴理由，經(jīng)查，上訴人收受他人賄賂，受賄犯罪行為已經(jīng)完成，其對受賄贓款如何處置非法定從輕處罰理由，該上訴理由不予采納；提出“原審認定其收受鐘某5000元購物卡事實不當(dāng)；原審認定其收取聶某所送30000元現(xiàn)金證據(jù)不足；原審認定其收受聶某通過陳某所送20000元現(xiàn)金存在錯誤”的上訴理由，經(jīng)查，原審認定上述事實的證據(jù)有上訴人胡某某的供述以及相關(guān)證人的證言等，證據(jù)間能夠相互印證，該上訴理由亦不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，定罪準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：蓋伯先
審判員：紀華倫
審判員：宮凌云
審判員：梁棟
審判員：梁科興

書記員：蔣龍