原公訴機(jī)關(guān)山東省萊陽市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）邊某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省招遠(yuǎn)市，漢族，大學(xué)文化，中共黨員，原系招遠(yuǎn)市人民法院司法警察大隊(duì)副大隊(duì)長，住招遠(yuǎn)市。因涉嫌犯濫用職權(quán)罪、受賄罪于2011年8月9日被刑事拘留，因涉嫌犯受賄罪、貪污罪于同年8月23日逮捕?，F(xiàn)羈押于招遠(yuǎn)市看守所。
辯護(hù)人楊春然、朱睿，山東誠功律師事務(wù)所律師。

山東省萊陽市人民法院審理山東省萊陽市人民檢察院指控原審被告人邊某犯貪污罪一案，于2013年3月26日作出（2012）萊陽刑初字第236號刑事判決。宣判后，被告人邊某不服，提出上訴。本院于2013年5月23日立案并依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人，聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：被告人邊某于2003年至2004年任招遠(yuǎn)市人民法院司法警察大隊(duì)副大隊(duì)長期間，被安排到該院執(zhí)行局從事執(zhí)行工作，并負(fù)責(zé)煙臺某公司（村辦企業(yè)）訴招遠(yuǎn)市某廠（村辦企業(yè)）欠款糾紛案，在執(zhí)行該案過程中，被告人邊某將發(fā)給煙臺某公司的138181元私自提出后，在只付給某村委5萬元后將剩余款88181元予以侵吞。
2007年下半年，煙臺某公司改制后的法定代表人吳某某因該案件執(zhí)行問題到招遠(yuǎn)市法院上訪，被告人邊某遂到某村委補(bǔ)交86485.80元；2008年1月25日邊某之弟邊某向招遠(yuǎn)法院交邊某貪污款3222.91元，合計(jì)退贓89708.71元。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
1、證人證言。證人溫某某等的證言，均證實(shí)被告人邊某侵吞執(zhí)行款的經(jīng)過等情況。
2、書證。相關(guān)的書證材料，均證實(shí)被告人邊某轉(zhuǎn)移并侵吞執(zhí)行款的過程及被告人的身份等情況。
原審法院認(rèn)為，被告人邊某身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞公款88181元，其行為構(gòu)成貪污罪。鑒于被告人邊某在案發(fā)前已將贓款全部退齊，可以從輕處罰。原審依照《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第一款、第三百八十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，以貪污罪判處被告人邊某有期徒刑五年零六個(gè)月。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。

本院認(rèn)為，上訴人邊某身為國家工作人員，利用職務(wù)之便，侵吞公款，其行為構(gòu)成貪污罪。鑒于上訴人于案發(fā)前已全部退還涉案的贓款，依法可對其從輕處罰。上訴人及其辯護(hù)人關(guān)于“無罪”的辯解理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人身為法院執(zhí)行工作人員，不能廉潔執(zhí)法，將所辦案件的部分執(zhí)行款據(jù)為己有，其行為應(yīng)認(rèn)定為貪污罪。故上訴人的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，審判程序合法，判處適當(dāng)。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第一款、第三百八十三條第一款第（二）項(xiàng)及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審判長　　蓋伯先 審判員　　紀(jì)華倫 審判員　　梁科興 審判員　　宮凌云 審判員　　梁　棟

書記員：祝蘋